Дело № года. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

<

адрес> 19 сентября 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием: представителя истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО1, на основании доверенности № от 23.01.2019г., ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 352 918, 00 рублей и судебных расходов в размере 6729,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР РФ по КБР обратилось с вышеуказанными исковыми требованием к ответчикам и в обосновании указало, что ФИО2, является обладательницей государственного сертификата на материнский семейный) капитал серии МК-3 № от 19.08.2010г.

28.07.2011г. между ФИО4 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

02.08.2011г. ФИО2 обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целевым назначением, направленным на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.07.2011г., заключенного между филиалом Коммерческого банка «Бум-Банк» и ФИО3 для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> № от 15.08.2011г. заявление ФИО2 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО КБ «Бум-Банк» - направлена денежная сумма в размере 352 918. 00 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по названному выше кредитному договору.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлено нотариально заверенное обязательство ответчиков об оформлении, приобретённого на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г. с использованием средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости, в их собственность, собственность их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019г. правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с 28.07.2011г. являлся ФИО3 Согласно той же выписке право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи с 05.06.2013г. перешло к ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в действиях ответчиков истец усматривает неосновательное обогащение, поскольку пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского (семейного) капитала, они без установленных законом оснований сберегли за счет средств федерального бюджета денежные сое детва, не выполнив при этом обязательное условие по оформлению жилого помещения в долевую собственность, в том числе, несовершеннолетних детей.

Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель в законе закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

По мнению истца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики пренебрегли строгим целевым назначением средств материнского капитала, в связи с чем денежные средства в размере 352 918 руб. подлежат возврату ГУ –ОПФР по КБР на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО1 в судебном заседании поддержала вышеприведенные доводы и просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно её супруг с привлечением средств материнского капитала приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, при этом обязательство по оформлению в течений 6 месяцев данного домовладения в долевую собственность на всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей он не выполнил.

Приобретенный дом оказался недостроенный, находился в плохом состоянии, был без удобств и приведение его в состояние пригодное для проживания требовало еще значительных материальных вложений, которых не было у них. Кроме того, по расположению домовладение находилось в неудобном районе города и далеко от школы, которую посещали их дети. Поэтому обдумав все, они с супругом приняли решение продать указанное домовладение и на вырученные деньги приобрести другое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Комсомольский,27. 

В данном домовладении условия для проживания намного лучше. Дом со всеми удобствами и является комфортным для проживания. На земельном участке имеются плодовые деревья, и они ежегодно дают урожай фруктов. Дом практически находится в центре города, рядом со школой, куда ходят их дети. Приобретенное домовладение они оформили на всех членов семьи, при этом они определили доли всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, ответчица считала, что на момент предъявления настоящего иска в суд нотариальное обязательство по оформлению на членов семьи в том числе несовершеннолетних детей долевой собственности на приобретенное с привлечением средств материнского капитали дома земельного участка исполнено, средства материнского капитала ими потрачены по целевому назначению.

Второй ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия второго ответчика ФИО3 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Судом установлено, что в связи с появлением у ФИО2 права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением ребенка в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в 

<

адрес> было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в соответствии с которым средства направлены на приобретение недвижимости, расположенной по адресу КБР, 

<

адрес>.

Денежные средства материнского капитала в размере 352918 руб., были перечислены на погашение кредита, предоставленного по займу, заключенному с иной кредитной организацией по договору займа на покупку указанного домовладения. 

Как следует их выписки из ЕГРП правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с 28.07.2011г. являлся ФИО3, а затем 05.06.2013г. право собственности по договору купли-продажи перешло к ФИО5 и ФИО6

Согласно письменному обязательству, зарегистрированному в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, супруги Д-вы обязались в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность её супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в шестимесячный срок ответчиками обязательства по оформлению домовладения расположенного по адресу КБР, 

<

адрес> общую собственность не было исполнено.

Вместе с тем как установлено из пояснений ответчицы ФИО2, второй ответчик ФИО3, с целью улучшения условий для проживания детей, продал приобретенное домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на вырученные деньги 07.11.2017г. приобрел другое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Комсомольский,27., которое было оформлено в долевую собственность на всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

Факт приобретения ответчиком ФИО3 жилого дома с земельным участком, в том числе с использованием указанного материнского капитала, подтверждаются: договором купли-продажи от 7.11.2017г. и выпиской из УФСГК по КБР из которых видно, что жилой дом площадью 42,8 кв.м., стоимостью 800 000 руб. и земельный участок мерою 606 кв. м. стоимость. 400 000 руб., расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Комсомольский,27 зарегистрированы на супругов Д-вых, а также несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО7 и ФИО7 (общая долевая собственность по 1/5).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей и использование средства материнского капитала не по целевому назначению, суд считает не состоятельными.

Суд полагает, что один лишь факт того, что в установленный шестимесячный срок ответчики не исполнили свои обязательства по оформлению права общедолевой собственности на приобретенный с привлечением средств материнского капитала недвижимое имущество, не может являться безусловным основанием для удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно приобретении ответчиками с привлечением средств материнского капитала недвижимого имущества и регистрации права общедолевой собственности на него, в том числе и несовершеннолетних детей до обращения истца с настоящим иском, суд делает вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков.

Суд считает, что цели и задачи, преследуемые Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в части предоставления семье Д-вых средств материнского капитала в размере 352 918 руб., достигнутыми, а потому оснований для удовлетворения иска ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 352 918, 00 рублей и судебных расходов в размере 6729,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019г.

Копия верна:

Судья - подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов