дело № 1-399/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях Микеда И.О., Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО9, защитников Колмакова А.М., Желтоногова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь на основании приказа о переводе №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина

<

данные изъяты>», будучи материально-ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности 

<

данные изъяты> и, неся за них полную материальную ответственность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, с целью извлечения личной материальной выгоды, реализовал товарно-материальные ценности покупателям, выдавая товарный чек, при этом сведения о реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО7 в программу 1С не вносил, а денежные средства, полученные от реализации проданного имущества, ФИО9 обращал в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, ФИО9 незаконно растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО7 а именно: 

- гарнитуру, стоимостью 301 рубль 61 копейка; 

- телефон «INOI 100 Black», стоимостью 328 рублей 47 копеек;

- телефон «Vivo Y91C», стоимостью 5204 рубля рублей 94 копейки;

- сетевое зарядное устройство «R0004234 2.1A», стоимостью 176 рублей 49 копеек; 

- 2 сетевых зарядных устройства «codeTCH-MU21», стоимостью 113 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 227 рублей 34 копейки; 

- аккумуляторное зарядное устройство «АЗУcodeCCH-MU21», стоимостью 137 рублей 79 копеек; 

- сетевое зарядное устройство «Deppa11385», стоимостью 450 рублей 67 копеек;

- 2 автомобильных зарядных устройства «R0003907 1A USBбел.DIN», стоимостью 59 рублей 14 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 118 рублей 28 копеек; 

- 3 набора батареек «81578679Duracell», стоимостью 77 рублей 14 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 231 рубль 42 копейки; 

- чехол «IBoxУТ000004630 4.2-5», стоимостью 111 рублей 25 копеек; 

- чехол «УТ000008553проз.Sams», стоимостью 66 рублей 71 копейка; 

- чехол «УТ000010227», стоимостью 128 рублей 72 копейки;

- чехол «Red LineУТ000014107», стоимостью 126 рублей 07 копеек;

- 2 чехла «УТ000013317 Red Line», стоимостью 62 рубля 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 124 рубля 44 копейки; 

- чехол «SmarterraCFCIP87GRD», стоимостью 169 рублей 48 копеек; 

- чехол «MediagadgetECCN2D1TR», стоимостью 40 рублей 42 копейки;

- стекло «LuxCase 77401», стоимостью 207 рублей 62 копейки;

- 2 стекла «Red LineУТ000016289», стоимостью 100 рублей 18 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей 36 копеек; 

- чехол «Deppa87062», стоимостью 134 рубля 61 копейка; 

- чехол «Red LineУТ000018928», стоимостью 107 рублей 50 копеек; 

- чехол «HandyHD-H9X-INVCLR», стоимостью 28 рублей 33 копейки; 

- держатель «Red LineУТ000008489», стоимостью 167 рублей 07 копеек;

- наушники «HPS603YG», стоимостью 42 рубля 84 копейки; 

- гарнитуру «JBLC100SIUWHT», стоимостью 283 рубля 44 копейки; 

- гарнитуру «JBLT110WHT», стоимостью 355 рублей 46 копеек;

- гарнитуру «H0000148Harper», стоимостью 377 рублей 03 копейки; 

- 2 защитных стекла «УТ000004780 iPh5глн», стоимостью 39 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 79 рублей 56 копеек; 

- 4 кабеля «R0000872 USB/30 pinLP 6 DIN», стоимостью 38 рублей 94 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 155 рублей 76 копеек; 

- кабель «0L00000321 USB/McUSB чDIN», стоимостью 17 рублей 07 копеек; 

- кабель «R0003821 USB/8pin LP жDIN», стоимостью 41 рубль 37 копеек; 

- 2 кабеля «УТ000010093», стоимостью 36 рублей 01 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 72 рубля 02 копейки; 

- кабель «RedLineУТ000010470», стоимостью 243 рубля 17 копеек;

- кабель «RedLineУТ000010468», стоимостью 244 рубля 00 копеек;

- кабель «LPOL-00030355», стоимостью 45 рублей 95 копеек;

- защитное стекло «Red LineУТ000012639», стоимостью 141 рубль 83 копейки;

- кабель «УТ000013946Red Line», стоимостью 183 рубля 45 копеек; 

- карта памяти «SDSQUNS-032G-GN3MA», стоимостью 239 рублей 91 копейка; 

- карта памяти «SDSQUNS-064G-GN3MA», стоимостью 419 рублей 53 копейки;

- чехол «JustCaseJCORG04SIGNATURE», стоимостью 186 рублей 44 копейки; 

- стекло «RedLineУТ000015414», стоимостью 38 рублей 00 копеек;

- карта памяти «Kinsgton SDCS/32GD», стоимостью 258 рублей 33 копейки; 

- стекло «LuxCase82526», стоимостью 58 рублей 50 копеек;

- стекло «RedLineУТ000017125», стоимостью 128 рублей 97 копеек;

- стекло «RedLineУТ000017067», стоимостью 70 рублей 07 копеек;

- стекло «RedLineУТ000017401», стоимостью 64 рубля 13 копеек;

- стекло «CodeCDXRN7-FSFGG», стоимостью 59 рублей 71 копейка;

- стекло «LuxCase82835», стоимостью 28 рублей 77 копеек;

- стекло «RedLineУТ000017548», стоимостью 28 рублей 81 копейка;

- стекло «RedLineУТ000017408», стоимостью 68 рублей 41 копейка;

- телефон «Sams. Galaxy J2 Core Black», стоимостью 4421 рубль 02 копейки; 

- телефон «Samsung Galaxy A10 32Gb», стоимостью 7250 рублей 19 копеек;

- сетевое зарядное устройство «EP-TA12EBEUGRU»,стоимостью 485 рублей 71 копейка; 

- книжка-чехол «EF-WJ320PFEGRU», стоимостью 538 рублей 99 копеек;

- гарнитура «SamsungEO-HS1303WEGRU», стоимостью 291 рубль 53 копейки; 

- телефон «Honor 7A DUA-L22 Black», стоимостью 5321 рубль 88 копеек;

- телефон «Honor 8АJAT-LX1 32 Gb, стоимостью 6757 рублей 12 копеек; 

- чехол «TakeitTKTIP7MSMET», стоимостью 64 рубля 69 копеек; 

- чехол «SmarterraSUFBCEBK», стоимостью 74 рубля 27 копеек; 

- чехол «TFN-CC-13-051CNBL», стоимостью 67 рублей 50 копеек; 

- кабель «PocketsSPEAUX-033-BL3.5ммб», стоимостью 51 рубль 02 копейки; 

- кабель «R0003821 USB/8pin LP жDIN», стоимостью 41 рубль 37 копеек; 

- кабель «RedLineУТ000010553», стоимостью 58 рублей 72 копейки; 

- кабель «УТ000013947Red Line», стоимостью 183 рубля 09 копеек; 

- стекло «RedLineУТ000016932», стоимостью 29 рублей 18 копеек; 

- стекло «RedLineУТ000017400», стоимостью 28 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 38505 рублей 78 копеек. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО9 причинил ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 38505 рублей 78 копеек. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь 

<

данные изъяты> будучи материально-ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности ФИО7 и, неся за них полную материальную ответственность, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> незаконно присвоил денежные средства ФИО7 в сумме 10891 рубль, осуществив их фактическое изъятие из кассы, которыми распорядился по своему усмотрению. 

По эпизоду растраты имущества

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ Он совершил преступление из-за тяжелого материального положения, так как у него была низкая зарплата. Он продавал товар и формировал чек, с учетом торговой накрутки и НДС, при этом в программе факт продажи товара не фиксировал, а присвоил всю сумму денег, полученных от проданных товаров. Исковые требования ФИО7 признает, планирует возместить причиненный ущерб, но в настоящий момент у него проблемы с деньгами. 

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что является 

<

данные изъяты> Подсудимый ему знаком, он работал 

<

адрес> был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что в магазине, которым руководил подсудимый, отсутствуют товарно-материальные ценности на общую сумму 65449 рублей. Позднее ФИО9 пояснил, что полученные деньги от продажи им товаров, он не забивал в программе 1С, а делал отложенные чеки. Подсудимый продавал клиентам товар, выдавал товарный чек, который не отражался в программе 1С. На сегодняшний день ущерб в размере 65449 рублей не возмещен. Подсудимый сослался на тяжелое материальное положение. Поддерживает гражданский иск на сумму 65449 рублей. Подсудимый давал обещание выплатить долг, но так ничего и не выплатил. Вопрос о наказании в отношении ФИО9 оставил на усмотрение суда. Перед подсудимым в период его работы не было задолженности по заработной плате. 

Свидетель ФИО8 показала, что работала под руководством ФИО9 и видела, как ФИО9 продавал товар из магазина без чеков, а деньги брал себе, об этом она сказал руководству, когда на нее подумали, что она брала из кассы магазина деньги. Была проведена ревизия в магазине, которая установила сумму недостачи около 65000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

адрес> в должности руководителя офисов. ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, которым руководил ФИО9, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 65449 рублей (т.1 л.д.242-244).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту, в отделе полиции находится материал проверки по факту хищения ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 65449 рублей 71 копейки (т.1 л.д.3). 

Согласно заявлению, представитель ФИО7 ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности директора магазина ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 на общую сумму 65449 рублей 71 копейку (т.1 л.д.29).

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения фактического количества ТМЦ в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данными бухгалтерского учета в части остатков ТМЦ по состоянию на указанную дату, полученных по результатам исследования составили 82 базовые единицы, из которых установлена недостача 77 базовых единиц на сумму 38505 рублей 78 копеек (т.1 л.д.42-60). 

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копия трудового договора ФИО9, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копия приказа о переводе работника на другую работу, копия должностной инструкции на директора магазина ФИО9, копия акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.1-12). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.49-50).

Согласно инвентаризационных описей и сличительных ведомостей и протоколу их осмотра определено и перечислено наименование и количество товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости в магазине по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-93, т.2 л.д.1-12).

По эпизоду присвоения денежных средств

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что взял денежные средства из кассы магазина из-за тяжелого материального положения, так как у него была низкая зарплата, которой не хватало ему на жизнь и аренду жилья. После выявления недостачи, он занял у ФИО8 деньги и внес их в кассу организации. 

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что является 

<

данные изъяты> Подсудимый ему знаком, он работал 

<

адрес> был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 10891 рубля в вышеуказанном магазине, о чем он сообщил ФИО9 Позже ему позвонил подсудимый и сообщил, что деньги найдены и находятся в сейфе. Он по видеокамерам посмотрел, как ФИО9 после получения информации о недостаче достает из своего кармана деньги и кладет их в сейф. На сегодняшний день ущерб в размере 10891 рубля возмещен. Подсудимый сослался на тяжелое материальное положение как причину, почему он взял деньги. Вопрос о наказании в отношении ФИО9 оставил на усмотрение суда. Перед подсудимым не было задолженности по заработной плате. 

Свидетель ФИО8 показала, что работала под руководством ФИО9 и видела, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 брал из кассы магазина около 10000 рублей. Потом ФИО9 ей позвонил и сказал, что руководство думает, что из кассы деньги взяла она и необходимо деньги в кассу вернуть. Тогда она заняла деньги у своего знакомого ФИО4 и передала их ФИО9, чтобы он внес их в кассу, внесены деньги были под ее учетной записью, так как в тот день она работала. После ФИО9 обещал ей вернуть деньги, но так и не сделал этого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

адрес> в должности руководителя офисов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником безопасности ФИО7 ФИО6 в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме 10891 рубля (т.1 л.д.242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО8, которая работает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где ФИО8 познакомила его со ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ему, что ФИО9 присвоил себе деньги ФИО7 в сумме около 11000 рублей и, также сообщила, что ФИО9 сказал ей о необходимости внести деньги в сумме около 10000 рублей в счет недостачи. ФИО8 боялась, что ее уволят, поэтому попросила занять ей деньги, что он и сделал, передав ей деньги (т.1 л.д.201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает продавцом-консультантом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО4, который сдал в ломбард ноутбук с зарядным устройством, получив за это 10000 рублей. В дальнейшем, ноутбук был реализован (т.1 л.д.216-218). 

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, представитель ФИО7 ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности директора магазина ФИО9, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 на общую сумму 10891 рубль (т.1 л.д.4). 

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между суммой денежных средств, находящихся в кассе 

<

адрес> по данным бухгалтерского учета и суммой фактически находившихся денежных средств в кассе магазина по данным акта инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование документам, составила 10891 рубль (т.1 л.д.20-24). 

Согласно расходно-кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла в 

<

адрес>, 10891 рубль в счет погашения недостачи (т.1 л.д.123).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО4 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), который был осмотрен (т.1 л.д.210-213).

Действия ФИО9 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также, с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, незаконно растратил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 38505 рублей 78 копеек, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО7 на общую сумму 10891 рубль. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по обоим эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться растраченным и присвоенным им имуществом и денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

По обоим преступлениям суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемых ему деяниях не оспаривал, признав ее, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности справками об исследовании документов, актами инвентаризации, должностной инструкцией, договорами. 

По факту растраты чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно хищения подсудимым имущества, принадлежащего ФИО7», суд полагает, что имело место преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В случае растраты имущества, вверенного виновному, такие действия охватываются статьей 160 УК РФ. 

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что имело место совершение подсудимым именно хищения имущества, принадлежащего ФИО7, путем растраты товарно-материальных ценностей, с использованием своего служебного положения, так как ФИО9 являлся директором магазина, группа офисов № (обособленное подразделение) ФИО7, выполнял при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации, имея подчиненных ему лиц и руководя работой магазина. Подсудимый распорядился вверенным ему товаром, реализовав его, при этом деньги от реализации присвоил себе, не внося их в кассу магазина и не указывая продажу товара в бухгалтерской программе и документации. При этом, поскольку органами следствия подсудимому вменена именно растрата имущества ФИО7 то суд полагает верным и обоснованным, исходя из предъявленного обвинения в данной части считать, что ФИО9 растратил имущество ФИО7 на сумму 38505 рублей 78 копеек. 

По эпизоду присвоения подсудимым денежных средств ФИО7 в сумме 10891 рубль, суд полагает надлежаще доказанными и верно квалифицированными его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку указанные денежные средства были фактически вверены ФИО9, так как именно он имел доступ к денежным средствам организации, взял их без чьего-либо ведома на свои личные нужды, то есть присвоил денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО9, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. 

Как личность ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» 

<

адрес> и БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

адрес> не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, служба в вооруженных силах, кроме того по эпизоду по ч.1 ст.160 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку само по себе неудовлетворительное материальное положение подсудимого при том, что он имел работу и заработок, был трудоспособным лицом, не может служить оправданием преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО9 по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого. 

Назначение ФИО9 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Представителем потерпевшего ФИО5 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 65449 рублей 71 копейки. Подсудимым данные исковые требования не оспорены, признаны в полном объеме и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка не было инициировано самим подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО9 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; принять меры к ежемесячному возмещению имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО7» 65 449 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: копии трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашения, приказа, должностной инструкции, акта инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий