66RS0№-36 №а-4648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>7,

с участием представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>8, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области 

<

ФИО>1, выразившиеся в непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, г. Екатеринбург 

<

адрес>, в период с момента поступления заявлений 28.05.2019г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

2.Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области 

<

ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем совершения действий, направленных на ограничение выезда должника за пределы РФ, производства описи и ареста имущества, находящегося по месту регистрации должника г. Екатеринбург, 

<

адрес>, по месту возможного проживания (фактического пребывания) должника: г. Екатеринбург 

<

адрес>, путем осуществления принудительного привода должника к судебному приставу с целью получения объяснений по поводу не исполнения решения суда.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области 

<

ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в не направлении в установленный срок в адресат ФИО1 ответа (постановления) на заявление от 28.05.2019г., осуществлении действий (выход в адресаты должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод, розыскные мероприятия (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета -субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, и т.д.), и т.п.); в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

4.Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области 

<

ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета -субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, и т.д.), по отысканию самого 

<

ФИО>4, об осуществлении действий (выход в адресаты должника, описание имущества внутри квартиры должника, временно ограничить должника по выезду, принудительный привод и т.п.); и передачи обоснованного ответа ФИО1.

5.Признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с момента поступления заявления 28.05.2019г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

6.Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 в пользу Взыскателя ФИО1 общей суммы 2132 607, 97 руб. (Два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот семь руб. 97 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 направил в адрес судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10 заявление, в котором просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о розыске должника 

<

ФИО>4, по установлению местонахождения должника 

<

ФИО>4, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета -субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, и т.д.), какие мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и приняты меры по отысканию 

<

ФИО>4; об осуществлении исполнительских действий, осуществлении розыска должника, розыска его имущества, об аресте найденного имущества, о принудительном приводе, выходе в адресаты места регистрации должника (г. Екатеринбург 

<

адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания должника 

<

ФИО>4 (г. Екатеринбург 

<

адрес> - по предположительной информации взыскателя должник пребывает именно здесь), привлечь к административной ответственности должника по ст. 17.14КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ.

Однако в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления не рассмотрены по настоящее время, меры по объявлению исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем и/или старшим судебным приставом не приняты. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбургу 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб, обращений), направлений ответов заявителям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Своим бездействием старший пристав нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное рассмотрение его заявлений (ходатайств) в ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя 

<

ФИО>8, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям. 

Представитель административного истца 

<

ФИО>3- 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, а также представивший диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 требования по административному иску не признал в полном объеме, пояснил, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выход в адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>,5, но установить местонахождение должника по данному адресу не представилось возможным, поскольку в данном доме никто не проживает, что подтверждено видеозаписью. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные соответчики: старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, и.о. старшего судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>11, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 132 667 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ при помощи программного комплекса АИС ФССП были направлены запросы в различные организации и учреждения в целях установления имущественного положения должника (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, банки и другие);

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством услуг связи ФГУП Почта России были направлены запросы в различные организации и учреждения в целях установления имущественного положения должника (ГИБДД, операторы связи, ГИМС, БТИ г. Екатеринбурга).

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника (г.Екатеринбург, 

<

адрес>), в целях проверки имущественного положения должника. Застать кого-либо по данному адресу не явилось возможным. По словам опрошенных соседей, в указанной квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника 

<

ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС Свердловской области об истребовании сведений о семейном положении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ также был направлен запрос в Центр по приему и оформлению документов по регистрации по месту жительства 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при помощи программного комплекса АИС ФССП были обновлены запросы в различные организации и учреждения, в целях установления имущественного положения должника (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, банки, операторам мобильной связи и другие);

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по адресу возможного места пребывания ( проживания) должника по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 5. Установлено, что в указанном доме никто не проживает, поскольку там ведутся ремонтные работы, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10 заявление, в котором просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о розыске должника 

<

ФИО>4, по установлению местонахождения должника 

<

ФИО>4, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета -субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, и т.д.), какие мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и приняты меры по отысканию 

<

ФИО>4 

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 просит в случае отсутствия актуальной информации и не обнаружении имущества должника, не указывать в ответе об отсутствии имущества у должника, а осуществить розыск должника, розыск его имущества, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести его принудительный привод, выйти в адрес места регистрации должника (г. Екатеринбург 

<

адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания должника 

<

ФИО>4 (г. Екатеринбург 

<

адрес> - по предположительной информации взыскателя должник пребывает именно здесь), привлечь к административной ответственности должника по ст. 17.14 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; 

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1, то есть уполномоченным лицом, в предусмотренный законом срок подготовлен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ответа ФИО1 по почте подтверждается чеком-ордером с описью вложения. При этом суд обращает внимание, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок для ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава, изложенного в пункте 3 резолютивной части иска, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого им бездействия в суд представлено не было. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 были осуществлены исполнительные действия, о которых взыскатель просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, выход в адрес должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (адрес: г.Екатеринбург, 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (г. Екатеринбург, 

<

адрес>,5), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость вынесения каких-либо дополнительных постановлений по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в 2019 году в рамках сводного исполнительного производства административный истец неоднократно (дело №, дело №, дело № 

<

адрес>, дело №, дело №, дело №, дело №) обращался с однотипными заявлениями как на имя судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1, так и на имя старшего судебного пристава 

<

ФИО>10, указывая в своих обращениях номера исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, просил произвести одни и те же исполнительные действия, а также сообщить о ходе исполнительного производства.

При рассмотрении всех вышеуказанных административных дел судебным приставом-исполнителем была предоставлена запрошенная информация о ходе исполнительных производств, Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, о которых просил административный истец, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, выразившегося в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>73, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска в суд, в связи со следующим.

Как установлено судом ранее, судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 был осуществлен выход в адрес должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ( г. Екатеринбург, 

<

адрес>,5). Таким образом, судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 осуществил исполнительные действия, выходил в адрес места регистрации и адрес возможного фактического проживания (пребывания) должника, что подтверждается соответствующими актами и видеозаписью.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была предоставлена вся запрошенная информация о ходе исполнительных производств, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель передал представителю административного истца ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, о которых просил административный истец, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. В связи с чем, в данном конкретном случае суд не усматривает бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>10, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2019

Судья.