Дело № 1-31/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 

Магаданской области 10 июля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Г.А.,

при секретарях Токаревой Г.М., Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего на территории заброшенного 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в поселке Старый ФИО3 Тенькинского района Магаданской области совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также особо тяжкое преступление против жизни, а именно убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в поселке Старый ФИО3 ФИО1 распивал спиртное вместе со своими знакомыми В.С. и Г.А. в доме, имеющим координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы. В процессе распития спиртного Г.А. вышел из дома на улицу, чтобы прогреть снегоход. В это время на кухне дома между ФИО4 произошла ссора из-за того, что ФИО1 взял со стола жаренную печень и отдал ее собакам, после чего В.С. нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в голову, в область правого глаза. После этого между ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 переместились с кухни в комнату, в которой проживал ФИО1 Возвратившийся с улицы в дом Г.А., увидев конфликт, вмешался в драку и стал разнимать дерущихся ФИО4.

В ходе драки между ФИО4, ФИО1 достал имеющийся у него нож, которым стал размахивать перед В.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А. и не желая наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,18 февраля 2018 года в поселке Старый ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, в ходе драки с В.С., находясь в доме, имеющим координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, в комнате, в которой проживал сам ФИО1, нанес Г.А. не менее трех ударов клинком ножа в спину и один удар в область левой ягодицы, причинив Г.А. телесные повреждения: колото-резанную рану грудной клетки слева в 10 межреберье по задней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала стенки диафрагмы с выпадением отдела ободочной кишки в плевральную полость, левосторонним (малым) пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резанную рану левой ягодицы на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов, проникающую в прямокишечную клетчатку малого таза с повреждением стенки прямой кишки; колото-резанную рану мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии; рану мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии поверхностного характера.

Колото-резанная рана грудной клетки слева в 10 межреберье по задней подмышечной линии, приникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала стенки диафрагмы с выпадением отдела ободочной кишки в плевральную полость, левосторонним (малым пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резанная рана левой ягодицы на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов, проникающая в прямокишечную клетчатку малого таза с повреждением стенки прямой кишки, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.22 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года. Колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии поверхностного характера вреда здоровью не причинила.

Кроме того, ФИО1 18 февраля 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в поселке Старый ФИО3 в доме, имеющим координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты>" восточной долготы, после распития спиртного вместе со своими знакомыми В.С. и Г.А. и возникшей в указанное время между ФИО4 ссоры в ходе которой В.С. нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в правую сторону головы, в область правого глаза, после чего между ФИО4 произошла обоюдная драка.

В ходе драки у ФИО1, не находящегося в опасной для жизни ситуации, в силу того, что посягательство со стороны В.С. не являлось опасным для его жизни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, в указанное время возник умысел на причинение смерти В.С.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти В.С., 18 февраля 2018 года в п. Старый ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в доме, имеющим координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, в комнате, в которой проживал сам ФИО1, держа в правой руке нож, который он использовал в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, а также понимая, что нанесение ударов клинком ножа в жизненно-важный орган человека – шею, неизбежно приведет к наступлению смерти последнего и, желая этого, нанес В.С. не менее двух ударов клинком ножа в область шеи слева, не менее двух ударов клинком ножа в левую руку, не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева, и не менее четырех ударов руками в область головы, туловища и конечностей последнего, после чего В.С. упал на колени на пол.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.С. одну колото-резанную рану передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающей в правую плевральную полость; одну поверхностную резаную рану задней поверхности левого предплечья в средней трети; одну поверхностную резанную рану ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; одну ссадину передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети, на завитке; одну линейную ссадину передней поверхности шеи слева, одну линейную ссадину переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции левой реберной дуги; одну ссадину задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети; одну ссадину тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти; одну ссадину задней поверхности области правого локтевого сустава; пять кровоподтеков и две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава; один кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава.

Колото-резанная рана передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающая в правую плевральную полость, причиненная В.С. в результате преступных действий ФИО1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.06.2008 г., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Резаные раны задней поверхности левого предплечья в средней трети и ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Линейные ссадины передней поверхности шеи слева и переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции левой реберной дуги, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Ссадины и кровоподтеки передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети, на завитке; задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети; тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти; задней поверхности области правого коленного сустава; передней поверхности области правого коленного сустава; передней поверхности области левого коленного сустава, как в совокупности, так и в отдельности, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в соответствии с п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года, ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не состоят.

От полученных телесных повреждений В.С. скончался на месте.

Непосредственной причиной смерти В.С. явилось осложнение колото-резанной раны передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающей в правую плевральную полость в виде обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, ссылаясь на неполноту проведенного расследования по уголовному делу, полагал, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

По существу предъявленного обвинения показал, что 18.02.2018 года он совместно с С.Г. находился у него дома в п. Старый ФИО3, где они вместе проживали. В это день у Г.В. был день рождения, и они готовились к его приезду. Когда ФИО5 резал мясо, он порезал себе палец, на какой руке он не знает. После этого он (ФИО6) промывал мясо от крови С.Г.. После обеда к ним приехал Г.В., привез с собой хариус, соленья и спиртное. Он (ФИО6) пошел к себе в комнату, взял охотничий нож и стал разделывать им рыбу, которую привез Г.В.. Г.В. тоже этим ножом разделывал рыбу. После того, как закуска была готова, они сели за стол, сидели, выпивали и общались, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, Г.В. сказал, что поедет в п. ФИО3 и возьмет еще спиртного, заодно покормит своих собак, после чего вышел на улицу, чтобы прогреть снегоход. Он (ФИО6) взял лежащую на столе печень лося и кинул ее находящимся в доме собакам, поскольку печень была червивая. Когда С.Г. это увидел, он ударил его в глаз. Он (ФИО6) знал, что ранее С.Г. занимался боксом, поэтому вступать с ним в драку не хотел, он держал руки С.Г., оттолкнул его и ушел в свою комнату. Он (ФИО6) решил уехать вместе с Г.В. в п. ФИО3, но выйдя из дома, увидел, что Г.В. уже уехал. Он вернулся в дом и пошел к себе в комнату. С.Г. тоже зашел в его комнату, где они еще немного поругались, а потом помирились, так как С.Г. был вспыльчивым человеком, быстро заводился, но потом так же быстро успокаивался. Он (ФИО6) прилег на свою кровать полежать, при этом сказал С.Г., что если Г.В. приедет со спиртным, он (ФИО6) больше пить не будет, после чего уснул. Он не отрицает факт драки с В.С., но он никого не убивал. Также указал, что во время драки с С.Г., Г.В. в доме не присутствовал и не видел как он (ФИО6) дрался с С.Г.. Дальнейшие события он (ФИО6) помнит смутно. Он или сам проснулся, или его разбудил Г.В., но когда он проснулся, то на полу своей комнаты увидел труп С.Г., который лежал на полу на коленях напротив кровати, где он (ФИО6) спал, под трупом была кровь, Г.В. сказал, что это он (ФИО6) убил С.Г.. Он (ФИО6) находился в состоянии шока. На его одежде, а также на руках крови не было, кровь была только на носках валенок. Как она там оказалась, он не знает, может предположить, что кровь попала ему на валенки, когда они вместе с Г.В. выгоняли собак из дома, возможно он наступил на кровь. Также может предположить, что кровь попала к нему на валенки, когда он спал, так как когда он ложился полежать, валенки не снимал, сам лежал на кровати, а ноги в валенках свисали на пол. Когда он проснулся, на улице было уже темно. Затем они с Г.В. выгнали собак из дома, закрыли дверь и на снегоходе поехали в п. ФИО3, где сообщили В. о случившемся, В. сказал, что сообщит в полицию о случившемся утром, когда будет выходить на связь. По возвращению от В. в дом к Г.В., Г.В. сказал, что у него идет кровь, но точно он не помнит когда Г.В. об этом сказал. Г.В. снял одежду, и он увидел у него на ягодице и в области груди колотые раны, после чего он (ФИО6) засыпал раны стрептоцидом и заклеил пластырем. Кто нанес ему ранения он у Г.В. не спрашивал, так как в тот момент думал, что это сделал он (ФИО6). В этот день между ним и Г.В. никаких ссор и конфликтов не происходило. Печь в доме плохо горела, он (ФИО6) попросил у Г.В. футболку и штаны, чтобы переодеться, они с Г.В. переоделись, он сложил свою одежду, а Г.В. взял свои вещи и кинул их в печь, сказав, что так печь будет лучше гореть, а эти вещи ему не нужны, так как он не хочет их стирать. На следующий день в п. Старый ФИО3 прилетел вертолет со следователем. После проведения всех следственных действий, когда уже все сели в вертолет, он сказал следователю, что забыли его вещи, в которых он был в момент случившегося, но ему сказали, что возвращаться уже не будут. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 19.02.2018 года при допросе в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года он приехал в п. Старый ФИО3, чтобы там временно проживать, так как прописки в Магаданской области у него нет, работы у него также не было. Он поселился у В.С., который проживал в старом одноэтажном, деревянном доме, состоящем из кухни и двух комнат. Они проживали в доме вдвоем, жили охотой, рыбалкой, собирательством. Кроме него и В.С. в п. Старый ФИО3 никто не проживал, как ему известно, поселок уже официально не существует. Примерно в 4 км от них в поселке ФИО3, расположенном через реку Колыма проживали подсобный рабочий метеостанции Г.В. и старший метеостанции В.. 

18.02.2018 года у Г.В. был день рождения и они за несколько дней до этого договорились, что Г.В. приедет к ним, чтобы отметить праздник. В. с ними не общался, так как не употребляет спиртное. 18 февраля 2018 года после 13 часов к ним на снегоходе приехал Г.В., который привез с собой полтора литра самогона, хариус. Он (ФИО6) и В.С. находились в доме, где готовили закуску. Около 15 часов они накрыли стол и стали втроем распивать спиртное, общались, никаких ссор и конфликтом между ними не происходило. Кроме них троих в доме никого больше не было. Когда закончилось спиртное, Г.В. решил съездить в домой в п. ФИО3 и привезти еще самогона. Г.В. вышел на улицу, чтобы прогреть снегоход. Когда они остались вдвоем с В.С., между ним (ФИО6) и В.С. произошла ссора из-за жареной печени, в которой находились черви. Он (ФИО6) хотел отдать печень собакам, а В.С. сказал, что он против и ударил его (ФИО6) кулаком левой руки в лицо, в область правого глаза. Он и В.С. сцепились и стали толкаться на кухне. Потом он оттолкнул от себя В.С. и пошел в свою комнату, чтобы одеться, так как хотел уехать с Г.В.. Когда он оттолкнул В.С., то В.С. не падал. Следом в комнату зашел В.С., который толкнул его в тот момент, когда он надевал брюки. ФИО5 ему ничем не угрожал. В.С. он в свою комнату не звал, он (В.С.) сам зашел к нему в комнату, где толкнул его с намерением продолжить выяснение отношений. Он (ФИО6) выхватил нож из ножен и ударил В.С. куда-то в шею. Ударил один раз ножом, но утверждать не может, так как точно не помнит. Нож он бросил в комнате. Помнит, что в комнату зашел Г.В., но когда зашел Г.В. до или после удара, он не помнит. Как и не помнит точно то, что происходило дальше. Г.В. вывел его на улицу. Он (ФИО6) стоял на улице, а Г.В. зашел в дом, а когда вышел, сказал, что В.С. умер. После этого они выгнали из дома собак, закрыли дом и на снегоходе поехали в п. ФИО3, где находился В.. Когда они приехали, то он пошел к В., которому сказал, что ударил ножом В.С. и попросил позвонить в полицию. В. сказал, что позвонит утром, так как он выходит на связь только утром. Помнит, что это он (ФИО6) ударил В.С. ножом в шею, а не Г.В.. Г.В. с В.С. не дрался и ножом его не бил. Он (ФИО6) признает свою вину полностью в том, что ударил ножом в шею В.С.. В момент описанных событий он был одет в трико синего цвета, тельняшку и рубашку типа вельвет серого цвета. На ногах были одеты войлочные ботинки с замком «молния». В комнате он начал надевать брюки, на котором были ножны с ножом. Все указанные вещи он оставил в доме Г.В., когда переодевался. Также в доме он одевал валенки. Обстоятельств причинения телесных повреждений Г.А. он (ФИО6) не помнит. Когда он с Г.В. приехал домой к Г.В., то там они увидели, что у Г.В. имеется рана на груди с левой стороны и на ягодице. Г.В. сказал ему, что это он (ФИО6) ударил его ножом в грудь и ягодицу. Думает, что это он (ФИО6) ударил Г.В. ножом, поскольку больше в доме кроме них никого не было, поэтому никто не мог ударить Г.В. ножом. Нож он с места преступления не забирал и никуда не прятал, следы преступления не скрывал (том 2 л.д. 219-224).

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 21.02.2018 года при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал полностью, отрицая наличие умысла на убийство, при этом подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 238-242).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 15.04.2018 года при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что не хотел причинить смерть В.С., также он не хотел причинить тяжкий вред здоровью Г.В.. По существу предъявленного обвинения показал, что 18.02.2018 года в период с 22 часов до 23 часов 15 минут в п. Старый ФИО3 в доме на кухне между ним и В.С. произошла обоюдная драка. 18 февраля 2018 года он, В.С. и Г.В. отмечали день рождение Г.В.. В течение дня они втроем распивали самогон, который привез Г.В.. Вечером, когда на улице уже было темно, Г.В. вышел на улицу, чтобы прогреть снегоход. Он (ФИО6) остался в доме с В.С.. Они убирали со стола, он (ФИО6) взял четыре куска печени, которые лежали на сковороде и кинул их собакам, которые находились в ними в доме. В.С. увидел это и без разговоров ударил его кулаком левой руки в лицо в область правого глаза. В.С. стал наносить ему еще удары, он стал тоже отвечать, между ними началась драка. В.С. старше его по возрасту на 4 года, телосложение у них одинаковое. Драка началась на кухне, где они часть обстановки перевернули в ходе обоюдной драки. В какой-то момент он оттолкнул В.С. и пошел в комнату, в которой проживает, так как хотел одеться и уехать вместе с Г.В., чтобы оставить В.С. одного. В.С. зашел следом за ним и толкнул его, после чего у них снова началась обоюдная драка. Когда он дрался с В.С., то их пытался разнять Г.В.. Далее происходившие события он помнит смутно. Он не отрицает и не исключает того, что в ходе драки, он действительно взял с тумбочки принадлежащий ему нож, которым возможно размахивал и ударил в шею В.С.. В.С. ему никаким оружием не угрожал и с оружием не нападал. Он помнит, что когда он вышел на улицу, то стал все осознавать. На улицу также вышел Г.В. который сказал, что В.С. мертв и это он (ФИО6) убил В.С.. Он (ФИО6) не отрицает, что это он ударил В.С. ножом в шею, но сейчас этого не помнит. Он думает, что свидетелем всего произошедшего в комнате был Г.В., который может рассказать более подробно все события. Кроме него (ФИО6), В.С. и Г.В. в доме никого больше не было. Потом он и Г.В. зашли обратно с улицы в дом, где он увидел в комнате лежащего на полу В.С. В.С. как бы поджал коленки под себя и лежал на полу, рядом с ним везде была кровь. Они выгнали собак из дома, закрыли дом и поехали после этого вместе с Г.В. на снегоходе в п. ФИО3. По приезду в п. ФИО3, он пошел к начальнику метеостанции В., где рассказал о происшествии и попросил вызвать полицию. Уже в п. ФИО3 Г.В. увидел, что у него кровь и когда разделся, то увидел ранения. Он стал оказывать Г.В. первую медицинскую помощь. Считает, что ранения Г.В. причинил он, потому, что нож в руках был только у него. Думает, что Г.В., он причинил травмы первому, а потом уже ударил В.С. в шею. Нож с ножнами схватил с тумбочки, а потом достал нож их ножен, после драки нож он бросил на кровать. 

Указал, что не хотел убивать В.С., ударил ножом его в шею случайно, по неосторожности, Г.В. убивать у него умысла также не было (том 3 л.д. 38-43). 

После исследования в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, последний пояснил, что данные показания он действительно давал. На вопрос о том, соответствуют ли оглашенные показания действительности, ответил, что действительности соответствуют показания, данные им в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования он давал не правдивые показания, поскольку следователь сказал ему признать свою вину, чтобы не получить пожизненный срок, в настоящее время он отказывается от данных показаний. 

При этом указал, что протоколы допроса подписывал, не читая, так как у него плохое зрение и без очков он ничего не видел, ставил подпись там, где ему говорил следователь. Факт дачи показаний от 15.04.2018 года отрицал, указав, что подписал чистые бланки протокола допроса, в которые впоследствии следователь самостоятельно вписал показания от его имени.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются более подробными, чем показания, данные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса он подписал, не читая, расцениваются судом, как избранная форма защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Допрошен подсудимый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, по окончании допросов протоколы прочитаны участниками допросов, при подписании протоколов замечанийк протоколам как от ФИО1, так и от его защитника не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Хасынского Межрайонного СО СУ СК РФ Р.Н. показал, что допросы ФИО1 были проведены в присутствии защитника, в ходе допросов ФИО1 подробно рассказывал о произошедших событиях, все его показания подробно излагались в протоколе допроса, после окончания допроса показания оглашались следователем, после чего защитник и ФИО1 лично зачитывали занесенные в протокол допроса показания, в протоколе расписывались ФИО1 и его защитник, замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает их в целом не противоречивыми, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Г.А., являвшегося очевидцем произошедших 18.02.2018 года событий в доме В.С., расположенном в п. Старый ФИО3, в связи с чем признаются судом достоверными.

При этом, показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия суд оценивает критически как избранную позицию защиты и придает им доказательственное значение лишь в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлениям, суд считает, что его вина в совершении убийства В.С., а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Г.А. нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевших Г.А., М.В., свидетеля О.Н.

Так, из показаний потерпевшего Г.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, как полные и достоверные, за исключением той части, в которой он указывает на то, что не видел в руках ФИО1 ножа, следует, что он проживает и работает в п. ФИО3. 18.02.2018 года он решил съездить в п. Старый ФИО3 к своему дяде В.С., чтобы отметить свой день рождения. Около 13 часов он, взяв спиртное и банки с соленьями и предупредив В., о предстоящей поездке, на снегоходе выехал в п. Старый ФИО3, расположенном на расстоянии около 6-7 км. от п. ФИО3. Когда он подъехал к дому В.С., в доме находился В.С. и ФИО6, которые накрывали на стол. После 13 часов они втроем сели за стол и стали отмечать день рождения, распивали спиртное, общались, строили планы на весну и охоту. Около 20 часов он вернулся в п. ФИО3, чтобы растопить в своем доме печь и покормить собак. Когда он вернулся обратно в дом В.С. В.С. и Заварзин сидели на кухне за столом. Примерно к 22 часам он стал собираться домой и вышел на улицу, чтобы прогреть снегоход. На улице он находился около 15-20 минут, поскольку разогревал снегоход при помощи паяльной лампы, когда он вернулся в дом, увидел, что В.С. и ФИО6 дерутся, на кухне уже все было перевернуто и разбросано. Г.В. стал их разнимать, в ходе драки В.С. и ФИО6, они переместились в комнату, где проживал ФИО6. Когда он пытался разнять ФИО5 и ФИО6, то постоянно поворачиваясь к ним, отталкивая то одного, то другого, но они постоянно бросались друг на друга и продолжали драться. В руках у В.С. никакого оружия не было, В.С. ничем ФИО6 не угрожал, никакой опасности для ФИО6 не представлял. В тот момент, когда он (Г.В. разнимал дерущихся, он увидел в руках ФИО6 нож, ФИО6 им размахивал. В ходе драки между В.С. и ФИО6, ФИО2 нанес ему (Г.В.) ножевые ранения в бок и левую ягодицу, однако в пылу борьбы, он не почувствовал причиненных ранений.

В тот момент, когда он разнимал В.С. и ФИО6, ФИО6 ударил ножом В.С. в область шеи, после удара В.С. сразу осел на пол на четвереньки как-то согнувшись. Возможно, что до момента нанесения этого удара ножом в шею, от которого В.С. упал на пол, ФИО6 нанес еще удары ножом В.С. он не помнит. После нанесения удара в шею ФИО6 положил нож на свою кровать. Когда В.С. упал, он (Г.В.) наклонился к нему и услышал хрип, на пол из области шеи В.С. хлынула кровь. Он сразу понял, что В.С. умирает. Он сказал ФИО6: «Что ты сделал? Ты убил В.С.». После этого сказал ФИО6, чтобы он собирался и ехал с ним в п. ФИО3. При этом ФИО6 находился в адекватном состоянии, говорил: «Этого не может быть, как так получилось?». В этот день кроме них троих в доме никого больше не было. На снегоходе они доехали до п. ФИО3. По дороге он (Г.В.) почувствовал себя плохо и заметил на ноге кровь. По приезду в п. ФИО3 он сказал ФИО6, чтобы он шел топить печь в доме, а сам поехал к В., где рассказал ему о случившемся. После к В. пришел ФИО6, который также рассказал о случившемся. Когда В. его (Г.В.) осмотрел, то обнаружил у него рану в левом боку и на левой ягодице. В. оказал ему медицинскую помощь, наложив повязку на рану. В. сказал, что утром сообщит о случившимся, когда будет выходить на связь. После чего он (Г.В.) и ФИО6 вернулись в дом Г.В.. ФИО6 находился в адекватном, вменяемом состоянии, уже почти полностью отрезвел. Полагает, что телесные повреждения ему были нанесены, поскольку во время драки он находился между дерущимися В.С. и ФИО6. ФИО6 лично на него с ножом не бросался, никаких угроз в его адрес не высказывал, никаких конфликтов у него с ФИО6 не было. Может однозначно сказать, что ранения ему причинил ФИО6, потому что в доме кроме них троих никого не было, нож в руках был только у ФИО6. Полагает, что когда он разнимал дерущихся В.С. и ФИО6, ФИО6 мог причинить ему телесные повреждения по неосторожности, когда возможно отталкивал его и пытался ударить В.С.. С ФИО6 он не дрался, а только разнимал дерущихся. Также показал, что ни он, ни ФИО6 в момент описанных событий не были пьяными, а были выпившими. ФИО6 не шатался, не падал, нормально ходил. Из них троих никто не был сильно пьяным, потому что все выпили спиртного в меру (том 1 л.д. 116-121, л.д. 126-132, 140-143).

Противоречия в показаниях в части указания на наличие в ходе драки между В.С. и ФИО1 в руках ФИО1 ножа, потерпевший в судебном заседании объяснил желанием смягчить наказание ФИО1, с которым он находится в дружеских отношения, поскольку ФИО1 факт нанесения ножевых ранений В.С. в ходе предварительного следствия не оспаривал, Г.А. полагал, что если он не будет говорить, что видел нож в руках ФИО1 подсудимому будет назначено менее суровое наказание. 

Из показаний потерпевшей М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что В.С. являлся ее родным отцом. Он длительное время проживал отшельником в заброшенном поселке ФИО3. В 2017 года он приезжал к ней в Магадан и рассказывал, что проживает вместе с мужчиной, занимается рыбалкой и охотой. С данным мужчиной она никогда не встречалась, сейчас ей известно, что его фамилия ФИО6. О смерти отца ей стало известно от знакомого отца по имени Владимир, который в ходе телефонного разговора сказал ей о том, что 18.02.2018 года ее отца убил мужчина, который проживал с ним. С его слов ей известно, что вместе с ними в п. ФИО3 когда убили ее отца находился еще Г.В.. Когда он ушел заводить снегоход, в это время между ее отцом и ФИО6 произошла драка, а когда Г.В. вернулся, то ФИО6 ударил ее отца ножом, после чего отец упал и больше не вставал. Г.В. тоже был ранен, но при каких обстоятельствах, ей не известно (том 1 л.д. 103-107).

Допрошенная в качестве свидетеля О.Н. в судебном заседании показала, что в Тенькинском районе в п. ФИО3 имеется метеостанция, начальником которой является В., кроме того на метеостанции работает разнорабочим Г.В.. 19.02.2018 года в метеостанцию п. Усть-Омчуг из Управления ФГБУ Колымская УГМС утром поступил телефонный звонок от руководителя, который пояснил ей, что в п. Старый ФИО3 происшествие, убит В.С., а также ранен Г.А. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На тот момент всех обстоятельств дела ей известно не было. Также начальник Управления сказал ей, что о случившемся ему стало известно от В. по спутниковому телефону. Через три дня после случившегося при личной беседе В. рассказал ей, что Г.А. был на дне рождения у В.С. в п. Старый ФИО3, а В. находил находился в п. ФИО3 и на дне рождения не присутствовал. Со слов Г.В. ему известно, что 18.02.2018 года Г.В., В.С. и ФИО6 распивали спиртное, потом Г.В. собрался домой и вышел на улицу, чтобы прогреть снегоход. Когда он вернулся в дом, между ФИО6 и В.С. завязалась драка, Г.В. стал разнимать их и в ходе драки ФИО6 убил В.С., а также нанес ножевые ранения Г.В.. Так же В. рассказал ей, что ночью 18.02.2018 года к В. пришел Г.А. с ножевым ранением и сообщил, что убили В.С.. В. оказал Г.В. первую медицинскую помощь, обработал рану перекисью, после чего Г.В. ушел к себе домой, В. ночью несколько раз проверял состояние Г.В., а утром сообщил о случившемся. В. также говорил, что Г.В. был в шоке от случившегося и был напуган.

Приведенные показания потерпевшего Г.А., потерпевшей М.В., свидетеля О.Н. не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Г.А., потерпевшей М.В., свидетеля О.Н., суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Г.А., данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в части указания на наличие ножа в руках ФИО1 не могут повлиять на вывод суда о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, поскольку как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, Г.А. не видел в руках ФИО6 ножа, но видел, как ФИО6 замахнулся и нанес один удар правой рукой в область шеи В.С., после чего В.С. упал, а из шеи В.С. пошла кровь.

Показания потерпевшего Г.А., являвшегося очевидцем событий, произошедших 18.02.2018 года в доме В.С. в п. Старый ФИО3, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А. о нанесении ему телесных повреждениях и причинении смерти В.С. именно ФИО1 в ходе драки между ФИО6 и В.С. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего Г.А. не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании неприязненных отношений между ними не имеется, ссор и конфликтов между ними не происходило.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства В.С., причинении тяжкого вреда здоровью Г.А., подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинского района Магаданской области Е.А. от 19.02.2018 года следует, что 19.02.2018 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от начальника Метеослужбы Тенькинского района О.Н. о том, что начальник метеостанции в с. ФИО3 В. сообщил ей, что 18.02.2018 года в с. ФИО3 в ходе распития спиртного, произошел конфликт между Г.В., который является наблюдателем поста метеослужбы, его родственником по имени В.С. и неизвестными людьми, в результате которого Г.А. было причинено ножевое ранение, а мужчина по имени В.С. был убит (том 1 л.д. 82).

Согласно рапорту старшего следователя Хасынского межрайонного следственного отдела Р.Н. об обнаружении признаков преступления от 19.02.2018 года, 19.02.2018 года от оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району получено сообщение, что 19.02.2018 года в п. Старый ФИО3 Тенькинского района Магаданской области в деревянном доме обнаружен труп В.С. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 76).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 19.02.2018 года в хирургическое отделение Магаданской областной больницы госпитализирован Г.А. с диагнозом проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева. Со слов телесные повреждения причинил знакомый в п. Старый ФИО3 18.02.2018 года (том 1 л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен дом В.С. расположенный в п. Старый ФИО3 Тенькинского района Магаданской области, состоящего из открытой веранды, холодного тамбура (сеней), кладовки, кухни и двух комнат, с описанием обстановки, имеющейся на момент осмотра помещения, находящихся в нем предметов, их взаиморасположения. В ходе осмотра в кухне обнаружен тумбовый деревянный кухонный стол, используемый в качестве обеденного, на котором в беспорядке разбросана грязная посуда с остатками пищи, две рюмки из прозрачного стекла, кружка из коричневого стекла, в которых на дне имеются остатки жидкости с запахом спирта. В комнате на кровати обнаружен нож с деревянной рукоятью. Рукоять и клинок по всей площади имеют наложения вещества бурого цвета внешне похожего на кровь. По центу кровати в отдалении от ножа лежат кожаные ножны. Около деревянного стола параллельно противоположной от входа стене расположен труп В.С. Положение трупа: туловище располагается горизонтально, спиной кверху, несколько выгнуто вверх, ноги трупа согнуты в коленях, правое колено подвернуто к груди, левое колено несколько отведено в сторону, пальцы стоп повернуты влево, пятки прижаты к ягодицам, руки согнуты в локтевых суставах под углом, близким к прямому углу, голова наклонен к низу. Наблюдается окоченение во всех группах мышц. Волосы на голове короткие, седые. Сзади на голове каких-либо следов крови не имеется.

Кисти рук располагаются впереди на полу, в сторону левой от входа двери, пальцы рук согнуты, но не сжаты в кулак, указательный палец правой руки выпрямлен. В ладонях рук какие-либо предметы отсутствуют. Какие-либо предметы рядом с руками отсутствуют. Кисти трупа со значительным наложением и потеками вещества бурого цвета внешне похожего на кровь.

Ложе трупа образовано окрашенными досками пола, на которых имеются лужи и подтеки, сгустки подсохшего и жидкого вещества похожего на кровь. Имеются множественные брызги и капли крови различного размера, сконцентрированные в районе расположения трупа, в большей степени в районе ног сзади и слева. Стекание крови от источника кровотечения происходило по полу в направлении к левой от входа стены и к стене напротив входа. При осмотре деревянного стола, расположенного между трупом и дальней от входа стеной на столешнице, в правой ближней к центру комнаты четверти обнаружены множественные брызги и капли вещества похожего на кровь, часть которых попала на разворот книги «Дымящийся пистолет» и внутреннюю часть обложки со страницами книги «Султан и его враги». С места происшествия изъяты труп В.С., стеклянные рюмки и стеклянная кружка, нож, кожаные ножны, книга «Дымящийся пистолет», обложка книги «Султан и его враги», ружье охотничье двуствольное марки №, патронташ с 13 патронами 12 калибра, матерчатая сумка с охотничьими патронами 12 калибра, сумка из кожзаменителя с документами на имя В.С. и деньгами в сумме 52420 рублей, телефон марки «ТЕХЕТ», кофр с фотоаппаратом марки SONY модель DSC-H300 в корпусе черного цвета с картой памяти SONY емкостью 8 Гб (том 1 л.д. 41-50). 

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания потерпевшего Г.А. об обстоятельствах причинения ножевых ранений В.С. в комнате, в которой проживал ФИО1, а также показания потерпевшего в части того, что в руках В.С. в момент драки с ФИО1 какие-либо предметы отсутствовали.

Из протокола осмотра трупа от 19.02.2018 года с фототаблицей к нему, следует, что в секционном помещении морга ОГКУЗЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп В.С. В ходе осмотра установлено, что труп В.С. одет в рубашку фланелевую в черно-бело-красную клетку на флисовом подкладе на разъемной застежке «молния». В области полочек во всех третях и в области обоих рукавов с множественными пятнами и участками сквозного пропитывания темно-красной кровью; рубашка х/б, черная в желтую клетку с длинным рукавом, в области полочек также пропитана жидкой темно-красной кровью и наложением мелких темно-красных свертков крови; футболка х/б черного цвета по передней поверхности обильно пропитана темно-красной кровью, с наложением свертков крови, под материалом футболки в области передней поверхности грудной клетки слева сформирован влажный эластичный темно-красный сверток крови; брюки спортивные темные, по передней поверхности с множественными пятнами, вертикальными подтеками и участками пропитывания темно-красной крови наложением свертков крови; трусы х/б синие, в области ластовицы пропитанные темно-красной кровью; валенки серые, обильно обпачканы темно-красной кровью. 

Телесные повреждения: на передней боковой поверхности шеи слева верхней трети линейная при сведении краев рана, плавной, волнообразной формы, ориентирована в направлении цифр 11-5 условного циферблата часов, визуально с ровными краями, близкими к остроугольным концам. В дне раны просматриваются подкожножировая клетчатка, мышцы шеи и частично сосуды; в лобной части головы слева две овальные седины; в области передней брюшной стенки слева в средней трети полосовидная горизонтальная ссадина и в поясничной области справа полосовидная вертикальная ссадина под красноватыми корочками, чуть ниже окружающей кожи с чешуйками отслоенной кожи; кожа в области предплечий, кистей рук, лица и шеи больше слева и по передней поверхности грудной клетки и живота обильно обпачкана жидкой и частично подсохшей темно-красной кровью. Иных телесных повреждений при наружном осмотре трупа на участках доступных осмотру не обнаружено. Кости черепа, грудной клетки, конечностей на ощупь целы. Волосы на голове короткие русые с обильной проседью. В складках полочки фланелевой рубашки слева, а также в области левой кисти имеются пучки по внешнему виду напоминающие волосы темно-коричневого цвета, частично обпачканные темно-красной кровью. В ходе осмотра трупа изъяты: пучки по внешнему виду, напоминающие волосы темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 70-75).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 06.04.2018 г., следует, что на трупе В.С. обнаружены: одна колото-резанная рана передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающей в правую плевральную полость; одна поверхностная резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети; одна поверхностная резанная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; одна ссадина левой лобно-теменной области: не менее десяти ссадин левой лобной области; одна ссадина передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети, на завитке; одна линейная ссадина передней поверхности шеи слева; одна линейная ссадина переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции левой реберной дуги; одна ссадина поясничной области справа в средней трети; одна ссадина задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети; одна ссадина тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти; одна ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава; пять кровоподтеков и две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава; один кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава.

Колото-резанная рана передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающая в правую плевральную полость, образовалась незадолго до смерти, в период времени не свыше 30 минут, от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.06.2008 г., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Направление раневого канала колото-резанной раны передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника со всеми входящими в ее комплекс повреждениями – сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад; глубина раневого канала – 13 см (длина погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 11 см (с учетом эластичности мягких тканей шеи и возможного допустимого их продавливания в момент травмы – согласно данным медико-криминалистического исследования).

Резаные раны задней поверхности левого предплечья в средней трети и ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти образовались незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия предмета, имеющего острую кромку, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Последовательность причинения данных повреждений могла быть самой разнообразной.

Линейные ссадины передней поверхности шеи слева и переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции левой реберной дуги образовались незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый десятками минут, в равной степени как от воздействия предмета, имеющего острую кромку, так и от воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренный или выступающий узкий край, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Ссадины левой лобно-теменной области, левой лобной области, поясничной области справа в средней трети, образовались в период времени 1-2 суток до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов; как в совокупности, так и по отдельности, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в соответствии с п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года, ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не состоят. Последовательность их причинения могла быть самой разнообразной. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось.

Остальные описанные на трупе В.С. телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки) передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети, на завитке; задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети; тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти; задней поверхности области правого локтевого сустава; передней поверхности области правого коленного сустава; передней поверхности области левого коленного сустава, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени до 12 часов до наступления смерти, но не свыше одних суток к моменту наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов; как в совокупности, так и по отдельности, применительно к живым лицам квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в соответствии с п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года, ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не состоят. Последовательность их причинения могла быть самой разнообразной. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось.

Описанные на трупе В.С. телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее 19 травматических воздействий по областям, в которых они расположены.

Положение потерпевшего могло быть самым разнообразным и меняться в процессе получения повреждений.

При образовании повреждений на теле В.С. к травмирующему предмету (предметам) были обращены следующие области его тела: передняя левая поверхность шеи; задняя поверхность левого предплечья; ладонная поверхность левой кисти; левая лобная и теменная область головы; передняя поверхность правой ушной раковины; левая переднебоковая поверхность грудной клетки; правая поясничная область; задненаружная поверхность левого предплечья; тыльная поверхность левой кисти; задняя поверхность правого локтевого сустава; передняя поверхность правого и левого коленных суставов.

После образования на теле В.В. колото-резанной раны передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, приникающей в правую плевральную полость, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут до момента потери сознания.

После образования на теле В.С. всех остальных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в неограниченный промежуток времени.

Непосредственной причиной смерти В.С. явилось осложнение колото-резанной раны передней поверхности шеи слева в проекции сонного треугольника с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, проникающей в правую плевральную полость с виде обильной кровопотери. 

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа 19.02.2018 года давность наступления смерти В.С. не менее 6-8 часов к моменту фиксации трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3 промилле, в моче 3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 189-209).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 02.03.2018 г., следует, что при госпитализации в стационар 19.02.2018 года у Г.А. имелись телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки слева в 10 межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала стенки диафрагмы с выпадением отдела ободочной кишки в плевральную полость, левосторонним (малым) пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резанная рана левой ягодицы на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов, проникающая в прямокишечную клетчатку малого таза с повреждением стенки прямой кишки; колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии; рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии поверхностного характера.

Колото-резанная рана грудной клетки слева в 10 межреберье по задней подмышечной линии, приникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала стенки диафрагмы с выпадением отдела ободочной кишки в плевральную полость, левосторонним (малым пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резанная рана левой ягодицы на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов, проникающая в прямокишечную клетчатку малого таза с повреждением стенки прямой кишки, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.22 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года. Колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. 

Данные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие).

Рана мягких тканей грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии поверхностного характера вреда здоровью не причинила. 

Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 18.02.2018 года.

Травматических воздействий по области грудной клетки было не менее трех, по области ягодиц не менее одного (том 1 л.д. 222-226).

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают механизм, локализацию и количество причиненных телесных повреждений В.С. и Г.А., при установленных судом обстоятельствах, а также то, что телесные повреждения как В.С., так и Г.А. причинены плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), что в свою очередь объективно подтверждает показания потерпевшего Г.А., а также данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о нанесении В.С. ножевых ранений в область шеи, а также нанесении Г.А. ножевых ранений в область груди и левой ягодицы.

Характер и локализация телесных повреждений на трупе В.С. подтверждает показания Г.А. в части того, что ФИО1 в ходе драки с В.С. махал ножом.

Кроме того, выводы приведенных экспертизы в части локализации и характера причиненных В.С. ранений объективно согласуются с выводами экспертизы вещественных доказательств № от 03.04.2018 года, согласно которым на вороте рубашки В.С. имеется повреждение, локализующееся слева на уровне сгиба ворота, в 0,5 см от переднего свободного края. В данном повреждении отобразились признаки воздействия плоского колюще-режущего оружия (предмета) типа клинка ножа, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в преграду около 2,4 см. Имеющиеся данные не позволяют исключить образование колото-резанного повреждения на вороте рубашки В.С. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу либо от воздействия иным колюще-режущим предметом, имеющим схожие с ним конструктивные свойства (том 2 л.д. 45-452).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен дом № №, расположенный в п. ФИО3 Тенькинского района Магаданской области с описанием обстановки, имеющейся на момент осмотра помещения, находящихся в нем предметов, их взаиморасположения. В ходе осмотра обнаружена футболка Г.А. камуфляжной расцветки оттенков зеленого, имеющая обширное подсохшее пятно неправильной формы с элементами пропитывания ткани веществом бурого цвета внешне похожего на кровь. Футболка визуальных повреждений не имеет. Иная одежда Г.А., имеющая повреждения и следы крови в доме отсутствует. С места происшествия изъята футболка (том 1 л.д. 41-50). 

Согласно протоколу выемки от 20.02.2018 г. у ФИО1 изъяты: трико синего цвета, футболка зеленого цвета, свитер серого цвета, пара носок синего цвета, пара носок черного цвета, валенки (том 1 л.д. 157-162).

Согласно протоколу выемки от 11.04.2018 г. у Г.А. изъяты предметы одежды ФИО1: брюки утепленные черного цвета, куртка черного цвета, рубашка серого цвета (том 1 л.д. 171-173).

В ходе предварительного следствия были осмотрены вещи ФИО1, изъятые в ходе выемки 11.04.2018 года у Г.А. (рубашка серого цвета, куртка черного цвета, брюки утепленные черного цвета). В ходе осмотра установлено, что на правом и левом рукавах рубашки имеются помарки вещества бурого цвета, при использовании тест-полосок «HemoPHAN» следы крови не обнаружены, разрывов ткани, следов порезов ткани на рубашке в ходе осмотра не обнаружено. На куртке следов крови не обнаружено. На левой и правой брючинах брюк имеются следы вещества бурого цвета, покрытые плесенью, при использовании тест-полосок «HemoPHAN» следы крови не обнаружены (том 2 л.д. 115-118).

Согласно протоколу выемки от 22.02.2018 г., в помещении морга изъяты предметы одежды от трупа В.С.: рубашка фланелевая, рубашка из материала черного цвета в желтую клетку, футболка (фуфайка) черного цвета, спортивные брюки, трусы, один носок, валенки на правую и левую ногу, также изъяты бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа В.С., бумажный конверт с марлевым тампоном с кровью от трупа В.С., бумажный конверт со смывами с правой и левой кисти рук от трупа В.С., бумажный конверт с тампоном с содержанием прямой кишки от трупа В.С., бумажный конверт со смывом с полового члена на марле от трупа В.С. (том 1 л.д. 165-169);

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 13.04.2018 года кровь В.С. относится к группе О (Н)??. Во всех объектах на двух рубашках, футболке, спортивных брюках, трусах, одном носке, паре валенок, на футболке Г.А. и в смыве с пучков волос-улик обнаружена кровь человека группы О (Н)??, которая могла принадлежать В.С. (том 2 л.д. 26-35).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: нож и ножны, изъятые 19.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия в комнате в доме в п. Старый ФИО3; трико, футболка, свитера, пара носков черного цвета, пара носков синего цвета, войлочные валенки ФИО1, изъятые у него в ходе выемки 20.02.2018 года.

В ходе осмотра установлено, что нож имеет общую длину 24,5 см, клинок выполнен из металла серого цвета, имеет лезвие, острие и обух. Максимальная длина клинка – 13,5 см., максимальная ширина клинка – 2,5 см. На клинке имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рукоять изготовлена из деревянного материала коричневого цвета, на рукояти имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра произведены смывы на марлевые тампоны для изъятия биологических объектов. На носках из материала черного цвета на подошвенной части имеются пятна пропитывающие ткань вещества темного цвета. На носовой части правого и левого валенок имеются мелкие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ножнах, футболке, свитере, трико пятен подозрительных на наличие крови не обнаружено (том 2 л.д. 82-94, 134-135).

Из заключения эксперта № от 12.04.2018 года следует, что на рукояти ножа обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО9, а происходит от В.С. (том 2 л.д. 67-70).

Из заключения судебной экспертизы № от 30.03.2018 года в представленных на исследование двух смывах с клинка ножа обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО12, а происходит от В.С. На представленных для исследования паре носков черного цвета обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО1, а происходит от Г.А.. На представленных для исследования паре носок синего цвета кровь человека не обнаружена. На валенках на правую и левую ногу обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО2 С.Г. и Г.А., а происходит от В.С. На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая не происходит от С.Г. и Г.А., а происходит от ФИО1 На представленных срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки ФИО1 обнаружены биологическая смесь, в которой присутствует кровь человека, которая не произошла от В.С., а произошла в результате смешения биологического материала ФИО9. На срезах ногтевых пластин с обеих рук от трупа В.С. обнаружена кровь человека, которая не происходит от ФИО9, а происходит от В.С. (том 2 л.д. 7-14).

Выводы приведенных экспертиз объективно согласуются с показаниями Г.А. о том, что ФИО1 в доме В.С., расположенном в п. Старый ФИО3 нанесены ножевые ранения Г.А., а затем В.С. 

Также в ходе предварительного следствия были осмотрены: образцы крови от трупа В.С., изъятые в ходе выемки в морге ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; две рюмки и кружка; образцы срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук от трупа В.С.; два смыва вещества бурого цвета, обнаруженного на клинке ножа; тампон с кровью от трупа В.С.; смыв с левой и правой кистей от трупа В.С.; книга «Дымыщийся пистолет», обложка книги «Султан и его враги», изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2018 года в п. Старый ФИО3; пучки волос, изъятые 19.02.2018 года в ходе осмотра трупа В.С.; образцы буккального эпителия Г.А., ФИО1; марлевый тампон с кровью от трупа В.С.; футболка Г.А. со следами вещества бурого цвета, изъятая в доме № № в п. ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 19.02.2018 года; предметы одежды В.С. (рубашка, по всей поверхности которой располагаются множественные пятна вещества темно-бурого и бурого цветов разнообразной формы, преимущественно сливного характера с пропитыванием и уплотнением материала, с относительно четкими контурами; футболка с обширным пропитыванием и уплотнением тесно-бурого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета все поверхности которых, как с изнаночной, так и с лицевой стороны заняты множественными пятнами темно-бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, преимущественно сливающимися между собой, с пропитыванием и уплотнением. На некоторых пятнах отмечаются наслоения в виде черно-бурых лаковых корочек; трусы передняя поверхность которых пропитана и уплотнена веществом темно-бурого цвета с нечеткими контурами, вокруг которого разбросаны множественные бурые пятна разнообразной формы с относительно четкими контурами; носок из трикотажного материала, на следе которого разбросаны буровато-серые и бурые пятна); рубашка с трупа В.С. на наружной поверхности воротника которой в 5 см от верхнего свободного края воротника и в 0,5 см от левого свободного края воротника, расположено сквозное повреждение ткани, углообразной формы, длинами сторон 2 и 2,5 см. На задней поверхности левого рукава в 24,5 см от низа и в 7,5 см от шва рукава расположено сквозное повреждение ткани неправильной крестообразной формы, длинами сторон 5,5 и 5 см. На задней поверхности левого рукава в 12 см от низа в и 4 см от шва рукава расположено сквозное повреждение ткани, т-образной формы с длинами сторон 0,7 и 0,8 см. На воротнике в области повреждения с переходом на левую полочку имеется обширный участок пропитывания и уплотнения темно бурым веществом, которое занимает половину воротника и практически всю левую полу. Также на рубашке имеются пятна темно-бурого цвета (том 2 л.д. 93-94, 103-104, 111-112, 119-133).

В ходе предварительного следствия было осмотрено два листа рукописного текста выполненного пастой черного цвета с заголовком Объяснение В.., датированное 19.02.2018 года, следующего содержания: с 09.08.2017 года я работаю в должности начальника метеостанции, расположенной в п. ФИО3. У меня в подчинении находится подсобный рабочий Г.А. 18.02.2018 года утром ко мне к дому подъехал Г.В., взял у меня оставленный ранее на зарядку аккумулятор и уехал в п. старый ФИО3. В течение дня я Г.В. не видел. Какой-либо связи в п. Старый ФИО3 нет. Со слов Г.В. мне было известно, что в п. Старый ФИО3 проживает двое мужчин, один из который родственник Г.В. и зовут В.С.. 18.02.2018 года примерно в 23 часа 15 минут ко мне к дому подъехал Г.В., который был весь в крови и сообщил, что находясь в п. Старый ФИО3 между В.С. и вторым жильцом поселка, как мне стало известно, его зовут 

<

данные изъяты> ФИО6, возник конфликт. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> нанес ножевые ранения В.С., после чего он умер. Г.В. же получил ножевые ранения в ходе разнимания С. с В.С.. Также Г.В. сообщил, что С. он привез в п. ФИО3 и оставил его у себя дома. Далее я осмотрел Г.В. оказал ему первую помощь и отправил его спать. Сегодня 19.02.2018 года в 08 часов 30 минут позвонил в службу АСПД и оператору сообщил о произошедшем. В конце текста имеется подпись с расшифровкой В.. (том 2 л.д. 105-108).

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетеля Р.В. суд не придает доказательственного значения, как вины подсудимого, так и его невиновности, поскольку данные показания свидетеля не отражают сведений о произошедших событиях 18.02.2018 года в п. Старый ФИО3 либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью Г.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с недоказанностью умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А., поскольку установлено, что у подсудимого ФИО1 не было неприязненных отношений с Г.А., ссор и конфликтов между ними никогда не происходило, Г.А. также не ссорился с ФИО1, не наносил ему ударов, в драке между ФИО2 С.Г. и В.С. участия не принимал, разнимая дерущихся. Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что телесные повреждения ножом Г.А. были причинены ФИО1 по неосторожности, когда происходила драка между подсудимым и В.С., в ходе которой ФИО1 размахивал, находившимся в его руках ножом.

Позиция государственного обвинителя обоснованна, мотивированна и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как установлено в ходе судебного следствия телесные повреждения Г.А. были причинены ФИО1 в то время, когда Г.В. разнимал дерущихся ФИО6 и В.С., в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на причинение Г.В. тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А. Вместе с тем, ФИО1, размахивая ножом, поражающие свойства которого общеизвестны, при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 1 ст. 118 УК РФ вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти В.С., а также причинении тяжкого вреда здоровью Г.А. по неосторожности, так как приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуют единую достоверную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 на причинение смерти В.С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в момент совершения преступления и после него, свидетельствуют об умысле на убийство ФИО10, локализация и количество телесных повреждений В.С. также свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 именно на убийство, поскольку им использовался нож, поражающие свойства которого общеизвестны, удары были направлен в сторону расположения жизненно важных органов – шеи и грудной клетки. ФИО1 не мог не знать о последствиях нанесения таких ударов, однако произвел их, что свидетельствует о том, что он осознавал, предвидел и желал наступления смерти В.С., то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 личные неприязненные отношения, противоправное поведение последнего.

Факт противоправности поведения В.С., выразившегося в нанесении удара ФИО1 в ходе драки, помимо показаний подсудимого, подтверждается заключением эксперта № от 20.02.2018 года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и две ссадины на лице справа, ссадина в проекции мечевидного отростка грудины, три кровоподтека в области обоих надплечий и надлопаточной области справа. Телесные повреждение образовались от воздействия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили. Давность образования к моменту освидетельствования около 1-3 суток (том 1 л.д. 215-216). 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения смерти В.С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по факту причинения телесных повреждений Г.А. по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также довод подсудимого о том, что колото-резанные раны В.С. и Г.В. могли причинить себе в ходе драки между В.С. и Г.В., суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А. и убийстве В.С., вопреки доводам подсудимого, доказана совокупностью вышеприведенных судом доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода суда о виновности подсудимого.

Довод подсудимого о том, что Г.А. отсутствовал в момент драки ФИО1 с В.С., в виду чего не мог разнимать ФИО6 и В.С., опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Г.А., подтвержденными заключением экспертизы, согласно которой у Г.В. имеются телесные повреждения в виде колото-резанных ран.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия не установлено каким предметом и какие ранения нанесены Г.А. опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, в котором отражена как локализация, так и механизм причинения ФИО11 телесных повреждений.

Довод подсудимого о том, что на его одежде отсутствуют следы крови, а на одежде Г.В. напротив установлены следы крови убитого В.С., что, по мнению подсудимого, свидетельствует о его (ФИО6) непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, не опровергает вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку как следует из показаний Г.А. после нанесения удара в шею В.С. согнулся и осел, после чего кровь стала вытекать из раны. Из протокола осмотра места происшествия дома В.С. установлено, что брызги и капли крови различного размера сконцентрированы в районе расположения трупа, в большей степени в районе ног сзади и слева, из протокола осмотра трупа следует, что одежда В.С. имеет множественные пятна крови с вертикальными подтеками, с участками обильного пропитывания, что в совокупностью с заключениями экспертиз позволяет суду сделать вывод о том, что после нанесения удара В.С. кровь из раны стекала преимущественно по телу В.С. на пол, в связи с чем отсутствие на одежде Заварзина следов крови В.С., не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого и не свидетельствует о его непричастности к убийству.

При этом локализация пятен крови В.С. на носочной части валенок ФИО1 опровергает доводы подсудимого об опачкавании валенок в результате того, что он наступил в кровь на полу в ходе того, как он выгонял собак из дома уже после смерти В.С., а также в тот период, когда он спал на кровати, свесив ноги на пол.

Довод подсудимого о том, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не был допрошен В.., который в своих объяснениях указал, что когда Г.В. приехал в п. ФИО3 он был весь в крови, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о его (ФИО6) непричастности к совершенным преступлениям, учитывая характер и локализацию ранений Г.А. не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого. 

Доводы подсудимого об отсутствии крови В.С. на его руках также, по мнению суда, не опровергают совокупности вышеизложенных изобличающих подсудимого доказательств и не свидетельствует о его непричастности к убийству В.С., поскольку как следует из материалов дела образцы срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с рук получено от ФИО1 спустя двое суток с момента совершения инкриминируемых преступлений.

Судом изучалась личность В.С., который проживал в заброшенным в связи с расселением поселке Старый ФИО3, являлся неработающим пенсионером. Потерпевший Г.А. охарактеризовал В.С. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека.

Судом изучалась личность потерпевшего Г.А., который работает в должности подсобного рабочего гидрометеостанции ФИО3, проживает в заброшенном в связи с расселением поселке ФИО3, по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков (том 2 л.д. 178, 180), 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет, около двух лет проживал на территории заброшенного в связи с расселением поселка Старый ФИО3 Тенькинского района Магаданской области, в брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет, жалоб и заявлений в адрес ФИО1 в отделение полиции не поступало, на учетах в полиции не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 50, 53-55, 57, 66), не военнообязанный (том 3 л.д. 59), не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 3 л.д. 61, 68)

Потерпевший Г.А. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, указал, что не замечал, чтобы ФИО1 был задирой и лез к кому-то драться. 

Из заключения комиссии экспертов № от 29.03.2018 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил полные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного психического расстройства не было. ФИО1 в момент инкриминируемых ему преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. У ФИО1 нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 С.Г. не страдает наркоманией, токсикоманией, достоверных и убедительных признаков о развитии у него алкогольной зависимости по материалам уголовного дела, сообщаемым ФИО2 С.Г. сведениям и клиническим данным не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации от этого он не нуждается (том 2 л.д. 58-59).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступление, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по возвращению в дом Г.А. в п. ФИО3, ФИО1 оказывал ему посильную применительно к условиям нахождения медицинскую помощь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку, несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, не подтвердив ранее сообщенные им сведения, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и наряду с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений положены в основу приговора, по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного следствия, признании им своей вины, сообщении своей роли в преступлении, предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела усматривается, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.А. указано на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Г.А., явившегося поводом для преступления, не усматривается, так как судом установлено, что Г.А. участия в драке не принимал, телесных повреждений ФИО1 не причинял, угроз в его адрес не высказывал, напротив, предпринимал действия, направленные на погашение возникшего между ФИО6 и В.С. конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого как по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ указанно на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений и личности виновного, учитывая, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось, при этом, как следует из показаний ФИО9 в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был выпивший, но не был пьяный, в ходе судебного следствия не установлено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых преступлений находился в состоянии опьянения, которое оказало влияние на поведение лица при совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, а второе к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, учитывая образ жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено, в том числе и особо тяжкое умышленное преступление против жизни, суд не находит возможности для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для отбывания ФИО1 части срока наказания в тюрьме в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Данилушкину М.В. - 5500 рублей (том 3 л.д. 84-85), адвокату Данько С.Н. - 17325 рублей (том 3 л.д. 86-87).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в ходе следствия отказа от услуг защитника не заявлял, напротив просил назначить ему защитника на основании ст. 50 УПК РФ, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо наличии ограничений к труду в силу состояния здоровья в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в общем размере 22825 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2018 года по 09 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 22825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару носков черного цвета, пару носков синего цвета, валенки, рубашку серого цвета, куртку черного цвета, брюки утепленные черного цвета, смыв с полового члена от трупа В.С., тампон с содержимым прямой кишки от трупа В.С., тампон с кровью от трупа В.С., смыв с правой и левой кистей от трупа В.С., книгу «Дымящийся пистолет», обложку от книги «Султан и его враги», футболку Г.А., рубашку на флисе с трупа В.С., футболку с труда В.С., спортивные брюки (трико) с трупа В.С., трусы с трупа В.С., один носок с трупа В.С., валенки с трупа В.С., рубашку черную в желтый квадрат с трупа В.С., образцы буккального эпителия ФИО2 С.Г., образцы буккального эпителия Г.А., тампон с кровью от трупа В.С., нож с ножнами, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых платин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых платин от трупа В.С.- уничтожить.

- объяснение В.., DVD-диск с записью файлов, полученных с телефона «TEXET», DVD-диск с записью файлов, полученных с фотоаппарата «SONY» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись С.Д.Горбачева