№ 44г-2/2018

1 инстанция – судья Дыбец А.М. 

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Лядова Т.Р. (докл.), Андрейченко А.А. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 17 января 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В. 

членов президиума Решетняка В.И., Бабича В.В., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 25 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., 

установил:

В октябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90.798 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 90.798 рублей.

Кроме того, заявительницей понесены расходы по оплате изготовления отчета эксперта в размере 10.000 рублей и государственной пошлины в размере 2.924 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1, не согласившись с апелляционным определением, подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, неполное установление всех обстоятельств дела. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 01 ноября 2017 года материалы дела были истребованы из Балаклавского районного суда города Севастополя.

9 ноября 2017 года дело поступило в Севастопольский городской суд. 

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство кассатора ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Курске, которое было удовлетворено, а также ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебных документов, поступившее в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, президиум Севастопольского городского суда полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно почтовому уведомлению ФИО2 лично получил копию определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 25 декабря 2017 года вместе с судебной повесткой о слушании дела, назначенного на 17 января 2018 года в 10-00 часов еще 09 января 2018 года, следовательно, времени для подготовки к судебному заседанию у ответчика было достаточно. 

Исследовав материалы дела, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2016 года на 12 км + 100 м автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4, однако, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось ответчиком, ФИО4 в момент ДТП владельцем указанного автомобиля не являлся. 

В соответствии со справкой о ДТП от 02.09.2016 года водитель ФИО2 нарушил пункты 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС № 61 ВК 1857835 от 2.09.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно отчету об определении восстановительных расходов (материального ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от 19.09.2016 года № 2016-41, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 90.798 рублей. 

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой последним допущены нарушения пунктов 10.1 и 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля и понесенные судебные расходы. 

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу не согласилась, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ответчика в столкновении четырех автомобилей, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и норм материального права. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, усматривается, что при обращении лица с иском о возмещении ущерба при ДТП, если из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить степень вины ответчика, суды при разрешении спора обязаны самостоятельно установить степень вины участников ДТП. 

При этом закон не ограничивает право суда определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств происшествия.

Обязанность определения круга ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ возлагается на истца.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Применительно к статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» специально разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которые стали причиной состоявшегося дорожно-транспортного происшествия суды нижестоящих инстанций обязаны были установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом степени вины иных лиц, участвовавших в ДТП разрешить данный спор по существу.

Поскольку такая обязанность судами нижестоящих инстанций исполнена не была, доводы кассационной жалобы в части обязанности суда установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, являются обоснованными

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий В.В. Золотых