Судья Прудников Н.Н. Дело № 5-48/2025

32RS0023-01-2025-000524-47

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-117/2025

город Брянск

18 ноября 2025 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принятого без выяснения всех обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, и просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В этой связи нарушение им требований дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеющихся в деле доказательств было недостаточно для рассмотрения дела по существу. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что на момент принятия оспариваемого постановления вступил в силу новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, в связи с чем считает заключение комплексно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, однако, судом в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было отказано. 

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2024 года в 14 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

адрес>» г.р.з. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоизлиянием параорбитальной области, осаднением мягких тканей в области носа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2025 года; рапортом Начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО7 от 17 декабря 2024 года, согласно которого ФИО4, обратилась за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате ДТП в районе 

<

адрес> 5 декабря 2024 года, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей носа, лица; актами на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № и № от 5 декабря 2024 года (с чеками алкотестеров), согласно которым у ФИО1 и ФИО3 состояние опьянения не установлено; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2024 года; копией предварительного медицинского заключения о выставлении 10 декабря 2024 года ФИО4 диагноза: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей носа, лица; письменным объяснением ФИО1 от 5 декабря 2024 года о том, что 5 декабря 2024 года в 14 часов 27 минут она в качестве водителя ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону рынка, в зоне действия знака «Уступи дорогу» на расстоянии 3 метров обнаружила препятствие в виде автомобиля, применила экстренное торможение, но произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО3 от 5 декабря 2024 года о том, что он является сотрудником ГАИ, 5 декабря 2024 года около 14 часов 15 минут в г. Почепе на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> он управлял служебным автомобилем, в качестве пассажира на заднем сиденье перевозил коллегу ФИО4 В это время автомобиль 

<

данные изъяты> проехал под запрещающий знак и начал движение по 

<

адрес> от улицы 

<

адрес>. Включив проблесковые маячки, он поехал следом, но на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в него врезался автомобиль, который ехал по 

<

адрес> и не уступил ему дорогу; письменными объяснениями ФИО4 от 5 декабря 2024 года, от 17 декабря 2024 года, которые аналогичны объяснениям ФИО3; актом медицинского освидетельствования от 5 декабря 2024 года, согласно которого у ФИО4 состояние опьянения не установлено; информацией администрации Почепского района Брянской области от 3 января 2025 года о том, что по 

<

адрес> отсутствует схема организации дорожного движения, у дома № установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», у дома № установлен знак 3.2 «Движение запрещено»; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 марта 2025 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в Почепскую ЦРБ 5 декабря 2024 года у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоизлиянием параорбитальной области, осаднением мягких тканей в области носа, которая характерна для тупой травмы и могла сформироваться от одного взаимодействия с травмирующим предметом, каковым могли быть части и детали салона автомобиля в момент ДТП, описанного в материалах дела. Описанная ЗЧМТ относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; предоставленной администрацией Почепского района Брянской области схемой организации дорожного движения по 

<

адрес> по состоянию на 5 декабря 2024 года, согласно которой на перекрестке переулка 

<

адрес> с 

<

адрес> знаки, обозначающие одностороннее движение, запрещающие проезд по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> отсутствуют, при въезде на перекресток со стороны 

<

адрес> имеются знаки 2.4 «Уступи дорогу»; видеозаписью системы «Патруль-Видео» с названием файла «

<

данные изъяты>», на которой изображено следующее (временные отметки приведены согласно имеющихся в видеофайле): 14:24:36 – автомобиль проезжает перекресток улицы 

<

адрес> и пер. 

<

адрес>; 14:24:40 – автомобиль удаляется от перекрестка улицы 

<

адрес> и пер. 

<

адрес>, при этом дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на перекресток по пер. 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>, дорожные знаки, которые бы обозначали одностороннее движение по пер. 

<

адрес>, отсутствуют; 14:25:01 – виден автомобиль темного цвета, который едет в направлении, откуда приехал автомобиль, на котором установлен видеорегистратор; 14:25:15 – виден перекресток пер. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, на нем установлены знак 2.4 «Уступи дорогу», обратная сторона знака круглой формы, знаков, которые бы обозначали конец участка дороги с односторонним движением, не имеется; 14:25:23 – автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по правой стороне проезжей части, пропуская слева от себя автомобиль, движущийся во встречном направлении;

14:25:24 – столкновение с автомобилем; 14:35:04 – при открытии крышки багажника видно, что на автомобиле включены проблесковые маячки, другими материалами дела, которым судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что имеющихся в деле доказательств было не достаточно для рассмотрения дела по существу, являются не состоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО6 о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № от 6 мая 2025 года, в связи с тем, что на дату принятия судом постановления действовал новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, вступивший в силу 1 сентября 2025 года, отклоняются, поскольку критерии оценки легкого вреда здоровью, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н не изменились.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов