УИД 43RS0017-01-2020-001984-92 Дело №2-1517/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 сентября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2, ФИО3, действующей от имени и в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов на содержания родителя недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая от имени и в интересах малолетнего ФИО1, обратились в суд к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов на содержания родителя недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительным производствам в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени задолженность ФИО4 не оплачена. Имея постоянный доход в виде пенсии, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Исполнительные производства оканчиваются судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. *** между ФИО4 и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание нуждающегося родителя, по которому ФИО4 добровольно уплачивает алименты своей матери ФИО5, которая является пенсионером, в размере около 70% от своей пенсии. Однако ФИО4 не представлено сведений о том, что его мать является нуждающейся, имея как пенсионер, пенсию. Считают, что данная сделка является мнимой и заключена с целью уклонения от уплаты задолженности, поскольку удержания не могут превышать 50% от пенсии. Просят признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ***, заключенное между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО7 поддержали, заявленные требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица - нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно положениям ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статьей 99 и ч.1 ст.101 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по делу *** с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей от имени и в интересах малолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Заочным решением *** районного суда *** от *** по делу *** с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на установку памятника, керамогранитной плиты на могиле, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 96 097,12 руб.

В отношении ФИО4 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по *** от *** исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

*** и *** Истцы обратились в ФССП, в отношении ФИО4 снова возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что *** между ФИО4 и ФИО5 в нотариальной форме заключено соглашение ***7 об уплате алиментов на содержание родителя, в соответствии с которым сторонами признано, что ФИО5 является нетрудоспособным нуждающимся родителем (п.1), вследствие чего ФИО4 не позднее 01 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО5 алименты в сумме 16000 руб. (п.1.1).

На дату заключения соглашения ФИО4 являлся должником по вышеуказанным исполнительным документам.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счета ФИО4, получающего пенсию по линии УИС, в погашение задолженности в пользу истцов по исполнительным производствам временно приостановлены и не производятся Банком по причине предъявления исполнительных документов по взысканию текущих алиментов, относящимся к платежам первой очереди.

Судом установлено, что именно в период возникновения требований истцов был совершен ряд действий, направленных на исключение возможности обращения взыскания на пенсию по линии УИС, получаемую ФИО4 При этом до вынесения вышеуказанных судебных решений о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истцов какой-либо спор об алиментах на содержание родителя между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после рассмотрения судебных дел и предъявлено к исполнению после вступления их в законную силу.

Указание в оспариваемом соглашении на нуждаемость нетрудоспособного родителя – ФИО5, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами. 

Напротив, согласно имеющихся в деле доказательств, размер пенсии ФИО5 с учетом надбавки составляет 15683,74 руб., что значительно превышает установленный Постановлением Правительства Кировской области прожиточный минимум для пенсионеров. Кроме того, по информации ПФР на ФИО5 имеются сведения, составляющие ее пенсионные права, т.к. работодателем (*** начислены взносы на страховую часть пенсии с *** до июля 2020 года (отчетная дата – 2 *** года), что может свидетельствовать о продолжении ответчиком ФИО5 трудовой деятельности до и после заключения соглашения от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 признака нуждаемости как нетрудоспособного родителя в получении алиментов в указанном размере, в том числе и на момент заключения соглашения от ***.

Алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения. 

Размер удержаний из пенсии ФИО4 в сумме 16000 руб. по оспариваемому соглашению составляет около 64% от начисленной ему пенсии по линии УИС, что исключает возможность получения истцами выплат по имеющимся исполнительным документам, чем существенно нарушает их права и законные интересы. 

Исходя из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Использование ответчиками формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств нуждаемости ФИО5 в дополнительном содержании, а также доказательств необходимости установления соглашением об уплате алиментов исключительного размера удержаний (64% от пенсии), суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон соглашения по его заключению на указанных условиях при установленных обстоятельствах имеется злоупотребление правом. Спорное соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ФИО4 от исполнения обязательства по оплате денежных средств во исполнение судебных решений.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя ***7 от ***, заключенное между ФИО4 и ФИО5.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020.