Дело № 1 – 316/2024 (№ 12401320078000098)

УИД 42RS0032-01-2024-000956-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 03 мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшей 

<

...>

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

...> 

<

...> - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. С.Е.СБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от бара «Синдикат» по 

<

...>, в 

<

...> – Кузбасса, увидев на снегу сотовый телефон «InfinixHot 12 Pro», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и положил себе в карман. После чего, находясь в баре «Пегас» по 

<

...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса, осознавая, что данный телефон ему не принадлежит, оставил его себе в пользование. Тем самым С.Е.СБ. ДД.ММ.ГГГГ около 03час.00 мин. из корыстных побуждений, умышленно, тайнопохитил принадлежащее 

<

...>. имущество - сотовый телефон «InfinixHot 12 Pro»стоимостью 12 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле 2». 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядилсяпо своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

...>.значительный ущерб на сумму 12 000 рублей

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшей 

<

...>.С.о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим(л.д. 117 – 118), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину ФИО3 полностью признал. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119 – 120).

От 

<

...> Т.С.поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладилпричиненный потерпевшей вред, ущерб возмещен.

Из представленной расписки(л.д. 59) и пояснений потерпевшей 

<

...>. в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшейстороне в полном объеме, подсудимым заглажен причиненный вред путем принесения извинений, оказания помощи в восстановлении настроек сотового телефона.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимого, личность подсудимого, привлечение егок уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимогоФИО3 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу не находился

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «InfinixHot 12 Pro», коробку от сотового телефона, чек на приобретение телефона, переданные потерпевшей 

<

...>., окончательно оставить последней. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд черезРудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

...> ФИО1

<

...>