Дело № 2- 23/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием истицы – ФИО1, 

представителя истицы- ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО3

представителя Управления по опеке и попечительству администрации МО Туапсинский район - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о сносе незаконно возведенной стены, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3. об истребовании из ее незаконного владения захваченную ею площадь в квартире, размером 4,55 кв.м., принадлежащую ФИО5, и обязании снести незаконно возведенную стену, ссылаясь на то, что ответчица препятствует пользованию комнатой. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 устно уточнили требования и просили обязать ответчицу демонтировать осуществленную ею перегородку. При представитель истицы пояснила, что несовершеннолетний ФИО5 является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. При этом на 1/8 долю у ФИО5 возникло право собственности в порядке наследования в 2015 году после смерти деда ФИО6 Порядок пользования квартирой был установлен решением суда в 2013 году и тогда ФИО5 вместе с ФИО1 была выделена комната, площадь. 17,1 кв. метров, а ответчице с семьей и ФИО6 комната, 13, 9 кв. метров, с лоджией. На настоящий момент порядок пользования квартирой не менялся. С 2017 года ФИО1 и ФИО5 в квартире не проживают, переехали в 

<

адрес>, но собираются возвращаться. Получив наследство долю после смерти деда, считают,что ФИО5 также имеет право на часть комнаты, которая была определена ФИО6 вместе ответчицей. В 2017 году ответчик ФИО3 возвела в комнате перегородку для изоляции, так как комнаты смежные. Считают, что этим нарушила право истцов, так как ФИО5 имеет также право на часть комнаты, площадью. 13,9 кв. метров после деда. Кроме того, ответчик возвела перегородку без согласия других собственников, чем нарушила их права. При этом пояснили, что комната, площадью 17.1 кв. метров, которая определена в пользование истцов, закрыта. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что истица ФИО1 является ее матерью. Порядок пользования квартирой определен судом. Комната истицы замкнута, опечатана и никто ею не пользуется. После смерти отца ФИО6, она и ФИО5 вступили в наследство и у них по 3/8 доли, а у ФИО1- ? доля. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. Комнаты в квартире смежные, поэтому истцы проходили через их комнату, которую она никогда не могла закрыть. В ее отсутствие, истица приводила в дом своих знакомых, а у нее трое детей. Свою комнату истица всегда закрывала. С февраля 2017 года ФИО1 и опекаемый ФИО5 в квартире не проживают. При этом никаких препятствий ни она, ни члены ее семьи в пользовании квартирой истицам не чинила и чинят. Вначале они, чтобы хоть как-то отгородиться, повесили штору, а потом, когда еще истцы жили в квартире, установили легкую перегородку из гипсокартона, чтобы замыкать комнату. При этом права истцов ничем не нарушаются, они из своей комнаты выходили прямо в коридор. Спрашивать согласия смысла не было, так как ФИО1 никогда его не даст. Сейчас она говорит, что хочет продать свою комнату, но она и не возражает. 

Представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании, данный вопрос оставила на усмотрение суда. 

Представитель администрации МО 

<

адрес>- в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что стороны по делу имеют в общей долевой собственности квартиру, площадью 48,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>. Согласно представленных свидетельств о праве собственности, ФИО1 принадлежит ? доля квартиры, ФИО5 и ответчице ФИО3 – по 3/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2018г.

Несовершеннолетний ФИО5 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от 01.04.2018г. Истица ФИО1 назначена его опекуном постановлением администрации МО 

<

адрес> от 02.08.2010г. №.

Решением Туапсинского районного суда от 01.04.2011г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого комната площадью 17,1 кв.м. передана в пользование ФИО1 и ее опекаемому ФИО5, а комната площадью 13,9 кв.м. с примыкающей лоджией передана в пользование ФИО6, ФИО3 и членам ее семьи- мужу ФИО7 и троим детям. После смерти ФИО6, умершего в 2013 году, комната, площадью 13.9 кв. метров осталась в пользовании ФИО8 и ее семьи. При этом в общем пользовании сторон остались ванная, туалет, коридор, кухня.

Согласно представленный технической документации, комнаты в квартире являются смежными, в связи с чем выход из комнату, площадью 17.1 кв. метров в места общего пользования осуществлялся через комнату, площадью 13.9 кв. метров. 

В связи с этим ответчиком по делу с целью изоляции комнат была осуществлена перепланировка, заключающаяся в установке двух легковозводимых ненесущих стен для ограждения спальной комнаты, площадь перепланировки- 1кв. метр за счет комнаты, площадью 13.9 кв. метров. Указанное обстоятельство подтверждено представленным заключением эксперта, проводившегося экспертизу по назначению суда. 

Так, согласно выводам эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от 17.01.2019г., в комнате № /находится в пользовании ответчицы/ площадью 13,9 кв.м, по данным технической документации, установлены две легковозводимые ненесущие стены для ограждения данной спальной комнаты от жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м. /находится в пользовании истцов/, и коридора № площадью 5,8 кв.м.. В результате перепланировки, произведенной в комнате № площадью 13,9 кв.м., площадь комнаты была уменьшена на 1 кв.м., а площадь коридора № увеличена на 1 кв.м., и появилась беспрепятственная возможность прямого доступа из жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м, в комнаты общего пользования (туалет, ванная, коридор, кухня). Жилая комната № площадью 13,9 кв.м, и жилая комната № площадью 17,1 кв.м., являются спальными комнатами, до перепланировки вход в комнату № площадью 17,1 кв.м, (в пользовании Истца), осуществлялся через комнату № площадью 13,9 кв.м, (в пользовании Ответчика), после перепланировки за счет увеличения коридора проход в комнату № площадью 17,1 кв.м., осуществляется из коридора (комната общего пользования), что соответствует своду правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», пункт ДД.ММ.ГГГГ Спальни следует проектировать непроходными.

При этом судом установлено, что данная перепланировка была произведена с нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка. 

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В то же время законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания/ст. 29 ЖК РФ/.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на то, что осуществленной ответчицей ФИО3 перепланировкой, нарушены их права как сособственников. 

Отказывая ФИО1, действующей также в интересах ФИО5 в иске, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требований истца тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и прав ФИО5 наличием данной перегородки, возникновением препятствий в связи с ее возведением к проходу к местам общего пользования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, как следует из технической документации на квартиру, а также заключения эксперта, произведенная ФИО3 перепланировка не только не препятствует прямому доступу из жилой комнаты, определенной в пользование истцам, в комнаты общего пользования (туалет, ванная, коридор, кухня), но и делает пользование квартирой более удобным для обеих сторон, поскольку исключает проход истцов из их комнаты к местам общего пользования и обратно, через комнату №, находящуюся в пользовании ответчицы и ее семьи. Комнату, находящуюся в пользовании истцов, перепланировка не затронула; площадь мест общего пользования, находящихся в пользовании обеих сторон не уменьшилась, кроме того, перепланировка в виде установленной перегородки для изоляции спальных комнат, не повлияла на общую площадь квартиры и соответственно на изменение долей в праве собственности. 

То есть права истцов в результате возведенной ФИО3 перегородки не нарушены, никакая площадь квартиры из владения и пользования ФИО1 и ФИО5 не выбыла, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При этом судом также принимается во внимание, что между сторонами длительное время существуют конфликтные и крайне неприязненные отношения, в связи с чем для ответчика ФИО3 обустройство перегородки для изоляции определенных судом в пользование сторон жилых комнат, было вынужденной мерой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о сносе перегородки– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись