86RS0

<

...>-80

Дело № 2-19/2021

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Лангепас 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 31.12.2018 истец приобрел у ответчика ООО «Компания РБТ» в лице уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности ИП ФИО2, расположенного по адресу ТРК «Арбат» ул. Солнечная, 21/1 в городе Лангепас телевизор SONY KD-65XF7096 стоимостью 105 591 руб.

В апреле 2020 года при эксплуатации у телевизора проявился дефект- на экране появились вертикальные полосы.

Истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 с целью установить причины дефекта. Сервисный центр выдал акт технического состояния № 97 от 02.03.2020, в соответствии с которым причиной дефекта является неисправность матрицы. Данная неисправность является заводским браком.

03.03.2020 истец обратился с претензией к продавцу ООО «Компани РБТ» о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

27.03.2020 телевизор SONY KD-65XF7096 был передан продавцу для выявления заявленных недостатков. При многократном общении с директором магазина ООО «Компания РБТ» истцу обещали вернуть денежные средства. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Товар передан продавцу на диагностику 27.03.2020 и по настоящее время находится у продавца.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компания РБТ» и ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости телевизора 105 591 руб., неустойку в размере 105 591 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Компания РБТ» в судебное заседание своего представителя не направили. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных к исковому заявлению доказательств, факт приобретения телевизора у ООО «Компания РБТ» не подтверждается.

Ответчик ИП ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Также направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Просил отказать в их удовлетворении. Кроме тог, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено следующее. 31.12.2018 истец приобрел у ответчика продавца ИП ФИО2 в магазине «РБТ», расположенном по адресу ТРК «Арбат» ул. Солнечная, 21/1 в городе Лангепас телевизор SONY KD-65XF7096 стоимостью 105 591 руб.

В феврале - марте 2020 года при эксплуатации у телевизора проявился дефект - на экране появились вертикальные полосы.

Истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 с целью установить причины дефекта. Сервисный центр выдал акт технического состояния № 97 от 02.03.2020, в соответствии с которым причиной дефекта является неисправность матрицы. Данная неисправность является заводским браком.

03.03.2020 истец обратился с претензией к продавцу ООО «Компани РБТ» о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

27.03.2020 телевизор SONY KD-65XF7096 был передан продавцу для выявления заявленных недостатков. Однако, указывает истец, до настоящего времени претензия истца не рассмотрена. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Товар передан продавцу на диагностику 27.03.2020 и по настоящее время находится у продавца.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению эксперта № 116-02-00111, составленному экспертом Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» ФИО7, на момент проведения экспертизы телевизор фирмы «Sony», модель 65XF7096, серийный номер 7001863, дата изготовления 08.2018, диагональ 65”, цвет черный, имеет недостаток - дефект матрицы, который носит производственный характер.

Эксплуатация телевизора фирмы «Sony», модель 65XF7096, серийный номер 7001863, дата изготовления 08.2018, диагональ 65”, цвет черный, по прямому назначению возможна, наличие дефекта матрицы снижает качественные характеристики телевизора.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что выявленный в телевизоре недостаток является производственным. Следов попадания влаги в телевизор, как и нарушения правил эксплуатации телевизора не установлено. Стоимость устранения дефекта составляет 54 470 руб., время проведения работ по устранению недостатка – не более 45 дней. Таким образом, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 51,6% от стоимости телевизора. 

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проданный ответчиком ИП ФИО2 истцу телевизор имеет производственный недостатков, который проявился после более чем года его эксплуатации, стоимость устранения данного дефекта составляет более чем 50% стоимости телевизора, суд приходит к выводу о том, что проданные истцу телевизор имеет существенный недостаток, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 105 591 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 вышеприведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.04.2020 (27.03.02.2020 - дата подачи претензии в адрес ответчика + 10 дней) по 01.11.2020. 

За указанный период размер неустойки будет составлять 105 591 руб. х 1% х 208 = 219 629 руб. 28 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, допущенным ответчиком, применяя положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 295 руб. 50 коп. (105 591 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.): 2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 811 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет стоимости телевизора в размере 105 591 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 295 руб. 50 коп. Всего взыскать 255 886 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 811 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья И.В.Майорова