05RS0032-01-2023 000835-56

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего в интересах подсудимого ФИО1., удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, он на автомобиле марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 2 км автодороги «Леваши-А.Чугли», расположенного на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, следуя со скоростью примерно 70 км/ч., в нарушении требований пункта 10.1 (часть 1) Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», из-за своей не внимательности, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением выехал между развилкой дорог ведущих в 

<

адрес> Чугли на поле и по неосторожности допустил опрокидывание указанной автомашины.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что он ехал вместе со своим двоюродным братом ФИО3 на своей автомашине марки ВАЗ- 21099 в 

<

адрес>. Для чего ехал в 

<

адрес> он не помнит. На развилке дорог, ведущей в 

<

адрес> его автомашина перевернулась. Его доставили в больницу 

<

адрес>. В возмещение ущерба потерпевшему отдал он 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 показал, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1он ехал в 

<

адрес>. Сидел он на переднем пассажирском сиденье. На развилке автомобиль перевернулся, в результате чего сломались его челюсть и таз. Лежал он в больнице две недели. ФИО1 в возмещение ущерба отдал ему 50 000 рублей. ФИО1 приходится ему двоюродным братом, он простил его и желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда «Прима 200». Во время несения службы им от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 час. 15 мин. было получено сообщение о ДТП которая произошла на 2 км а/д «Леваши -А.Чугли». Выехав на место им был собран материал ДТП в котором водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-^1099» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС допустил опрокидывание в попутном направлении. В ходе беседы с ФИО1 не говорил, что ему создали помеху.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место ДТП - опрокидывания автомашины марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на 2 км автодороги «Леваши- А.Чугли» расположенно на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, осматриваемый участок дороги горизонтального профиля, имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра состояние покрытия нормальное. Ширина проезжей части места ДТП составляет 6 метров(т.1 л.д.60-79).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Гасан-Госена ШамиловичаДД.ММ.ГГГГ,года рождения, установлено : перелом правого мышелкого отростка нижней челюсти со смещением костных отломков; поперечный перелом тела нижней челюсти слева, со смещением костных отломков; перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения костных отломков; слева перелом верхней ветви лобковой кости и перелом в области лобкового бугорка; перелом ветви седалищной кости слева без смещения костных отломков; слева перелом верхней части боковой массы крестца без смещения костных отломков; закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью(т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: закрытые, множественные переломы правой тела, верхнего края и суставной поверхности лопатки. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, что возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении и как влекущие длительное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как средней тяжести вред(т.1 л.д.46).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя автомашины марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС усматриваются не соответствие требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии (т.1 л.д. 95-98).

В судебном заседании защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что каких-либо претензий потерпевший ФИО3. к ФИО1 не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО3 поддержали заявленное защитником ФИО5 ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО6 просил назначить наказание ФИО1в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющиеся по делу, а именно: что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиле марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», находящийся под сохранной распиской ФИО1 возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО5, потерпевшему ФИО3, а также прокурору 

<

адрес> РД. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.