7

Дело № 2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово 

«12» сентября 2017 года

дело по иску ФИО4 Меджун оглы к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Меджун оглы обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 01 ноября 2016 г. в 20 ч. 30 мин. на ..., г Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН САННИ г/н ### принадлежащий и под управлением ФИО1 Междун Оглы, автомобиля ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением З.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель З.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН САННИ г/н ### принадлежащий ФИО1 Междун Оглы застрахована ООО СК «СДС».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ### выполненного ООО «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составляет 144 200 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: 144 200 руб. - 67 800 рублей. = 76 400 руб.00 коп.

20.12.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Размер неустойки составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 764 руб. 00 коп. в день. Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 243 дня (с 23 декабря 2016 г. по 21 августа 2017 г.), следовательно, размер пени составляет: 764 руб. 00 коп. * 243 (дня) = 185 652 руб. 00 коп.

Считает разумным снизить размер пени до 75 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 76 400 руб.00 коп., пеню в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности не оспаривал размер недополученного страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, так же считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 г. в 20 ч. 30 мин. на ..., г Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН САННИ г/н ### под управлением ФИО1 Междун Оглы и автомобиля ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением З., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель З.. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю НИССАН САННИ г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику ТС материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца НИССАН САННИ г/н ### застрахован в ООО «СК «СДС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 01.11.2016 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 67 800 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН САННИ г/н ### с учетом износа составляет 144 200 руб. 

Истец 20.12.2016 во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Однако суд считает указанный отказ незаконным.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ###

В данном случае, суд считает экспертное заключение ###допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 01.11.2016 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертного заключения, суду не представлено.

Размер данной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 400 руб. (144 200 руб. -67 800 руб.), из которых:

144 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертным заключением;

67 800 руб.– выплаченное страховое возмещение.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд считает, что указанные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2016 года по 21.08.2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 23.12.2016 года по 21.08.2017 года исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 76 400 руб. и составляет 185 652 руб. (76 400 руб. х1%х764 руб.).

Истцом в добровольном порядке заявлено о снижени неустойки до 75000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, так же учитывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца 22.12.2016 года, а в суд с настоящим заявлением истец обратился только 25.08.2017 года, что привело к увеличению размера штрафных санкций, суд считает, возможным снизить неустойку до 45000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 76 400 руб. Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора поручения от 31.01.2017 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 20000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Меджун оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в пользу ФИО4 Меджун оглы, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... страховое возмещение размере 76 400 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 38200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 169 600 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «15» сентября 2017 года.