Копия УИД: 16MS0№-44 

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 марта 2025 г. 

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и второй участник ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД на месте, проехали для оформления произошедшего в ГИБДД на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, где по причине плохого самочувствия, а также отсутствия оформленного полиса ОСАГО, он предложил второму участнику оформить ДТП на следующий день, на что последний выразил желание оформить в этот же день. Затем он уехал, место ДТП не оставлял и был готов все оформить на следующий день. В дальнейшем ему стало известно, что второй участник оформил ДТП в первый день (день произошедшего) в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО4, заинтересованное лицо – ООО «ВТБ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из объяснения ФИО4, данного в досудебной стадии сотрудникам ГИБДД, следует, что первоначально они вместе со вторым участником ДТП (ФИО1) приехали для оформления ДТП на 

<

адрес>, однако затем второй участник отказался и уехал, на звонки не отвечал, в связи с чем он отправил тому СМС сообщение об оформлении в одностороннем порядке. 

Заинтересованное должностное лицо ФИО5 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показал, что в его производство поступил материал по факту столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водители названных транспортных средств были вызваны, опрошены, осмотрены автомобили, после чего на виновника происшествия ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что последний уехал с места ДТП и не обратился в ГИБДД для оформления.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении протокол № 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями, рапортом сотрудника ДПС, актами осмотра транспортных средств, зафиксировавших повреждения транспортных средств. 

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО1 судья также не усматривает.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе объяснениями ФИО3, согласно которым первоначально они вместе со вторым участником приехали для оформления ДТП, однако затем второй участник отказался и уехал, на звонки не отвечал. Таким образом, ФИО1, осознавая, что является участником дорожно-транспортного происшествия, уехал с места ДТП, а также не предпринял мер по оформлению происшествия в ГИБДД.

Все доводы ФИО1 относительно невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В