Судья Сураев А.С.

33а-9232/2025

13а-1252/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Б – У на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд к мэрии 

<

адрес> о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с мэрии 

<

адрес> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 95.000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.300 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Б В целях представления своих интересов в суде административным истцом Б было оплачено 95.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками и квитанцией.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с мэрии 

<

адрес> в пользу Б взыскано 35.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административного истца Б – У подала частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене судебного акта и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.300 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении определения не учтены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, где сумма расходов уточнена до 95.000 руб. Также судом необоснованно уменьшен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 Кодекса.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части обжалуемого определения районного суда следует, что основания для взыскания в пользу Б судебных расходов по оплате государственной пошлины, по отправлению почтовой корреспонденции были установлены, однако, в мотивировочной и резолютивной части определения суда этот вопрос не разрешен. Судебный акт содержит только выводы о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, при этом выводы суда об оплате расходов на услуги кадастрового инженера не приведены.

Таким образом, решение по вопросу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг кадастрового инженера, почтовых расходов судом не было принято.

При таких обстоятельствах, поскольку правом принятия дополнительного решения (определения) наделен только суд, вынесший судебный акт, настоящее административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции без его возвращения в районный суд для совершения процессуальных действий, регламентированных ст. 183 КАС РФ в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 183, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по частной жалобе представителя административного истца Б – У на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, возвратив административное дело в Ленинский районный суд 

<

адрес> для совершения процессуальных действий.

Судья

Руденко А.А.