Дело № 2-422/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006518-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В., 

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа поступило обращение гражданина о проведении проверки законности формирования путем увеличения площади за счет муниципальных земель, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 2 516 кв. м. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 516 кв. м. по адресу: 

<

адрес> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1290 кв. м и № площадью 998 кв.м. Ha основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет поставлен земельный участок № площадью 2289 кв. м., в ЕГРН внесены сведения о площади, границах и конфигурации земельного участка.

Согласно справке УАиГ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку общей площадью 2289 кв. м (образованному в результате объединения земельного участка 1290 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 998 кв. м с кадастровым номером №) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: Анапа, 

<

адрес>.

B связи с устранением реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади, границ и конфигурации земельного участка c кадастровым номером №, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась на 228 кв. м. и составила 2 516 кв. м.

Администрацией 

<

адрес> постановление о перераспределении земель в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не издавалось, информация об основаниях увеличения площади земельного участка отсутствует.

При изложенных обстоятельствах увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло зa счет неразграниченной территории, распоряжение которыми осуществляет администрация 

<

адрес>. Полагает, что под видом уточнения границ земельного участка в собственность ответчиков переданы земли, государственная собственность на которые не разграничена, в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной ЗК РФ.

Ответчики обратились в Управление Росреестра с заявлением o государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке c кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения его границ, с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Управлением на основании данного обращения осуществлен государственный кадастровый учет уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН включены сведения об измененных границах и площади земельного участка.

Как следует из сведений Яндекс и Гугл карт по состоянию 2019-2022, земельный участок в спорной части не огорожен и является территорией общего пользования.

Как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заключение кадастрового инженера» так как документы, определяющие местоположение границ земельного участка отсутствуют, а ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2251 представляет капитальный кирпичный забор, существующий на местности более 15 лет, то было принято решение определить границу на местности земельного участка по существующим ограждениям. Однако указанный вывод кадастрового инженера не подтверждается документально, так как часть спорного участка и в настоящее время не имеет ограждения.

При проверке сведений межевого плана в указании выше названных сведений выявлено нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ No102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении геодезической и картографической деятельности) средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, а именно: при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № oт ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 была использована аппаратура спутниковая геодезическая Leica ATX1230 No 40888-09 ДД.ММ.ГГГГ PЭ, MM2408-97 No 40888-97, 02.0.2017, не прошедшая в установленном порядке поверку, так как в результате мониторинга сведений, размещенных на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, в подразделе «Сведения о результатах поверки средств измерений» установлено, что указанное оборудование поверку не проходило. На дату подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ срок поверки оборудования истек (срок действия проверки геодезического оборудования действителен в течение 1 года).

Следовательно, данное оборудование не могло применяться в измерениях. Однако указание в межевом плане недостоверных сведений об оборудовании и о датах выдачи свидетельств о поверке и сроках его действия позволило кадастровому инженеру придать правомерный вид использованию данного оборудования при подготовке рассматриваемого межевого плана.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 1,8,14,22,43 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и данных о площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2516 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; снять с государственного кадастрового учета сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2516 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения изменения в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23№ площадь 2516 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные в исковом заявлении требовании по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь в том числе на выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, в котором указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2516 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Данный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером № площадью 1290 кв.м. и № площадью 998 кв.м., приобретенных ответчиками по договору купли продажи от 24.10.2014г. Во время проведения кадастровых работ при объединении земельных участков и составления межевого плана площадь земельного участка немного увеличилась, соответственно и увеличилась немного его конфигурация. В 2018 году, когда кадастровым инженером проводились кадастровые работы по объединению земельных участков и преобразованию его в один участок, отсутствовали красные линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории. Администрацией 

<

адрес> было ответчикам выдано разрешение нa строительство гостиничного комплекса. Для выдачи разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации в том числе красным линиям. Это следует из п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того в проектах межевания территории отображаются как сами красные линии, так и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений (п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ). Следовательно, если при проектировании указанных объектов красные линии и отступы от них не учтены, разрешение на строительство не выдадут. Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации пo планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, территория, которая не была разграничена, не установлена и не имела красных линий в местах общего пользования, была зарегистрирована в собственность, так как каких-либо ограничений или притязаний третьих лиц на момент изменения конфигурации земельного участка и объединения земельных участков в один объект недвижимости не имелось и соответственно управление Росреестра и ФКП по 

<

адрес> провело регистрацию права собственности с учетом измененной (увеличенной) площади земельного участка 2516 кв.м. на 228 кв.м. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не требовалось ввиду того, что границы смежных соседних участков были уже учтены и установлены ранее. Претензии со стороны смежных землепользователей не поступали. Границы земельных участков ни с кем не пересекаются. В результате кадастровых работ, выполненных в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлена фактическая площадь земельного участка - 2516 кв. м. Ранее в ЕГРН за данным участком числилась площадь 2289 кв. м. Участок ответчиков образован в 2018 году путём объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь которых также уточнялась в ходе проведения кадастровых работ и границы которого установлены. Уточнение границ земельного участка произведено на основании актуальных геодезических измерений с использованием современных средств измерения. Довод истца, что кадастровый инженер использовал спутниковое геодезический измерительный прибор, который не прошел проверку, необоснован, так как сведения из Росстандарта не являются официальными сведениями, подтверждающими исправность такого прибора. Расхождение между ранее учтенной площадью земельного участка и фактической площадью составляет менее 10% и обусловлено техническими ошибками или особенностями измерений на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, что является допустимой погрешностью. В связи с чем полагает, что увеличение площади земельного участка до 2516 кв.м. является результатом корректного уточнения местоположения границ участка и соответствует действующему законодательству, а именно: ст. 43 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 22, 61, 43, 8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные администрацией МО Город-курорт Анапа требования, просила их удовлетворить, одновременно суду пояснила, что на части земельного участка, который после уточнения его границ и увеличения площади отошел в собственность ответчиков, располагаются линейный объект, возведенный третьим лицом, доступ к которому у третьего лица ограничен, в связи с чем при уточнении границ земельного участка ответчиков нарушены также права третьего лица.

Третье лицо Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2516 кв.м., с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание, магазины», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Из содержания указанной вписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 40).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 998 кв.м. и вид разрешенного использования – ИЖС, располагался по адресу: 

<

адрес>, участок №. Земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1290 кв.м., вид разрешенного использования - для дома отдыха, пансионата, санатории, располагался по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № в один земельный участок. В результате кадастровых работ площадь объединенного земельного участка составила 2289 кв.м., земельный участок в результате объединения был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, с внесением в сведения ЕГРН сведений о его границах, площади и поворотных точках.

Однако судом установлено, что кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№, основанием для изготовления межевого плана указано исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно вышеуказанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и содержащемуся в нем заключении кадастрового инженера следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23№ выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая перенеслась в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:№. При этом в чем конкретно выразилась реестровая ошибка кадастровым инженером в заключении не указано. При этом по тексту заключения кадастрового инженера следует, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23№2251 отсутствуют, а ограждение земельного участка представляет капитальный кирпичный забор, существующий на местности более 15 лет, то кадастровым инженером принято решение определить границу на местности земельного участка по существующим ограждениям. В результате выполнения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ были изменены конфигурация, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь участка увеличилась с 2289 кв.м. до 2516 кв.м. (на 227 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения. При этом основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, оформленный в соответствии со ст. 22 Закона.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.3 ст. 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки означает исключение из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений с одновременным внесением верных.

Таким образом по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка по заявлению физического лица – правообладателя или фактического пользователя смежного земельного участка является нарушение прав данного лица (в данном случае истца) в результате реестровой ошибки и возможность восстановления его прав путем исправления данной реестровой ошибки.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, с целью установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта №-Э/2025 от 17.04.2025г экспертом установлено, что фактическая конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> имеет Г-образную форму, фактическая площадь участка, составляет 2251,0 кв.м., местоположение границ участка описано координатами поворотных характерных точек и представлено в табличной форме в таблице 5 (лист заключения №).

По результатам графического моделирования экспертом установлено, что фактические существующие на местности границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют первоначальным границам земельного участка с кадастровым номером №, указанным в межевом плане oт ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Так, фактическая огороженная площадь, равная 2251,0 кв.м. исследуемого земельного участка, не соответствует первоначальной площади, равной 2289 кв.м., сведения о которой содержались в ЕГРН.

Следовательно фактические существующие на местности границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение границ при образовании данного земельного участка, сведения о котором содержались в ЕГРН.

Выявленные несоответствия выражаются, в том, что фактические фасадные границы со стороны 

<

адрес> установлены не в правовых границах, существовавших на 2017 г., сведения о которых содержались в ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 19.10.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 

В сведениях, содержавшиеся в ЕГРН, в части площади, границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № до внесения изменений в EГPH на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ r., реестровой ошибки не имелось.

При изучении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2516 кв.м. Тогда как при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью - 1290±14,3кв.м., № площадью -998±11,06 кв.м., сведения о которых содержались в ЕГРН, площадь образуемого первоначального земельного участка с кадастровым номером № составляла 2289 кв.м. Увеличение площади участка на 227 кв.м. произошло, в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от 18.02.2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО6 за счет земель со стороны 

<

адрес> (земли общего пользования). 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка c кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>,c. Bитязево, 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО6, разработан с нарушениями требований, предъявляемым к подготовке межевых планов, а именно: требований статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-Ф3, а также требований приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23№, то необходимо обязательно в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" указывать сведения о существующих координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка, содержащиеся в ЕГРН (однако в межевом плане существующие координаты не указаны), что не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также экспертом установлено, что в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение площади участка на 227 кв.м. за счет земель со стороны 

<

адрес> (земли общего пользования), при этом в обязательном порядке необходимо составление Акта согласования границ с заинтересованными лицами (в данном случае с администрацией муниципального образования г-к. Анапа). Однако в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка (том 1 л.д. 29), в качестве заинтересованного лица - администрации муниципального образования г-к. Анапа, подпись отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке межевых планов, установленных статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-?3, a также требованиям приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бoлее того эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6, подготавливался для устранения ошибки, т.е. уточнения пространственных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, соответственно в обязательном порядке в состав межевого плана должно быть включено извещение заинтересованных лиц о проведении согласовании местоположении границ земельного участка, в данном случае копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания o согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащее реквизиты такого печатного издания. Однако в представленных на экспертное исследование материалов гражданского дела (на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (регистрационные дела)) - такие извещения заинтересованных лиц о проведении согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, что не соответствует требованиям предъявляемым к подготовке межевых планов, установленных статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-Ф3, а также требованиям приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ N921.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем заключение судебной землеустроительной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Подтверждающего факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка ответчиков по состоянию на дату изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №-?З « О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона №-Ф3 в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном ч. З настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Как следует из п. 1.1. ст. 43 Закона №-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений o местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. 

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 "O кадастровой деятельности" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона №-Ф3 результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены в статье 43 3акона №-?3.

Судом установлено, что вышеуказанные положения действующего законодательства ответчиками при межевании земельного участка и внесении в ЕГРН сведении на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, так как фактически межевой план был выполнен в отсутствие на то законных оснований ( отсутствовала реестровая ошибка), кроме того межевой план выполнен с большим количеством нарушений, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, что повлекло увеличение площади земельного участка ответчиков на 227 кв.м. за счет земель общего пользования, без законных на то оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23№ указанная в ЕГРН, составляет 2516 кв.м., тогда как при объединении земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью – 1290 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым номером № должна оставлять 2289 кв.м., при этом указанная площадь была установлена и внесена в сведения ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, учитывая, что увеличение площади участка на 227 кв.м. произошло в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от 18.02.2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО6, за счет земель общего пользования, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что требования администрации 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, снятии с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, учитывая удовлетворение заявленных администрацией 

<

адрес> требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Кроме того с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «Независимая оценка» также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб в равных долях (то есть по 25 000 руб с каждой), так как согласно ходатайству эксперта оплата экспертизы произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженеров ФИО6.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координат характерны точек границ и данных о площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2516 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в сведения ЕГРН.

Снять (аннулировать) с государственного кадастрового учета сведения об описании местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженеров ФИО6.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части аннулирования сведений об описании местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб с каждой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 000 руб, то есть по 10 000 (десять тысяч) руб с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025