Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» ФИО1,

представителя ответчиков Сущей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ПАО «Снежка», ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к ПАО «Снежка», ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.12.2018 между АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее АО «Щигровский КХП») (поставщик) и ПАО «Снежка» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать покупателю комбикорм, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Дополнительными соглашениями № к Договору поставки оплата за полученный товар осуществлялась в следующем порядке: 50% -предоплата, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Несмотря на нарушение ПАО «Снежка» условий договора в части оплаты полученного товара, АО «Щигровский КХП» осуществляло отгрузку товара, всего было отгружено комбикорма на общую сумму 89264815 руб. 16 коп., а оплачено - 80426003 руб. 34 коп. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПАО «Снежка» перед истцом составляет 8838811 руб. 82 коп. Согласно п.4.2 договора на сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая на 03.07.2019 составляет 822951 руб. 55 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств ПАО «Снежка» были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица», которые обязались солидарно отвечать всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за исполнение ПАО «Снежка» обязательств по договору № от 03.12.2018. Кроме того, 10.12.2018 был заключен договор ипотеки с ФИО2, согласно которому ею в залог АО «Щигровский КХП» было передано недвижимое имущество – принадлежащие ей земельные участки, с установлением их залоговой стоимости на общую сумму 6500115 руб., которым было обеспечено исполнение обязательств ПАО «Снежка» по оплате товара на сумму не менее 30000000 руб., срок исполнения обязательства, обеспеченного договором ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам 25.06.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая исполнена не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по неоплаченному товару в размере 8838811 руб. 82 коп., неустойку по состоянию на 03.07.2019 в размере 822951 руб. 55 коп., а также неустойку за период с 04.07.2019 до даты вынесения решения суда с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 7598811 руб. 82 коп., неустойку по состоянию на 03.07.2019 в размере 822951 руб. 55 коп., а также взыскать неустойку за период с 04.07.2019 по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчиков Сущая А.Г. исковые требования в части суммы основного долга признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что 03.12.2018 между АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ПАО «Снежка» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель - принять и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1). Количество, состав комбикорма, его качественные характеристики и сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предварительной оплаты. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1). В соответствии с пунктом 4.2 Договора, при просрочке покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Щигровский КХП» и ПАО «Снежка» определены количество, состав комбикорма, его качественные характеристики и сроки поставки, а также порядок оплаты товара – 50% предоплата, а оставшаяся часть в течение 10 дней с момента получения партии товара.

Также установлено, 10.12.2018 между АО «Щигровский КХП» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по которому последняя передала в залог истцу в качестве обеспечения обязательства по оплате товара на сумму не менее 30000000 руб. ежемесячно по договору поставки № от 03.12.2018, заключенному между АО «Щигровский КХП» и ПАО «Снежка» земельные участки, с установлением их общей залоговой стоимости в размере 6500115 руб., в том числе: 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением их начальной продажной цены каждого участка в размере 301 878 (триста одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей;

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка в размере 540 459 (пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Кроме того, 24.12.2018 между АО «Щигровский КХП» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась солидарно с ПАО «Снежка» отвечать всем принадлежащим ей на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором должника – ПАО «Снежка» за исполнение последним своих обязательств по договору № от 03.12.2018, в том числе по всем дополнительным соглашениям на поставку продукции, заключенным между Кредитором и Должником на момент заключения настоящего договора и которые будут заключены между Кредитором и Должником в будущем в период действия настоящего Договора. Срок действия договора – 3 года.

24.12.2018 между АО «Щигровский КХП», и ООО «Снежка – Молотино» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с ПАО «Снежка» отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором должника – ПАО «Снежка» за исполнение последним всех своих существующих и будущих обязательств в пределах 20000000 руб. Срок действия договора – 3 года.

На аналогичных условиях 24.12.2018 заключен также договор поручительства с ООО «Снежка – Речица». 

Судом установлено, что АО «Щигровский КХП» осуществило отгрузку ПАО «Снежка» комбикорма на общую сумму 89264815 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными (универсальными передаточными документами), а оплачено - 80426003 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95) задолженность ПАО «Снежка» перед истцом составляла 8838811 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в счет погашения задолженности ПАО «Снежка» была погашена задолженность на сумму 1240 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, задолженность ПАО «Снежка» по договору поставки № от 03.12.2018 составляет 7598 811 руб. 82 коп.

Поскольку, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «Снежка» обязательств, указанная задолженность, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию в пользу АО «Щигровский КХП» с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст.12 ГК РФ, одним из способов восстановления нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предварительной оплаты. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1). В соответствии с пунктом 4.2 Договора, при просрочке покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком ПАО «Снежка» принятых на себя обязательств по договору поставки, АО «Щигровский ЩКХ» 25.06.2019 направляло в адрес должника и поручителей претензию, в которой требовало погасить образовавшую задолженность по оплате товара и оплатить неустойку, исчисленную в соответствии с п.4.2 Договора поставки, которая ответчиками исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной в соответствии с п.4.2 договора является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 1990705 руб. 26 коп. (1474023 руб. 68 коп. (неустойка по состоянию на 16.09.2019, согласно расчету, представленному истцом) + 16677 руб. 28 коп. (неустойка за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 исходя из размера задолженности 8338811 руб. 82 коп./8838811 руб. 82 коп. – 500000 руб./) + 446812 руб. 28 коп. (неустойка за период с 19.09.2019 по 14.11.2019 исходя из размера задолженности 7838811 руб. 82 коп./8338811 руб. 82 коп. – 500000 руб./) + 53191 руб. 68 коп. (неустойка за период с 15.11.2019 по 22.11.2019 исходя из размера задолженности 7598811 руб. 82 коп./ 7838811 руб. 82 коп. – 240000руб./).

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71, п.73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к получению задолженности во внесудебном порядке, о чем свидетельствует письмо от 17.05.2019 направленное в адрес должника, в котором предлагалось в срок до 22 мая 2019 подготовить и направить для рассмотрения график погашения задолженности, что должником сделано не было. Претензия, направленная кредитором в адрес должника и его поручителей с требованием погашения задолженности и неустойки также исполнена не была. Доказательств, подтверждающих, что ответчики предпринимали какие-либо меры для погашения задолженности, но истец отказался принять исполнение, суду не представлено. 

При этом, исходя из общей суммы задолженности, периода неисполнения ответчиками своих обязательств, оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, у суда не имеется. Доказательств недобросовестности кредитора, что повлекло увеличение размера неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что ПАО «Снежка» признано банкротом и вся ответственность за ненадлежащее им исполнение обязательств по договору ляжет на поручителей, которые не были ознакомлены с условиями договора поставки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключив договоры поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ПАО «Снежка». Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договоров поручительства поручители не имели возможности ознакомиться с договором поставки, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что поручители, получив претензию, имели возможность исполнить обязательства должника с меньшими затратами, что, однако, ими сделано не было. 

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание, что судом исчислен размер неустойки подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку установлено, что должник ПАО «Снежка» ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору поставки и судом принято решения о взыскании с должника и поручителей солидарно суммы задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ПАО «Снежка», ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица» в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» задолженность в размере 7598 811 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 82 коп. 

Взыскать солидарно с ПАО «Снежка», ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица» в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» неустойку по состоянию на 22.11.2019 в размере 1990705 (один миллион девятьсот девяносто тысяч семьсот пять) руб. 26 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору поставки № от 03.12.2018 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 23.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости:

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 93000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

установив их начальную продажную цену в размере 301 878 (триста одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей за каждый земельный участок;

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 166500 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

установив их начальную продажную цену в размере 540 459 (Пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей за каждый земельный участок.

Реализацию земельных участков произвести путем их продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору поставки № от 03.12.2018.

Вырученная при реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.

Взыскать солидарно с ПАО «Снежка», ФИО2, ООО «Снежка-Молотино», ООО «Снежка-Речица» в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56509 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 29.11.2019.

Судья Н.Н. Звягинцева