Дело № 2-562/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 27 ноября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – ООО «ПМК-17», Общество) о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, работавшего в составе бригады строителей ООО «ПМК-17» по строительству трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Дружненское СМО) в период с октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,05 руб. Указанное обстоятельство является нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику. На этом основании, ссылаясь на ст. ст. 21, 136, 246 ТК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с Общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,05 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 573,96 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Городовиковского района Шорваев Д.Б., уточнив исковые требования, просил признать факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПМК-17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период в размере 28 915,05 руб. и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату по день вынесения решения суда в размере 4 557,09 руб. При этом пояснил, что прокуратурой района установлено и подтверждается материалами проверки, что работы по строительству трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского СМО, граничащей с Ростовской областью, фактически не были окончены в 2017 г. и продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком работ является ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», подрядчиком – ООО «ПМК-17». ФИО1 работал в составе бригады строителей в качестве разнорабочего. Генеральный директор ООО «ПМК-17» ФИО4 на протяжении всей прокурорской проверки уклонялся от явки, установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с этим не удалось истребовать трудовой договор, заключенный с истцом. Со слов прораба ФИО5, который непосредственно контролировал ход работ, заработная плата определялась сдельным путем, исходя из вычисления затрат на строительные материалы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была выплачена. По информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПМК-17» является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ По сведениям из налоговой службы на балансе Общества в собственности имеются транспортные средства, за 4 квартал 2017 г. ООО «ПМК-17» уплатило страховые взносы за ФИО1

Истец ФИО1, поддержав исковые требования, пояснил, что он действительно осуществлял работы по строительству моста через канал на территории Дружненского СМО. В 2017 г. прораб ООО «ПМК-17» ФИО5 выплатил ему наличными 12 000 руб. в качестве аванса. За январь-февраль 2018 г. он заработную плату не получал. По расчетам прораба заработная плата за 2018 г. составила 28 915,05 руб.

Представитель ответчика ООО «ПМК-17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем на объекте по строительству моста на водоканале, расположенном на границе Дружненского СМО и Ростовской области. Она охраняла объект в ночное время, по утрам прораб ФИО5 привозил строителей, а ее отвозил домой. В качестве разнорабочего в составе бригады в строительстве данного моста принимал участие ФИО2, который выполнял различные работы по бетонированию. Руководство ООО «ПМК-17» она не видела. Как ей известно, начислением заработной платы занимался ФИО5 До Нового года ей выдали небольшой аванс наличными. В январе 2018 г. ей выплатили зарплату за декабрь 2017 г. путем зачисления на сберегательную книжку. Трудового договора у нее нет, но в декабре 2017 г. она подписывала документы у прораба, как выяснилось позже, договор о расторжении трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он вместе со ФИО1 работал в составе бригады при строительстве моста через водоканал, находящийся на территории Дружненского СМО, они строили фундамент, производили вырубку лесонасаждений, бетонные работы. Он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже остальных, трудовой договор с ним заключен не был. Фактически работы осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ Прораб ФИО5 в 2017 г. выплатил ему аванс 

<

данные изъяты> руб. наличными, потом еще 

<

данные изъяты> руб. В общей сумме ему обещали заплатить 50 000 руб. Однако за 2018 г. они зарплату не получили. По данному поводу он также обратился в прокуратуру района.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Городовиковского района Республики Калмыкия обратился работник ООО «ПМК-17» ФИО1 с заявлением о проведении проверки в связи с невыплатой заработной платы за выполнение работ на гидроучастке в сумме 29 250 руб.

Из государственного контракта № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» и ООО «ПМК-17» заключили государственный контракт на выполнение работ по проведению противопадковых мероприятий, в том числе возведению башенного перепада на канале РР-1 на ПК 584+00, в срок с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составила 41 140 000 руб., в том числе НДС 18 % 6 275 593,22 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» Обществом во исполнение противопадковых мероприятий на башенном перепаде с переездом на канале РР-1 ПК584+00 произведены работы на общую сумму 343 680,37 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПМК-17» получило от ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» 1 657 083,92 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «ПМК-17» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением действия срочного трудового договора.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «ПМК-17» за январь и февраль 2018 г. монтажник ФИО1 в составе бригады строителей под руководством прораба ФИО5 осуществлял строительные работы.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «ПМК-17» объекты земельной и имущественной собственности отсутствуют, имеются объекты транспортной собственности в количестве 41 шт.Из расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 г. ООО «ПМК-17» с приложением Раздела 3 Персонифицированных сведений о застрахованных лицах, а также справки 2-НДФЛ за 2017 г. следует, что на застрахованное лицо ФИО1 за 4 квартал 2017 г. Обществом вносились страховые взносы, общая сумма дохода составила 30 000 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись, содержащая сведения о юридическом лице ООО «ПМК-17», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Адрес места нахождения Общества: 

<

адрес>. Генеральным директором значится ФИО10, учредителями – ФИО11, ФИО12

Из адресных справок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 зарегистрирована по 

<

адрес>, ФИО12 – 

<

адрес>.

Из письма прокуратуры Городовиковского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 следует, что генеральному директору ООО «ПМК-17» ФИО10 было направлено извещение о явке к 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое не было вручено адресату и вернулось отправителю.

Из рапорта помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью получения объяснения от генерального директора ООО «ПМК-17» ФИО10 и документов по факту невыплаты заработной платы 08 и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд к месту регистрации ООО «ПМК-17», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что по вышеуказанному адресу Общество деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к месту проживания ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО10 отсутствовал, в почтовом ящике имеется множество писем. Со слов соседей в указанной квартире никто не проживает. При осуществлении телефонных звонков на мобильный телефон ФИО10 абонент не отвечает. В ходе телефонного разговора с ФИО5, работавшим страшим прорабом ООО «ПМК-17» в период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ФИО10 перестал отвечать на его телефонные звонки, о месте фактического проживания ФИО10 ему неизвестно. ФИО5 пояснил, что ООО «ПМК-17» также не выплатило ему заработную плату.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца ноября 2017 г. по февраль 2018 г. он в составе группы работал на строительстве отбойника для воды и переезда на канале, расположенном на территории Дружненского СМО. Представитель ООО «ПМК-17» ФИО5 привозил какие-то документы, которые он и другие работники подписали, при этом вторые экземпляры подписанных договоров им вручены не были. В январе 2018 г. на его банковскую карту было перечислено 21 000 руб. За выполненную работу и сдачу объекта ему обещали заплатить 60 000 руб.

Из объяснительной ФИО5 следует, что он как старший прораб ООО «ПМК-17» в период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся производителем работ на объекте по строительству трубчатого переезда-перепада на ПК 584+00 канала РР-1 на территории СПК «Русь» Ростовской области. Для производства строительных работ была нанята бригада строителей из числа жителей 

<

адрес>. ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. была погашена в середине января 2018 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 28 рабочих дней. За указанный период бригадой, состоящей из четырех человек, был выполнен объем работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Следовательно задолженность ФИО1 составляет 28 915,05 руб. 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в составе бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по строительству башенного перепада с переездом на канале РР-1 ПК584+00 недалеко от 

<

адрес> РК. На указанном объекте он работал в качестве старшего прораба и фактически следил за ходом выполнения работ. ООО «ПМК-17» заключало с работниками трудовые договоры на период 2017 

<

адрес> как денежные средства, выделенные на строительство указанного объекта, были целевыми, то официально работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они не были завершены из-за погодных условий и праздничных каникул. Поэтому были продолжены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись комплексно бригадой, как таковой специальности у каждого работника не было, они выполняли различные подсобные работы, в том числе мешали цемент, клали плиты и т.д. Примерно в конце октября 2017 г. Общество действительно заключало трудовые договоры, однако вторые их экземпляры работникам не были выданы. Оплата труда производилась сдельно, то есть рассчитывалась исходя из объема затраченных строительных материалов. За каждый день работы предусматривалось около 1 100 руб. Расчет задолженности производил он, как специалист в области строительства и лицо, контролирующее ход выполнения работ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору работал монтажником в составе бригады строителей ООО «ПМК-17» на строительстве трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского СМО Городовиковского района Республики Калмыкия. В связи с тем, что к истечению срока трудового договора работы не были окончены, ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя старшего прораба ФИО5 ФИО1 возобновил работу и продолжал ее выполнять до ДД.ММ.ГГГГ Его заработная плата за данный период, составившая 28 915,05 руб., до настоящего времени работодателем не выплачена.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял работу по истечении срока трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку из табелей учета рабочего времени и показаний свидетелей следует, что работник был допущен уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных представителем работодателя, получал заработную плату, как и другие работники, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении в спорный период, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «ПМК-17» трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом.

По результатам проведенной прокурорской проверки по обращению работника ООО «ПМК-17» ФИО1 выявлено нарушение его прав на своевременное получение заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается как результатами проведенной проверки, так и показаниями свидетелей. Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковое заявление и доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представил, что расценивается судом как удержание ответчиком находящихся у него доказательств, что дает основание суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному прокурором Городовиковского района расчету задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 28 915,05 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и заявленный истцом размер ответчик не оспаривал, сведения о работе и размере заработной платы не представил, суд признает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 28 915,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, требования о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в части задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,05 руб. по день по день вынесения решения суда.

По Трудовому кодексу РФ сумма компенсации рассчитывается, исходя из ключевой ставки Банка России, и не может быть меньше суммы, рассчитываемой по формуле: Минимальный размер компенсации за задержку выплаты = Сумма выплаты, причитающаяся работнику, умножается на количество дней, на 1/150, ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) произведен помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 236 ТК РФ согласно следующей формуле:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 915,05 х 31 х 1/150 х 7,75% = 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 915,05 х 42 х 1/150 х 7,5% = 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 915,05 х 175 х 1/150 х 7,25% = 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 915,05 х 72 х 1/150 х 7,5% = 

<

данные изъяты> руб.

Итого общая сумма компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы составляет 4 557,09 руб. 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО1 Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПМК-17» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание, что с ООО «ПМК-17» подлежит взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация в размере 33 472,14 руб. (28 915,05 + 4 557,09), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204,16 руб. ((33 472,14 руб. – 20 000 руб.) : 100 % х 3 + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) = 1 504,16 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-17» с 12 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 28 915 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, всего 33 472 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 16 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Хокшанова