1-259/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Брянцевой Л.В., 

защитника К.Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания 10 месяцев 18 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 4,17 гр., что относится к крупному размеру, расфасованное в 10 свёртках, 6 из которых были помещены в пустые спичечные коробки.

Так, ФИО3, не позднее 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путём производства тайников - «закладок», прибыла в 

<

адрес>, имея при себе 10 вышеуказанных свёртков с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 4,17 гр., что относится к крупному размеру. Далее ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минуты, на земле, возле 

<

адрес> произвела один тайник - «закладку», поместив туда один из имевшихся у неё спичечных коробков, в котором находился один свёрток с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон». После этого ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 34 минуты до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по 

<

адрес>, продолжила поиск мест для производства тайников - «закладок» с целью помещения туда оставшихся у неё 9 свёртков с вышеуказанным наркотическим средством, однако не смогла довести свои преступные действия до конца, так как они были пресечены гражданами Р.А.Л. и А.Н.Р., в связи с чем ФИО3, с целью сокрытия следов преступления, не позднее 19 часов 30 минут, выбросила на землю возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, вышеуказанные свёртки с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Тем самым, ФИО3 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 52 минут до 21 часа 05 минут, в ходе осмотра участков местности, расположенных возле 

<

адрес> 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кристаллические вещества, являющиеся наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массами: 0,430 г., 0,480 г., 0,420 г., 0,330 г., 0,440 г., 0,360 г., 0,400 г., 0,410 г., 0,420 г., 0,480 г., общей массой 4,17 г, что относится к крупному размеру, упакованные в 10 свёртках, 6 из которых, были помещены в пустые спичечные коробки.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что она не делала закладки наркотических средств, а приобретала их (поднимала закладку), поскольку она является наркозависимой. В интернете через телефон она заказала наркотическое средство и ДД.ММ.ГГГГ. поехала по указанному адресу 

<

адрес>. Около кирпичного забора под шифером она ничего не обнаружила, после чего телефон разрядился и она стала разбираться с телефоном. В это время к ней подошли А.Н.Р. и Р.А.Л. А.Н.Р. подошел к шиферу, а она следом с Р.А.Л. подошли к А.Н.Р., который указал на железную трубу, и она увидела два спичечных коробка, которые подняла, так как ее заставили, посчитали, что она их туда положила. Один коробок был пустой, второй со свертком. Р.А.Л. стал вызывать полицию, А.Н.Р. и Р.А.Л. не давали ей уйти. К дому № она не подходила. Когда приехали сотрудники полиции, один из них вырвал телефоны из ее рук. В ходе ее досмотра, из сумки были изъяты 8 пустых спичечных коробков, которые взяла из дома, чтобы выбросить, но забыла их в сумке. 

Несмотря на не признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Н.Р. показал суду, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Р.А.Л., по адресу ДД.ММ.ГГГГ. На мониторе экрана они увидели девушку, которая на углу 

<

адрес> что–то положила и накрыла шифером. Они поймали ФИО4 и предложили забрать то, что она положила. Она подошла и от угла 

<

адрес> подняла сверток, потом она его выбросила примерно в то же место. Далее ФИО3 стала убегать, и он ее поймал, а возле 

<

адрес> она выбросила еще один сверток. У ФИО2 при себе было два мобильных телефона, один из которых она разбила. Всего у ФИО2 было около 11 свертков, некоторые в спичечных коробках. Один сверток был в углу между домами 

<

адрес>, один был возле 

<

адрес>, а остальное перед 

<

адрес>. ФИО3 выкинула свертки до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель А.Н.Р. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-75).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом А.Н.Р. увидели на мониторе экрана ФИО4, которая ходила и смотрела в телефон, потом в промежутке между домами №№ что–то положила, прикрыла и стала уходить. Они вышли на улицу и стали у ФИО2 интересоваться, что она туда положила, и потребовали забрать. Она оттуда вытащила спичечный коробок, внутри которого находился сверток, перемотанный черной изолентой. А.Н.Р. вызвал полицию, а ФИО3 стала убегать. Вторую закладку она скинула возле гаража 

<

адрес>, а остальное скинула возле гаража 

<

адрес>. Потом подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Телефон, с которого она переписывалась, потом разбила. Опергруппа изъяла всего около 11 свертков. До приезда сотрудников ФИО3 выкинула все свертки.

Свидетель Р.А.Л. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-67).

Из показаний свидетеля К.А.Ю., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. по заданию дежурной части выехали на 

<

адрес>. Жильцы данной улицы увидели, как ФИО3 делает закладки. Возле служебного автомобиля ФИО3 с рук высыпала спичечные коробки и свертки. Жильцы улицы показали, где ФИО3 делала закладки, в связи с чем, была вызвана следственно–оперативная группа. Следователем были изъяты возле домов №№ свертки, спичечные коробки и телефоны (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель Г.С.С. показал суду, что он заступил на службу вместе с К.А.Ю. и С.Е.В. Дежурный отправил на 

<

адрес>, где якобы подсудимая делала закладки. По прибытию один из граждан пояснил, что по видеокамере увидел, как подсудимая под камни что–то положила и фотографировала на телефон, делала какие–то записи. ФИО3 никаких пояснений не давала, была на эмоциях, вела себя агрессивно. ФИО3, когда ее вели к служебному автомобилю, выбросила свертки и спичечные коробки, которые находились при ней. На участке местности, расположенном возле домов №№ были обнаружены одиннадцать полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой, часть из которых находились в спичечных коробках и два мобильных телефона. 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании, в дежурную часть поступило сообщение, что задержали девушку, которая делает закладки. Прибыв с К.А.Ю. и Г.С.С. на 

<

адрес>, местные жители указали на гражданку, которая якобы делала закладки. При обследовании территории места происшествия установлено, что были разбросаны спичечные коробки и свертки. До их приезда ФИО3 выбросила свертки и коробки. Была вызвана следственно-оперативная группа. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.И., данных в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 часов ей позвонил дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что необходима помощь сотрудникам ОРППСП в досмотре ФИО2 Она прибыла по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО2 и ее вещей. ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что последняя сказала, что таковых не имеет. В ручной клади были обнаружены восемь спичечных пустых коробков, которые были помещены в полимерный пакет. Был составлен протокол, замечаний к нему не поступило.

Из свидетельских показаний Т.О.В., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года соседи поймали закладчицу. Возле ее ворот 

<

адрес> по 

<

адрес> лежал спичечный коробок. ФИО3 пыталась убежать. В сумке у ФИО2 было обнаружено 8 спичечных коробков. ФИО3 до приезда сотрудников полиции выкинула наркотические средства. 

Из показаний свидетеля Р.Е.А., данных в судебном заседании следует, что при производстве личного досмотра ФИО2 обнаружены пустые спичечные коробки, был составлен протокол. Возле полицейского автомобиля в районе 

<

адрес>, на асфальте лежало примерно 9-10 свертков, их сфотографировали. Возле 

<

адрес> был обнаружен и изъят спичечный коробок со свертком. Снимки фототаблицы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетелем чего она была при производстве осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу кристаллические вещества массами 0,420 г., 0,470 г., 0,410 г., 0,320 г., 0,430 г., 0,350 г., 0,390 г., 0,400 г., 0,410 г.,, 470 г., являются наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон». На поверхности одного разорванного полимерного пакета, выявлены следовые количества наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрона» (т. 1 л.д. 120-126).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования кристаллические вещества массами 0,430 г., 0,480 г., 0,420 г., 0,330 г., 0,440 г., 0,360 г., 0,400 г., 0,410 г., 0,420 г., 0,480 г., находящиеся в свертках из липкой ленты, являются наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон». На поверхности одного разорванного полимерного пакета, находящегося в свертке из липкой ленты, выявлены следовые количества наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрона» (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона № «Хонор» имеются информация о переписке посредством смс- сообщений, о входящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, сохраненных контактах, аудио и графические файлы. На карте памяти имеются аудио и графические файлы, в том числе восстановленные из удаленной информации. В памяти мобильного телефона имеются интернет приложения. Файлов, содержащих ключевые слова «

<

адрес>» не имеется. На сим-карте, установленное в телефоне имеется информация о сохраненных контактах (т. 1 л.д. 104-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-231) осмотрены фотоизображения, имеющиеся на компакт-диске - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были восстановлены из телефона «Хонор». На фотоизображениях запечатлены участки местности (несколько десятков), в том числе отмеченные стрелкой и кругом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 11). 

Из постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа.

Из протокола личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты восемь пустых спичечных коробков (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованию в судебном заседании, были осмотрены: наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массами после проведения исследования и экспертизы 0,410 г., 0,460 г., 0,400 г., 0,310 г., 0,420 г., 0,340 г., 0,380 г., 0,390 г., 0,400 г., 0,460 г., разорванный полимерный прозрачный пакет из полимерной пленки со следовым количеством наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства 1 «N-метилэфедрон» и 6 (шесть) пустых однотипных картонных спичечных коробков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участков местности, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, 8 (восьми) пустых однотипных картонных спичечных коробков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 128-129).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут до 21 часа 05 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий А.Н.Р. пояснил, что до приезда сотрудников полиции задержал неизвестную женщину, которая ходила по улице и делала закладки. Поняв, что её действия стали явными и открытыми, она начала раскидывать находящиеся при ней предметы в спичечных коробках, а также в изоленте. При осмотре места происшествия по 

<

адрес> изъято следующее: в углу возле 

<

адрес> - спичечный коробок со свертком, возле 

<

адрес> - 4 спичечных коробка с 4 свертками из изоленты черного цвета, 5 свертков из изоленты черного цвета без упаковки, данные коробки и свертки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, между домами № и № на участке, прилегающем к забору 

<

адрес>, в углу - спичечный коробок со свертком из изоленты черного цвета, возле 

<

адрес> - два мобильных телефона «HONOR» и «Samsung» (т. 1 л.д. 14-18, 20-26). 

Свидетель К.К.С. – старший следователь отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что он проводил осмотр места происшествия. Изначально были описаны и изъяты наркотические вещества, спичечные коробки, после описаны мобильные телефоны. Фотофиксация производилась по усмотрению следователя со специалистом. В описательной части протокола указано, где конкретно все изымалось. 

<

адрес>, дома находятся в непосредственной близости друг от друга. Именно привязку, от какого дома он начал проводить осмотр места происшествия, он указал д. №. Возможно, для проведения фотофиксации мобильные телефоны были перенесены на то место, где изъяты наркотические вещества. Мобильные телефоны лежали около 

<

адрес>. Касаемо спичечных коробков и свертков, места, где они были обнаружены, и была произведена фотофиксация, и там же опечатаны. На фотоснимке № и № имеется пять свертков, обмотанных в черную изоленту, возможно из-за некачественного принтера, фотография получилась не четкой. На фотоснимке № два спичечных коробка не попали в кадр, они были пустые. Возможно телефоны сдвигали, на фотоснимке № специалист под телефон положил измерительную ленту. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-17) у свидетеля Р.А.Л. произведена выемка компакт-диска с хранящимися на нем видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что на видеозаписях видно как ФИО3 пыталась произвести в тайник-закладку наркотических средств, возле 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18-21).

Из исследованных в судебном разбирательстве видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31), установлено, что в проходе между 

<

адрес> появилась ФИО3, которая ходит по проходу и смотрит в свой телефон. Далее ФИО3 подходит к углу 

<

адрес>, ногой разгребает землю, после чего присаживается и рукой что-то кладет на землю, после чего уходит по проходу между 

<

адрес>. Время организации ФИО2 тайника «закладки» 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Далее к месту, где ФИО3 организовала тайник-закладку подходят сотрудники полиции с гражданскими лицами. Гражданские лица указали сотрудникам полиции на места, где ФИО3 выбросила свертки, часть из которых находилась в спичечных коробках. ФИО3 оказывает сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к ней была применена физическая сила.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий свидетель А.Н.Р. указал на участок местности возле 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>, где ФИО3 пыталась организовать закладку, далее указал на участок вблизи 

<

адрес>, где сотрудниками полиции были изъяты 2 мобильных телефона и 9 свертков, часть из которых находилась в спичечных коробках, которые выкинула ФИО3, когда они находились возле 

<

адрес> ждали сотрудников полиции. Далее участвующий указал на участок возле 

<

адрес>, где был изъят сверток в спичечном коробке, выброшенные ФИО2 (т. 2 л.д. 36-43).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.Р. и Р.А.Л., каждый в отдельности с уверенность опознали ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пыталась незаконно сбыть наркотические средства, которое в тот же день были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 44-49).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Данное заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимой, в связи с чем, ФИО4 суд считает вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

В доказательства невиновности подсудимой сторона защиты указала следующее.

Стороной обвинения не установлено: когда, где и при каких обстоятельствах ФИО3 сбыла наркотические средства. Показания свидетелей Т.О.В., Р.Е.А., А.Н.Р., Р.А.Л., Г.Н.И., С.Е.В., Г.С.С., К.А.Ю., не могут являться надлежащими доказательствами сбыта наркотических средств в крупном размере. По уголовному делу допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору для их устранения. 

Исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого «ФИО2, место, время, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в ходе предварительного следствия не установлены. Следователь, указав в мотивировочной части данного постановления факт приобретения ФИО2 наркотического средства, в описательной части не дал квалификации действиям ФИО2 в части приобретения наркотических средств.

Протокол осмотра места происшествия является не допустимым доказательством. К осмотру места происшествия не была привлечена ФИО3, на которую А.Н.Р. указывает как на лицо, производящее закладки наркотических средств, чем были нарушены права ФИО2 Объекты были перемещены или сдвинуты. К участию в осмотре в качестве понятых были привлечены Т.О.В. и Р.Е.А., которые являются заинтересованными лицами, так как на месте происшествия в ходе предварительного следствия и в суде высказывали негативное отношение к ФИО2, как к закладчице наркотических средств. Возле 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кристаллические вещества белого и бежевого цвета, упакованные в 10 свертках, каждый из которых представлял собой полимерный пакет, обмотанный отрезком фольги серебристого цвета и липкой лентой черного цвета (т.1 л.д. 14-18, 20-23, 24-26). Кроме того, в данном протоколе указано, что телефоны найдены около 

<

адрес>, а на фототаблице видно, что они находятся на асфальте около 

<

адрес>. Указано, что изъято пять свертков в изоленте без упаковки и четыре спичечных коробка со свертками внутри возле 

<

адрес>. На фототаблице под номером № и № свертки лежат вместе. На фото № находятся два мобильных телефона рядом с 4 свертками и 6 коробками, рядом ниже точно такая же фотография, но находится уже пять свертков без упаковки и 4 спичечных коробка, один телефон был сдвинут, а другой перевернут. Перед фотографированием сотрудники изменяли место положения и количество свертков, что является недопустимым. Если два мобильных телефона согласно протоколу места происшествия найдены возле №, а согласно осмотру места происшествия никаких свертков возле № найдено не было, тогда каким образом свертки оказались вместе с телефонами на одном фотоснимке. 

Протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством. Протокол личного досмотра ФИО2 составлен неуполномоченным лицом, на основании норм КРФ об ФИО2 А.П. не разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что является существенным нарушением, в том числе права на защиту ФИО2 Данный протокол личного осмотра составлен в присутствии тех же понятых Т.О.В. и Р.Е.А.. Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. 

Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством. Допущены нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ. опознания ФИО2, которое выразилось в отсутствии адвоката при проведении данного следственного действия. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по 

<

адрес> задержана женщина, которая делает закладки. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения, противоречащие материалам уголовного дела, о том, что ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 34 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по 

<

адрес> продолжила поиск для производства тайников «закладок» с целью помещения туда оставшихся у нее 9 свертков. Так, исходя из рапорта, в 18 часов 30 минут ФИО3 уже делала закладки. Таким образом, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено событие преступления, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ – время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления. Сведения о времени и обстоятельств совершения преступления никоим образом не стыкуются с данными о времени, указанными в рапорте оперативного дежурного. В рапорте не указано от кого поступило сообщение о совершенном преступлении. Сотрудниками полиции не составлено заявление о принятии устного заявления. На этом основании защита просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств рапорт К.Ю.Ю.

По мнению защиты, компакт-диск с видеозаписью, изъятый у Р.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств стороны обвинения. Данный диск изъят в ходе выемки спустя более чем 2 месяца после задержания ФИО2 Сам Р.А.Л. снимал информацию на диск с видеокамеры, следствие не приняло никаких мер для получения законным путем сведений с видеокамеры. Не проведена фоноскопическая экспертиза.

В свою защиту подсудимая заявила о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по следующим основаниям. Предварительным следствием не установлено где и у кого ФИО3 приобретала наркотическое средство для последующего сбыта, не приведено доказательств корыстной заинтересованности. В обвинительном заключении указано, что ФИО3 примерно 18 часов 34 минуты прибыла на 

<

адрес> и примерно в 18 часов 34 минуты возле 

<

адрес> произвела закладку. Между тем, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. № в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут поступило сообщение о задержании женщины, делающей закладки. При изъятии мобильного телефона «Хонор» не было указано, что в нем имеется сим-карта МТС и карта памяти, тоже не усматривается и из фототаблицы к протоколу ОМП. В обвинительном заключении (ст. 19,20) в качестве доказательства указан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъяты кристаллические вещества белого и бежевого цвета, упакованные в 10 свертках, каждый из которых представлял собой полимерный пакет, обмотанный отрезками фольги серебристого цвета и липкой лентой черного цвета. Исследование проводилось в отношении 11 капсул из липкой ленты черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ В протоколе ОМП следователем не указаны фамилия оперативного дежурного, от которого было получено сообщение об обнаружении наркотических средств, на основании какого рапорта, зарегистрированного в КУСП был проведен ОМП, процессуальное положение А.Н.Р., не описаны условия и порядок применения технических средств, указан не полный перечень изъятых предметов, не указаны марки мобильных телефонов, их индивидуальные признаки, не указано как были опечатаны и упакованы 11 свертков, не указаны спичечные коробки, куда были направлены предметы после их изъятия, не приложены негативы, снимки, участвующие лица не предупреждены об уголовной ответственности. Осмотр места происшествия был произведен в отсутствии ФИО2 и ее защитника. Фототаблица не соответствует изложенным в протоколе осмотра места происшествия данным. На фотоснимке № не видна коробка в которой находился сверток, указанный в протоколе и изъятый возле 

<

адрес>. На фотоснимках № и 4 снимок коробка и свертка, не указано место их обнаружения и изъятия. В протоколе ОМП указано, что на участке местности возле 

<

адрес> изъяты 4 спичечных коробка, в которых находились 4 свертка и 5 свертков без упаковки. Однако в фототаблице на снимке № место, куда указывает стрелка, какие-либо предметы отсутствуют. На фотоснимке № указаны 6 спичечных коробков, в 4-х из которых находятся свертки и 4 свертка без упаковки, однако в протоколе и фототаблице не указано, откуда появились дополнительные два спичечных коробка и один сверток. На фотоснимке № имеются два мобильных телефона, изъятые возле 

<

адрес>, которые лежат рядом с предметами, изъятыми возле 

<

адрес>. На фотоснимке № в том же месте, возле 

<

адрес> обнаружены 4 спичечных коробка со свертками и 5 свертков без упаковки, а также 2 мобильных телефона. По сравнению со снимком № телефоны поменяли свое местоположение. В протоколе ОМП на территории, прилегающей к забору 

<

адрес>, изъят спичечный коробок со свертком, на фотоснимке № самого спичечного коробка не видно. На фотоснимках №№ и 11 имеется снимок коробка со свертком, но по снимку невозможно определить, в каком месте он зафиксирован. На фотоснимке № отсутствуют нити черного цвета, которыми была перевязана горловина пакета, а также отсутствует отрезок бумаги белого цвета. В трех полимерных пакетах на фотоснимке № не видно, что именно находится в полимерных пакетах. Согласно решению Ставропольской городской Думы от 30.01.2002г. № на территории 

<

адрес> не имеется улицы, переулка, либо 

<

адрес>. Копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не вручили, права и обязанности не разъяснили, направили копию по адресу, когда она в это время находилась в ИВС. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. фраза уведомлена лично и подпись ей не принадлежат. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ей была вручена при ознакомлении с материалами уголовного дела по ее ходатайству. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение по выделенному материалу проверки по ч. 1 ст. 286 УК РФ. С постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102) после начала проведения экспертизы (экспертное заключение №), которая была начата ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 104). Аналогично она была ознакомлена и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ а объекты на исследование были направлены на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза №-э) (т.1 л.д. 120).

Кроме этого, подсудимая заявила о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., процессуальных действиях, которые производились в отношении нее со ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости и исключения из числа доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта стажера полицейского взвода ОРППСП ОП № России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов допросов свидетелей Р.А.Л. и А.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., постановления следователя о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ., постановления следователя о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. вещественных доказательств: наркотического средства, разорванного пакета, 6 спичечных коробков, 8 спичечных коробков, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав следующим.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составлен разными чернилами, время начала и окончания досмотра, номер дома были стерты и поверх указаны другие данные. В протоколе имеется надпись сотрудника полиции Г.Н.И. «исправленному верить», вместе с этим отсутствуют подписи понятых и ее, подтверждающие это. Перед началом досмотра права и обязанности ФИО2 не были разъяснены. Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается того, что указано в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО2 изъяты свертки с наркотическим веществом. В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем не были опрошены понятые Т.О.В. и Р.Е.А., сотрудник полиции Г.Н.И. Были нарушены ее права, поскольку при осмотре места происшествия она участия не принимала, при личном досмотре не присутствовал адвокат. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 4) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 2 суток после его составления. В данном рапорте указано, что в свертках находится наркотическое средство, но на момент составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ. инспектор К.В.А. не мог иметь сведения о том, что в свертках наркотическое вещество. Рапорт полицейского взвода Г.С.С. (т. 1 л.д. 10) является не законным, поскольку Г.С.С. являлся стажером. В постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следователем указано об 11 свертках, изъятых возле 

<

адрес> которые не имеют отношение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого наркотические средства были изъяты между домами №

<

адрес> Выемка компакт-диска у свидетеля Р.А.Л. произведена без участия специалиста и по прошествии двух с половиной месяцев от произошедших событий, не проведена проверка на наличие монтажа. В протоколе выемки, предъявлении лица для опознания, при производстве осмотра предметов понятые не были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, участникам следственного действия не разъяснены права и обязанности. В качестве понятых при предъявлении лица для опознания были привлечены сотрудники полиции. В протоколах предъявления лица для опознания и протоколах допросов свидетели Р.А.Л. и А.Н.Р. дают идентичные показания. В указанных протоколах отсутствуют фамилия и должность лица их составившего. Экспертам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Следователем на химическое исследование направлялись только свертки, однако, в справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ. находились спичечные коробки. В постановлении следователя не указано, какие именно три полимерных пакета представлены на экспертизу, каким образом они были опечатаны, какое количество свертков содержалось в трех пакетах. В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №-и не указаны время и место проведения исследования, фамилия, образование, специальность, стаж работы эксперта проводившего исследование, должность лица, назначившего исследование, каким методом и способом проводилось исследование. Мобильный телефон «Хонор» был изъят при осмотре места происшествия на участке местности возле 

<

адрес>. Однако, согласно фототаблице (фото №,7), приложения к осмотру места происшествия указанный телефон изъят при осмотре места происшествия на участке местности возле 

<

адрес>. Информация из телефона «Хонор» была скопирована на диск, который следователем эксперту не предоставлялся. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны технические средства, не была осмотрена информация с карты памяти, не приложены к протоколу негативы, снимки. При упаковке предметов после осмотра следователем не указано, какой нитью перевязана горловина файла, какая пояснительная надпись находилась на отрезке бумаги. В заключение эксперта отсутствует информация об оптическом диске DVD-R марки «VS». Следователем не дана оценка информации, содержащейся в заключение эксперта, о получении денежных средств и переводе их на банковскую карту. Следствием не установлено, что ФИО3 вела переписку о сбыте наркотических средств, интернет магазины, где приобретались наркотические средства. Следователем было направлено на экспертизу 11 полимерных капсул, а на экспертизу поступило в упаковке 10 свертков с кристаллическим веществом. Согласно справке №-и объекты 10 и 11 содержат кристаллическое вещество бежевого цвета, а согласно экспертизе №-э - белого. Из описания упаковки № указано, что пакет завязан нитками черного цвета, между тем из заключения экспертизы следует, что нитки были белого цвета. На исследование поступили свертки из фольги, в экспертизе такие свертки отсутствуют. Разорванный полимерный пакет не может быть признан вещественным доказательством, потому что при его исследовании экспертом не указана масса вещества в разорванном пакете, следовые количества какого-либо вещества. 8 спичечных коробков по той же причине не могут быть признаны вещественными доказательствами, а в отношении 6 спичечных коробка исследование не проводилось. В протоколе задержания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание преступления, дата, время и место его совершения, не указаны мотивы, основания и обстоятельства задержания. Она была задержана гражданами А.Н.Р. и Р.Е.А..

Давая оценку исследованным доказательствам, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО2 содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив.

Подсудимая обвиняется в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и установление места, время и обстоятельств приобретения ФИО2 наркотического средства не является предметом доказывания предварительным следствия в рамках настоящего обвинения.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимой ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В результате проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Указанное постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах своей компетенции. В нем наличествуют дата, время и место его вынесения, указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело. Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 имелись и повод (рапорт), а также основания для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам подсудимой, она лично была уведомлена о подозрении в преступлении, с разъяснением права обжалования. В отношении ФИО2 следственных действий со ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Рапорт инспектора К.В.А. (т. 1 л.д. 4) составлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указывает подсудимая. Рапорт полицейского взвода ОРППСА ОП № Г.С.С. (т.1 л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ., о котором указывает подсудимая, государственным обвинителем, либо стороной защиты не представлялся как доказательство, в судебном заседании не исследовался. Сведения, указанные в рапорте о том, что наркотические средства, изъяты при ФИО2, а не при осмотре места происшествия не влияют на установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Отсутствуют основания для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами, как об этом просит сторона защиты.

Указанный протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующего лица А.Н.Р., а также понятых в исходе дела, в его материалах не содержится. А.Н.Р. разъяснены его права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела и участвующий в следственном действии А.Н.Р. не имел процессуального статуса. ФИО3 не являлась на момент осмотра места происшествия подозреваемой, обвиняемой, и ее участие, а также защитника не требовалось.

Доводы подсудимой о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства, на том основании, что фототаблица не соответствует описательной части протокола, также не состоятельны. На фототаблице имеются изображения мест обнаружения и изъятия предметов, изображения самих предметов, также в упакованном виде. Цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. У суда отсутствуют и основания полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Доводы подсудимой о недопустимости доказательства – протокола личного досмотра несостоятельны. 

В соответствие со ст. 27.1 КРФ об АП, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КРФ об АП РФ, а также ст. 13 Федерального Закона "О полиции". Личный досмотр был проведен в рамках составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, уполномоченным на то лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО2, замечаний от участвующих лиц не последовало. Заинтересованности понятых не установлено, они не являлись участниками уголовного судопроизводства. Составление протокола разными чернилами и наличие потертостей, во времени и номере дома не свидетельствуют о нарушении прав подсудимой. В тех случаях, когда нарушение закона затрагивает лишь оформление процессуального документа и обусловлено технической ошибкой или опечаткой, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым. 

В соответствии со ст. 27.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 2 ст. 20.1 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного ареста, в этой связи доводы подсудимой о незаконном нахождении ее со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции не состоятельны.

Суд не находит основания для признания протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ. не допустимым доказательством. Вопреки доводам подсудимой, процессуальное оформление ее задержания произведено не ДД.ММ.ГГГГ. свидетелями А.Н.Р. и Р.А.Л., как показывает подсудимая, а следователем в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возбуждения уголовного дела (15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.), при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол задержания соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, основания и мотивы задержания.

Вопреки доводам подсудимой опознание производилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании данного следственного действия замечаний на него от участвующих лиц не поступило. Результаты опознания свидетели подтвердили. Оснований не доверять результатам опознаний у суда не имеется. Доводы подсудимой о том, что понятые, принимавшие участие при опознании лица, с участием свидетелей А.Н.Р. и Р.А.Л., являются сотрудниками полиции, голословные и ни чем не подтверждены. Кроме того, сама подсудимая не отрицала факта того, что она была задержана на 

<

адрес>.

Несостоятельными являются доводы подсудимой ФИО2 о незаконности проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Р.А.Л., поскольку выемка произведена по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия, в том числе понятыми. Из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Впоследствии, видеозапись с изъятого диска была осмотрена следователем, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При производстве осмотра принимали участие двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись с камер наружного наблюдения, установленного на 

<

адрес>, произведен законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его проведении не усматривается.

Видеозапись на диске, на которой зафиксированы события 

<

адрес>., была исследована непосредственно в судебном заседании, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимой, а также о соответствии запечатленных обстоятельств тем данным, которые описали свидетели.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. В судебном заседании были допрошены свидетели А.Н.Р. и Р.А.Л., которые стали очевидцами преступных действий подсудимой. В судебном разбирательстве каждому свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем отобраны подписки, приобщенные к протоколу судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя изъятые вещества ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день были направлены на исследование. На основании постановления были проведены исследования, затем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена химическая судебная экспертиза веществ. При их проведении эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в справках об исследовании выводы специалиста подтверждаются заключением эксперта №-э, в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой о том, что эксперт, проводивший исследование №-и не предупреждался следователем об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не указаны время, место, метод и способ проведения исследования, фамилия, образование, специальность, стаж работы эксперта, не состоятельны.

Исходя из смысла ст. 307 УК РФ специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленного им вещества на предмет установления наличия в нем наркотических средств, по результатам чего ими выдается справка, к следственным действиям не относится.

Вместе с тем, это не исключает право стороны обвинения использовать указанную справку в процессе доказывания вины как иные письменные доказательства по делу и оснований для исключения ее из разбирательства не имеется. В справке указаны дата и место проведения исследования, должность эксперта.

Оценивая заключения судебных экспертиз (заключения экспертов №-э и №), вопреки доводам подсудимой, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 

Постановления следователя о назначении экспертиз, свидетельствует о законности получения результатов экспертиз, заключения судебных экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основание проведения экспертиз, ход и результаты исследования обстоятельств, установление которых потребовало специальных познаний, отражены в заключениях экспертиз, обладающими специальными познаниями, с большим стажем работы, и не вызывают сомнений у суда. 

Согласно заключению, в памяти мобильного телефона № «Хонор» имеются графические файлы, на карте памяти имеются графические файлы, в том числе восстановленные из удаленной информации. Вся информация представлена в электронном виде и скопирована на представленный оптический диск. На осмотренных в ходе предварительного следствия фотоизоброжениях (несколько десятков) с диска, прилагаемого к указанной экспертизе (протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.) запечатлены участки местности, помещенные указание стрелки или круга. 

Доводы подсудимой о том, что возможно телефон ей не принадлежит, поскольку при осмотре места происшествия она участия не принимала, безосновательны. Так, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. были изъяты два мобильных телефона «HONOR» и «Samsung», упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумагой с оттиском печати «Для пакетов ОП №» и заверено подписями участвующих лиц. Аналогичным порядком были изъяты с места происшествия наркотические средства, упакованные в три пакета.

Три пакета с наркотическими средствами и пакет с двумя мобильными телефонами поступили на химическую и компьютерную экспертизы соответственно. Каких-либо данных, свидетельствующих о несанкционированном доступе к телефонам, либо наркотическим средствам, их подмене, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Доводы подсудимой о том, что телефон «самсунг» в момент нахождения ее на пр.

<

адрес> разрядился, не соответствует действительности, поскольку, согласно экспертизы в телефоне «Хонор» не обнаружено файлов с информацией по адресу 

<

адрес>, а как установлено из просмотренной видеозаписи подсудимая осуществляла манипуляции с телефоном (фотографировала, производила переписку), делала закладку наркотического средства, а после того, как ее действия стали очевидными для жителей улицы, намерено сломала телефон марки Самсунг, с целью уничтожения улик о ее преступной деятельности.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., предметом осмотра явились наркотические средства, разорванный полимерный пакет, 6 и 8 пустых однотипных спичечных коробков, а также два мобильных телефона, компакт-диск – приложение к заключению эксперта № соответственно. Данные следственные действия проведены с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями, по окончании осмотра замечания от них не поступили, о чем также имеется отметка в протоколах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на достоверность зафиксированных в протоколе осмотра предметов (документов) данных, в судебном заседании не установлено. 

Впоследствии данные предметы и вещества были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты несвоевременно была ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.) с постановлениями о назначении химической и компьютерной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ., не может влечь признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку впоследствии она не была ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Факт состоявшегося ознакомления обвиняемой с постановлениями о назначении экспертиз и заключении экспертов удостоверен в соответствующих протоколах не только подписями обвиняемой, подлинность которых ею не оспаривается, но и защитником. В связи с чем, усомниться в том, что данные процессуальные действия имели место, оснований не имеется. Кроме того, ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимой не подвергалось сомнению то обстоятельство, что указанные следственные действия имели место. Ни подсудимая, ни ее защитник не ссылаются на наличие в деле и представление стороной обвинения в качестве доказательства неизвестных им заключений экспертов. Суд не находит нарушений права на защиту подсудимой, поскольку она и его защитник были ознакомлены со всеми экспертными заключениями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение время совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 34 минуты с целью незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 прибыла по адресу пр.

<

адрес>. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 5) в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что девушка делает закладки. Далее в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 примерно в 18 часов 34 минут, реализуя преступный умысел, произвела закладку наркотического средства возле 

<

адрес>.

Суд принимает за основу обвинения подсудимой ФИО2 показания вышеуказанных свидетелей А.Н.Р., Р.А.Л., К.А.Ю., Г.С.С., С.Е.В., Г.Н.И., Т.О.В., Р.Е.А. по данному уголовному делу, у суда нет оснований не принимать показания свидетелей, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимой и свидетелями неприязненных отношений не было, причин оговаривать подсудимую у свидетелей также не имелось. Показания свидетелей как данные в ходе предварительного следствия, так и допрошенных в судебном заседании последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей К.А.Ю. и Г.С.С., данных ими в судебном заседании, о том, что подсудимая выбросила наркотические средства после их приезда, суд находит не существенными, так как от них не искажается сама суть произошедших событий, факт того, что подсудимая выбросила находившееся при ней свертки, спичечные коробки и телефоны.

Одним из общих доводов о недопустимости доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении химической экспертизы, заключением эксперта №-э, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимой указано не соответствии в протоколах следственных действий и постановлениях следователя о том, что наркотические средства изъяты возле 

<

адрес>, протоколу осмотра места происшествия, согласно которого наркотические средства были изъяты между домами №

<

адрес>. 

Так, следователь К.К.С. в судебном заседании показал, что пр. 

<

адрес> является тупиковым переулком, дома находятся в непосредственной близости друг от друга, именно привязку от какого дома он начал проводить осмотр места происшествия, он указал 

<

адрес>. Факт обнаружения и изъятия веществ и предметов, описанный при осмотре места происшествия, достоверно установлен в судебном разбирательстве, указание адреса пр

<

адрес>, не влияют на установление фактических обстоятельств уголовного дела, не может служить основанием для признания доказательств не допустимыми, доводы подсудимой в этой части не состоятельны.

Утверждение подсудимой ФИО2 об отсутствии в гор. 

<

адрес>, безосновательно. Так, при установлении личности явившихся свидетелей, в их паспортах указан адрес регистрации 

<

адрес>. Кроме того, сама подсудимая показала, что она прибыла по адресу 

<

адрес>

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд не может принять как доказательства ее не виновности, поскольку они не нашли подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, являются субъективными и противоречивыми, они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, при личном досмотре ФИО2 были изъяты 8 спичечных коробка, аналогичных по внешним признакам 6 спичечным коробкам (установлено при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств), изъятых при осмотре места происшествия, как показали свидетели выброшенных ранее ФИО2 Доводы, подсудимой о том, что изъятые при ее досмотре спичечные коробки, она взяла из дома с намерением их выкинуть в мусор, суд признает не состоятельными, основываясь на представленных доказательствах, расценивает как подготовку к последующему сбыту наркотических средств.

Выдвинутые стороной защиты доводы в свою защиту о том, что у ФИО2 умысел был направлен на приобретение наркотических средств, т.е. в ее преступных действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Общая масса наркотического средства, равная 4,17 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

С учётом изложенного, а также анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, относящихся к наказанию, суд не находит возможным, применение к подсудимой ФИО2 при назначении наказания, положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО3 была осуждена по приговору Советского районного суда СК ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания 10 месяцев 18 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ у подсудимой имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд не применяет к подсудимой дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, ввиду их альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, разорванный полимерный пакет, 14 пустых однотипных картонных спичечных коробков, хранящееся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти с «micro SD», хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО2;

- компакт-диск «VS» DVD-R являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян 

Справка.

Аппеляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО3 была осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес>;

Исключить из резолютивной части указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186- ФЗ) времени содержания под стражей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, адвоката Брянцевой Л.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Хомуха В.С. удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Врио председателя суда А.С. Мкртычян