Дело №2-1780/2024

24RS0017-01-2024-000499-42

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли на автомобиль незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли на автомобиль незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что после смерти 

<

данные изъяты> осталось наследство в виде ? доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты> После принятия наследства спорный автомобиль стал находиться в общей долевой собственности истца и ответчика по 5/6 и 1/6 доли соответственно. Истец хочет выкупить долю в праве на спорный автомобиль у ответчика. Однако стороны не могут договориться о выкупной стоимости доли. Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 105000 рублей. Поскольку из спорного автомобиля невозможно произвести реальное выделение доли в натуре, а 1/6 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе его доли за 17500 рублей, что соразмерно рыночной стоимости доли, которое ответчик проигнорировал. Просит признать незначительной, принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; определить сумму денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика в размере 17500 рублей. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>

В состав наследственного имущества после смерти 

<

данные изъяты> вошла ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела №, отрытого после смерти 

<

данные изъяты> следует, что наследниками по закону первой очереди являются жена ФИО1, дочь 

<

данные изъяты>, сын ФИО2. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, после принятия наследства спорный автомобиль стал находиться в общей долевой собственности истца и ответчика по 5/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства) составляет 105000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе его доли за 17500 рублей, что соразмерно рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, которое ответчик проигнорировал.

ФИО2 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую ему долю в спорном автомобиле не обращался, также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, что указывает на отсутствие с его стороны имущественного интереса в эксплуатации данного автомобиля. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости его доли в спорном имуществе ФИО2 не заявлял.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, при этом произвести выделение доли в натуре из автомобиля невозможно. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на автомобиль ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права собственности на эту долю.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании 1/6 доли ответчика незначительной, признании за истцом права собственности на 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности на данную долю у ФИО2 - подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость спорной доли, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> Результате данной оценки ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ФИО4 в пользу ФИО2 следует выплатить денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в спорном имуществе в размере 17500 рублей.

Поскольку истец в счет обеспечения исполнения решения суда внесла на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 17500 рублей, то данные денежные средства подлежат выплате ответчику с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18025 рублей, из которых 525 рублей комиссия, выдан 

<

данные изъяты> дополнительный офис №, назначение платежа компенсация за долю в машине 1/6 как доказательство).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (паспорт №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, признать право собственности на указанную долю в праве собственности за ФИО1 (паспорт №).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 17500 рублей, внесенные ФИО1 на депозит в счет обеспечения исполнения решения суда (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18025 рублей, из которых 525 рублей комиссия, выдан 

<

данные изъяты> назначение платежа компенсация за долю в машине 1/6 как доказательство).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.