Дело № 2-7720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО), выступающий как правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор [ № ], состоящий из индивидуальных условий договора, общих условий договора (далее также – Общие условия). В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 379453 рубля 38 копеек со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора (п.3.2.1 Общих условий); при несвоевременном возврате кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий кредитного договора). Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.4.1.2. Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку в случаях, предусмотренных законодательством. Заемщик систематически уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, на основании чего [ 00.00.0000 ] заемщику было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему в срок не позднее [ 00.00.0000 ] , которое было проигнорировано ответчиком. [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по данному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] судебный приказ от [ 00.00.0000 ] отменен. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 527338 рублей 52 копейки, в том числе: 

- сумма основного долга – 373624 рубля 28 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом – 121552 рубля 45 копеек; 

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25780 рублей 66 копеек;

- пени по просроченному долгу – 6381 рубль 13 копеек.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило деятельность в качестве юридического путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) о чем в указанный реестр внесена запись от 01 января 2018 года. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд как правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО).

На этом основании Банк ВТБ (ПАО) просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 527338 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8473 рубля 39 копеек.

Ответчик ФИО1 заявила о признании иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала заявление о признании иска в полном объеме.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года.

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1,4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор [ № ], состоящий из индивидуальных условий договора, общих условий договора (далее также – Общие условия). В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 379453 рубля 38 копеек со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых. 

В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора (п.3.2.1 Общих условий); при несвоевременном возврате кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий кредитного договора). Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.2. Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку в случаях, предусмотренных законодательством. Заемщик систематически уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, на основании чего [ 00.00.0000 ] заемщику было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему в срок не позднее [ 00.00.0000 ] , которое было проигнорировано ответчиком. 

[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по данному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] судебный приказ от [ 00.00.0000 ] отменен. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 527338 рублей 52 копейки, в том числе: 

- сумма основного долга – 373624 рубля 28 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом – 121552 рубля 45 копеек; 

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25780 рублей 66 копеек;

- пени по просроченному долгу – 6381 рубль 13 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 527338 рублей 52 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала обоснованность исковых требований, размер задолженности и заявила о признании иска в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В развитие указанных положений ч.1-3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о признании иска ответчиком по настоящему гражданскому делу судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, других лиц, волеизъявление ответчика на признание иска является добровольным. 

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне ответчика разъяснены, известны и понятны, суд находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 рубля 39 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 527338 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8473 рубля 39 копеек, всего – 535811 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин