Уголовное дело № 1-5/2019

(11801460030001374/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 20 февраля 2019 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фетисова Д.А., представившего удостоверение № 3207 и ордер № 00016330(по соглашению), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Головина С.Н., представившего удостоверение № 682 и ордер № 1168/2018(по соглашению), при секретарях Жуковой С.М. и Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время задержания официально нигде не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.119-121,160-161,204-207,237-238, т.2 л.д.54,184, т.3 л.д.11),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.«г» и ст.228 ч.2 УК РФ,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, холостого(разведенного), имеющего от брака двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время задержания официально нигде не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(в арендованной квартире), не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.113-115,155-156,196-199,242-243, т.2 л.д.58,183, т.3 л.д.11),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.«г» и ст.228 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.№ Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества наркозависимым лицам на территории г.о.

<

адрес>, в том числе Д.П.И. В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, с целью получения прибыли, спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО2 в неустановленное следствием время, неустановленным следствием способом, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели вещество общим количеством 3,66 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое незаконно хранили по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта части указанного психотропного вещества массой 2,37 грамма Д.П.И., а оставшуюся часть общей массой 1,29 грамма, ФИО3 продолжала незаконно хранить, без цели сбыта по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли по приисканию покупателей психотропного вещества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посредством телефонной связи договорился с Д.П.И. о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи Д.П.И. психотропного вещества – амфетамин на сумму 3.000 руб., сообщив об этом ФИО3, которая, согласно отведенной ей преступной роли, расфасовала психотропное вещество - амфетамин на три свертка, тем самым приготовив его к незаконному сбыту, после чего с расфасованным психотропным веществом, проследовала к месту сбыта, к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. до 16 час. 45 мин., ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь в салоне указанного автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, припаркованном у первого подъезда указанного дома, за денежные средства в сумме 3.000 руб. незаконно сбыла Д.П.И. три пакета с веществом массой 0,82 грамма, 0,74 грамма и 0,81 грамма, а всего общей массой 2,37 грамма, которое, согласно заключения эксперта, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин., в ходе личного досмотра Д.П.И., проведенного у 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, вышеуказанное вещество в трех свертках общей массой 2,37 грамма, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ФИО3 также совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст.ст№ Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества наркозависимым лицам на территории г.о.

<

адрес>, в том числе Д.П.И. В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, с целью получения прибыли, спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО2 в неустановленное следствием время, неустановленным следствием способом, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели вещество общим количеством 3,66 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое незаконно хранили по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта части указанного психотропного вещества массой 2,37 грамма Д.П.И., что осуществили ДД.ММ.ГГГГ, совместно сбыв последнему психотропное вещество – амфетамин в количестве 2,37 грамма при изложенных выше обстоятельствах, а оставшуюся часть указанное психотропного вещества общей массой 1,29 грамма ФИО3 продолжала незаконно хранить без цели сбыта по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин., в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом массой 0,65 грамма и 0,64 грамма, а всего общей массой 1,29 грамма, в состав которого, согласно заключения эксперта, входит психотропное вещество – амфетамин, внесенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Эпизод совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО2 

незаконного сбыта психотропного вещества Д.П.И.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что виновной себя в совершении данного преступления признает полностью, и показала, что они сожительствовали с ФИО2 и некоторое время употребляли амфетамин. Когда были материальные трудности, она помогала очень узкому кругу лиц достать амфетамин. Со временем она отказалась от употребления амфетамина и хотела, чтобы ФИО2 сделал тоже самое. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она уехала к сыну, который заканчивал школу, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что ФИО2, вопреки своим обещаниям, продолжает употреблять амфетамин, поэтому она решила с ним расстаться. Утром ФИО2 ушел, его не было 3-4 дня и она решила собрать его вещи, залезла в комод и доставая его белье обнаружила пакет с амфетамином, который она спрятала в сейф. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, ФИО2 позвонил ей и сказал, что он дома и не нашел амфетамин, она сказала, что все спрятала в сейф. ФИО2 сказал, что это нужно не ему, а Д.П.И., но она сказала, что помочь ничем не сможет. ФИО2 продолжал звонить и уговаривать ее, она вспомнила, что не собиралась в этот день ночевать дома, поэтому решила поехать домой переодеться. Она сказала ФИО2, что если они отвезут ее домой и потом отвезут назад на работу, то она отдаст им амфетамин. ФИО2 и Д.П.И. приехали за ней на работу на машине Д.П.И., они приехали домой, она и ФИО2 зашли домой, она достала из сейфа пакет со свертками, в пакете было 4 свертка с амфетамином. Она хотела отдать 3 свертка ФИО2, чтобы он отнес их Д.П.И., но ФИО2 собирался остаться дома и попросил ее передать свертки Д.П.И.. Она достала из этого пакета 1 сверток и положила его обратно в сейф. Она вышла из квартиры, села в машину к Д.П.И., отдала ему свертки с амфетамином, он отдал ей деньги в сумме 3.000 руб. и он повез ее на работу. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые провели досмотр Д.П.И., она видела, как они обнаружили у него амфетамин, и написала по телефону сообщение ФИО2, чтобы он забрал сейф, в котором был амфетамин, и уезжал из квартиры. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления не признает, и показал, что он сожительствовал с ФИО3 на протяжении пяти лет, в начале совместной жизни они оба употребляли амфетамин, а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестала употреблять амфетамин. Где-то на протяжении двух месяцев до его задержания его знакомый Д.П.И. несколько раз обращался к нему по поводу приобретения амфетамина, но он ему отказывал, так как ему(ФИО2) это было не нужно. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Д.П.И. позвонил ему по тому же вопросу. В этот день ДД.ММ.ГГГГ у него был последний выходной и у него закончился амфетамин, который он решил приобрести и для себя. Поэтому когда ему позвонил Д.П.И., он ему сказал, что поможет ему достать амфетамин, если Д.П.И. поможет и ему взять амфетамин, на что Д.П.И. согласился. Последнюю неделю до задержания он не проживал с ФИО1, поскольку она занималась продажей амфетамина и они из-за этого поссорились, он ушел от нее и проживал у матери. Д.П.И. заехал за ним на своей машине и они поехали к ФИО3 за амфетамином в квартиру, где ранее он с ней проживал. Когда они приехали, то ФИО3 не оказалось дома, он ей позвонил, попросил продать Д.П.И. три пакетика афметамина, при этом он просил Д.П.И., чтобы последний приобрел еще два пакетика для него(ФИО2), но не говорил бы об этом ФИО3, поскольку она бы для него(ФИО2) не продала, так как была категорически против, чтобы он употреблял амфетамин. После неоднократных телефонных разговоров с ФИО3, с которой в том числе разговаривал и Д.П.И., она согласилась продать амфетамин последнему и попросила забрать ее с работы. Они забрали ФИО3 с работы и вернулись обратно. Когда они подъехали к дому, то Д.П.И. передал ФИО3 деньги в сумме 3.000 руб. за амфетамин, о чем они договаривались в его присутствии. После этого ФИО3 сходила домой, дома взяла, как он полагает, амфетамин для Д.П.И., села в машину и Д.П.И. повез ее обратно на работу, а он(ФИО2) пошел в квартиру собирать свои вещи, так как собирался съехать от ФИО3 Когда он находился в квартире и собирал вещи, ему от ФИО3 пришло на телефон сообщение по социальной сети «

<

...> в котором она попросила его забрать из квартиры сейф, в котором был амфетамин, и уничтожить. Он забрал сейф, поехал к себе домой, взломал сейф, так как код от замка не знал, и остатки амфетамина слил в канализацию. Потом ему позвонили оперативные сотрудники, сообщили, что задержали ФИО3, и предложили дать объяснения. Он вышел на улицу, подъехали сотрудники полиции и его доставили в УВД.

Помимо частичного признания подсудимой ФИО3 своей вины, и несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель Д.П.И., изобличая подсудимых ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании показал, что он иногда курил марихуану, а когда у него случилась трудная жизненная ситуация, он решил попробовать наркотики. Находясь ранее в курилке в типографии, где работал ФИО2, он услышал от незнакомых ребят, которые общались между собой, о том, что у ФИО2 можно взять наркотики - «скорость» или «спиды», как потом ему стало известно, это амфетамин. Он к ним подошел, спросил об этом, они подтвердили, что у ФИО2 это можно взять. Где-то за 2 месяца до его задержания он обратился к ФИО2 и спросил, можно ли у него достать «скорость», то есть наркотик, последний сказал, что попробует помочь. После этого он у ФИО2 периодически интересовался по поводу своей просьбы, ФИО2 говорил, что пока нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора ФИО2 сказал, что появилась возможность приобрести наркотик, и попросил его заехать за ним. Он заехал за ФИО2 на своей машине, последний в тот момент находился в районе 

<

адрес>, и они поехали домой к ФИО2, где последний проживал с ФИО3 По дороге ФИО2 ему сказал, что пакетик стоит 1.000 руб. Когда они приехали домой к ФИО2, то оказалось, что ФИО3 нет дома. ФИО2 со своего телефона несколько раз звонил ФИО3, говорил ей, что ему(Д.П.И.) нужен наркотик, но ФИО1 говорила, что ничем не может помочь. В ходе разговора ФИО2 передавал и ему трубку, он также просил ФИО3 продать наркотик. Когда ФИО3 согласилась, они забрали ее с работы и вернулись обратно. Он припарковался у дома, передал ФИО3 3.000 руб. за 3 пакетика, купюрами по 1.000 руб., она зашла в подъезд, а он и ФИО2 остались на улице. Когда ФИО1 вышла из подъезда, она села к нему в машину и передала ему пакет, внутри которого были еще 3 пакетика меньшего размера с розовым порошком, а ФИО2 ушел домой. Он повез ФИО3 обратно на работу, но по пути следования его машину остановили сотрудники ДПС, которые провели личный досмотр и обнаружили у него пакетики с порошком, который ему передала ФИО3, после чего его задержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А.(сотрудник ОУР УМВД 

<

адрес>) в судебном заседании показал, что в ОБОП ОУР УМВД 

<

адрес> было заведено и разрабатывалось дело оперативного учета в отношении ФИО3, а затем и ее сожителя ФИО2, которые по имеющейся оперативной информации были причастны к распространению наркотических веществ на территории 

<

адрес> По данному делу проводились ОРМ и ОТМ, велась разработка, прослушивались телефонные переговоры фигурантов. В ходе этой разработки ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников БСТМ была получена информация, что ФИО3 звонил ФИО2 и сообщил, что с ним находится Д.П.И., который хочет приобрести наркотик, и они вместе собираются подъехать, назначили время и место встречи. Они подъехали к дому, где проживали ФИО3 и ФИО2, и стали вести наблюдение. К дому подъехал автомобиль «

<

...>», из него вышел ФИО2 и Д.П.И., они кратко поговорили, после чего ФИО3 села в машину к Д.П.И. и они вместе уехали, а ФИО2 пошел в подъезд. Также от сотрудников БСТМ была получена информация, что Д.П.И. после покупки наркотиков повезет ФИО3 на работу в район «

<

...> 

<

адрес>. Они запомнили номер машины, он позвонил в дежурную часть УВД, попросил сообщить ближайшим нарядам ДПС о том, что в данном автомобиле, который будет следовать из 

<

адрес> водитель может иметь при себе наркотики. Впоследствии он связался с этими сотрудниками ДПС и сказал, чтобы после остановки машины и досмотра водителя, они с ним связались. В это время они подъехали поближе к месту, где остановили автомобиль Д.П.И., это на круговом движении на выезде из 

<

адрес> и наблюдали, как происходит досмотр. В этот момент ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что в кармане куртки Д.П.И. обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Они подошли туда и наблюдали, как все это оформляется. После этого часть сотрудников ОУР доставили в УВД ФИО3 для дачи показаний, а они с Р.А.Е. поехали задерживать ФИО2, поскольку предполагали, что ФИО3 смогла сообщить ФИО2 о ее задержании, чтобы он избавился от наркотиков, которые могли быть дома. Однако по прибытию на место никто дверь в квартиру не открыл. Через некоторое время от сотрудников БСТМ поступила информация о том, что ФИО2 вышел на связь по телефону со своим другом и сообщил, что ФИО1 задержали и что сейф он успел вывезти и избавился от его содержимого, а также сообщил, что он находится у родственников в районе 

<

адрес>. После этого ФИО2 позвонил оперативный сотрудник и сказал, что ФИО3 задержали и что ему нужно явиться в УВД для дачи объяснения, но ФИО2 отказался, заявив, чтобы они сами за ним приезжали, и назвал адрес, где он находится. Они приехали по указанному адресу, ФИО2 находился у подъезда и они доставили его в УМВД. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что он действительно сожительствует с ФИО3, после задержания ФИО3 прислала ему сообщение, чтобы он выкинул наркотики из квартиры, после чего ФИО2 забрал сейф из квартиры, где находились наркотики, и перевез его в свою комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вскрыл сейф, поскольку не знал код от замка, и наркотики смыл в канализацию. Впоследствии в ходе осмотра указанной квартиры был изъят сейф со следами взлома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Е. (сотрудник ОУР УМВД 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в отделе по борьбе с организованной преступностью УМВД по 

<

адрес> имелось дело оперативное учета в связи с незаконным оборотом наркотиков, которое вел другой сотрудник. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина перемещались на автомобиле, их задержали сотрудники полиции в районе магазина «

<

...> В этой машине находилась ФИО3, которая сбыла наркотик, а за рулем находился человек, который приобрел у нее наркотическое средство. Они были задержаны и доставлены в УВД. Сотрудница полиции Б.В.В. провела личный досмотр ФИО3, насколько ему известно, у нее были изъяты денежные средства и телефон. Он опрашивал подсудимого ФИО2, который пояснил, что ему позвонил его знакомый, который был водителем автомобиля и который был задержан с ФИО3, и попросил приобрести амфетамин. В тот момент его сожительница ФИО3 была на работе, а наркотики были дома и они поехали за ФИО3 на работу. Впоследствии ФИО3 продала этому мужчине наркотики, этот мужчина повез ФИО3 обратно на работу, а ФИО2 остался дома. Через некоторое время после задержания по телефону через социальную сеть ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что она задержана сотрудниками полиции и попросила избавиться от наркотиков, которые были у них дома. Наркотики были в сейфе, ключей у ФИО2 от сейфа не было, поэтому он забрал сейф и отвез его по месту жительства. Впоследствии данный сейф был изъят по адресу, который назвал ФИО2, сейф был взломан, в нем были обнаружены целлофановые фасовочные пакетики.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.И.И. и К.В.Н.(сотрудники ОГИБДД УМВД 

<

...>) в судебном заседании показали, что они находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступила информация, что из 

<

адрес> будет двигаться автомобиль «

<

...> в котором возможно перевозят наркотические средства. Находясь около кругового движения на 

<

адрес>, ими был выявлен и остановлен указанный автомобиль, за рулем которого был Д.П.И., а на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 При проверке документов они спросили у Д.П.И., имеет ли он что-то запрещенное, он стал нервничать, тогда они провели его личный досмотр и в присутствии понятых в кармане жилетки у Д.П.И. обнаружили полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Изъятое было упаковано, о данном факте они сообщили оперативным сотрудникам. После обнаружения у Д.П.И. свертка с порошком, ФИО3 очень нервничала, начала что-то писать по телефону. После этого прибыли сотрудники уголовного розыска, которые забрали ФИО3, а они отвезли Д.П.И. на медицинское освидетельствование, а затем доставили его в УВД и передали сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель Н.И.П.(сотрудники ОГИБДД УМВД 

<

адрес>), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.И.И. и К.В.Н.(т.1 л.д.216-217). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.В. (сотрудник ОУР УМВД 

<

адрес>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в помещении УМВД в присутствие понятых она проводила личный досмотр ФИО3, которая была задержана по подозрению в совершении преступления, в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства: три купюры по 5.000 рублей и восемь купюр по 1.000 рублей, а также мобильный телефон.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаком преступления (т.1 л.д.4), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Д.П.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, был установлен факт сбыта Д.П.И. психотропного вещества – амфетамин ФИО3 и ФИО2

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается копиями материалов из уголовного дела в отношении Д.П.И., который приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ(т.3 л.д.49), а именно:

# копией рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД 

<

адрес> К.В.Н.(т.1 л.д.6-7,63-64), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением Д.П.И., в ходе личного досмотра которого обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Также в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО3;

# копией протокола личного досмотра (т.1 л.д.9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.45 час. до 16.50 час., в ходе личного досмотра Д.П.И., проведенного у 

<

адрес>, у последнего в кармане одежды был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с розовым порошком, а также складной нож и мобильный телефон марки «

<

...> черного цвета.

Свидетели К.А.И. и В.В.И., показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Д.П.И., в ходе которого у последнего были обнаружены 3 свертка с порошкообразным веществом розового цвета(т.1 л.д.175-176, 177-178).

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

# копией протокола осмотра места происшествия – участка местности расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> где находится автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № №, и где у Д.П.И. был обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.10-14);

# копией протокола личного досмотра ФИО3(т.1 л.д.15-16,66-67), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.50 час. до с 21.10 час., у последней были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5.000 руб., восемь денежных купюр достоинством 1.000 руб., а также мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе золотого цвета с сим-картой с абонентским номером №. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснила, что деньги и телефон принадлежат ей. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.222-227, т.2 л.д.14-15,16-17);

# копией справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в трех пакетах массой 0,82 грамма, 0,74 грамма, 0,81 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Д.П.И., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при исследовании было израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого объекта(т.1 л.д.23-24);

# копией заключения физико-химической судебной экспертизы(т.2 л.д.26-29), из которого следует, что вещество в трех пакетах массой 0,80 грамма, 0,72 грамма и 0,79 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Д.П.И., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при исследовании было израсходовано 0,02 грамма данного вещества из каждого объекта;

# копией протокола обыска(т.1 л.д.89-92), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.15 час. до 18.30 час., в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО3 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: в комнате в шкафу во втором выдвижном ящике - прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри, в брезентовой сумке у окна - электронные весы, за батареей под окном - один прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри; изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.208-209, 210-211);

# копией протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.82-84), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты в 

<

адрес> был обнаружен разломанный сейф, в котором находится полимерный пакет, с находящимися внутри полимерными пакетами. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный сейф принадлежит ФИО3 и данный сейф по просьбе последней он вынес из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанном сейфе находился полимерный пакет с амфетамином, который он смыл в канализацию;

# результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по телефонам с абонентскими номерами +№ и +№, находящихся в пользовании ФИО3, и по телефону с абонентским номером +№, находящемся в пользовании ФИО2, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия(т.1 л.д.165-168), фонограммы переговоров на компакт-дисках были прослушаны, что оформлено соответствующими протоколом(т.2 л.д.1-11), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.12-13);

# протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров по абонентским номерам +№ и +№, находящихся в пользовании ФИО3, и абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО2, из которых усматривается, что содержание телефонных переговоров подсудимых ФИО3 и ФИО2 как между собой, так и с иными лицами, свидетельствует о наличии преступных связей между ФИО3 и ФИО2, согласованности их действий, поскольку ими обсуждаются вопросы сбыта психотропного вещества, в том числе и в завуалированной форме, а также содержат информацию о неоднократном сбыте подсудимыми психотропных веществ, что, наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, позволяет суду, как установить причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к незаконному обороту психотропных веществ и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления данному эпизоду, так и наличие предварительного сговора у подсудимых ФИО3 и ФИО2 на незаконный сбыт психотропных веществ(т.2 л.д.1-11).

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимым ФИО3 и ФИО2 инкриминируется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 15 час., неустановленным следствием способом, у неустановленного следствием лица, ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели вещество общим количеством 3,66 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, часть которого в количестве 2,37 грамма ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. до 16.45 час., незаконно сбыли Д.П.И.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 час., незаконно приобрели указанное психотропное вещество – амфетамин в количестве 3,66 грамма, поскольку это объективно ничем не подтверждается, никаких доказательств этого стороной обвинения не представлено, поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что указанное психотропное вещество – амфетамин общим количеством 3,66 грамма было приобретено подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в неустановленное следствием время. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № №ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) подсудимые ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору и совместно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыли Д.П.И. психотропное вещество – амфетамин, массой 2,37 грамма, который внесен в Список № «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает надуманными и неубедительными утверждения подсудимого ФИО2 о его непричастности к сбыту психотропного вещества амфетамин Д.П.И. и утверждения подсудимой ФИО3 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение указанного выше преступления, и полагает, что это обусловлено защитными целями, чтобы помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, а подсудимой ФИО3 смягчить свою ответственность.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное утверждение подсудимых с категоричностью опровергается приведенными выше показаниями свидетеля Д.П.И., из которых следует, что изначально о приобретении амфетамина он договаривался с ФИО2, через которого впоследствии встретился с ФИО3, которая, в свою очередь, уже продала ему три пакетика с амфетамином за 3.000 руб., что подтверждает, что между подсудимыми ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????C��????????????????�????????????????�????????????????�?????????????????????????????�???????*??????????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������x�����?������x�������������?�??????????$???????K?�????????????$?????K?�?????�??$??$??K?�????�??$??$??K?????????????K?�??????????$???????K?�??????????$???????K??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????€??????????�??????????�???????, после чего вышла обратно, села в машину к Д.П.И., где и произошла передача амфетамина Д.П.И. в счет ранее переданных им ФИО3 денег, то есть фактически ФИО2 участвовал в сделке по продаже амфетамина Д.П.И. от начала и до конца. 

О том, что между подсудимыми ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о совместном сбыте Д.П.И. психотропного вещества, также свидетельствуют результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам +№ и +№, которыми пользовалась ФИО3, и по абонентскому номеру +№ которым пользовался ФИО2, распечатки которых приобщены к материалам дела(т.2 л.д.1-11), и из которых с объективностью следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 причастны к совместному распространению психотропных веществ, в том числе Д.П.И. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах.

При этом суд считает необходимым отметить некоторую неискренность показаний свидетеля Д.П.И. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приобрел у подсудимых ФИО2 и ФИО3 амфетамин и до этого на протяжении двух месяцев уговаривал ФИО2 на это, и расценивает это как желание представить себя в лучшем виде и каким-то образом смягчить ответственность подсудимых.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное утверждение Д.П.П. с категоричностью опровергается распечаткой телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в разговоре по телефону сообщает ФИО3 о том, что 

<

...>»(Д.П.И.), просит захватить с собой «два» и он где-нибудь с ней пересечется, на что ФИО3 говорит хорошо (т.2 л.д.3), что с объективностью свидетельствует о том, что Д.П.П. и раньше приобретал у подсудимых амфетамин. 

Также суд считает, что отсутствие у подсудимого ФИО2 доступа к психотропному веществу – амфетамин, который хранился в сейфе в квартире по месту проживания подсудимых, доступ к которому имелся только у подсудимой ФИО3, никоим образом не может свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, на чем настаивает его защита, поскольку это было обусловлено исключительно целями обеспечить сохранность указанного психотропного вещества, предназначенного для сбыта, со стороны подсудимой ФИО3 и исключить возможность доступа к нему подсудимым ФИО2, поскольку последний страдает зависимостью от психоактивных веществ. 

Доводы защиты подсудимой ФИО3 о том, что последняя якобы изначально отказывалась продавать амфетамин Д.П.И. и что последний и ФИО2 ее уговорили, суд также находит малоубедительными, поскольку из распечатки телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в 14:21 час., следует, что ФИО3 не отказывалась продавать амфетамин Д.П.И., а заявила, что может это сделать только после 20 час.(т.2 л.д.9). 

Также суд считает необходимым отметить стремление подсудимых ФИО3 и ФИО2 преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого им преступления, о чем может свидетельствовать утверждение каждого из подсудимых о принадлежности другому подсудимому психотропного вещества – амфетамин, который хранился в сейфе в квартире и часть которого ДД.ММ.ГГГГ была ими совместно реализована Д.П.И. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и квалифицирует их действия как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, сомнений не вызывают и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Эпизод совершения подсудимой ФИО3 незаконного 

хранения психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что вину в совершении преступления по данному эпизоду не признает и показала, что ей неизвестно, откуда появились в квартире два пакетика с амфетамином, обнаруженные в ходе обыска в квартире по месту ее проживания. Она допускает, что один пакетик с амфетамином, обнаруженный в комнате в шкафу, лежал там длительное время, а откуда появился сверток с амфетамином, обнаруженный на кухне за батареей или под батарей, ей не известно. 

Несмотря на категорическое отрицание подсудимой ФИО3 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе первоначальными показаниями самой ФИО3, данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием адвоката, подсудимая ФИО3 показывала, что у нее по месту жительства хранился амфетамин, в двух свертках, которые она хранила не в сейфе, о чем ФИО2 не знал(т.1 л.д.122-125). 

По поводу изменения приведенных выше первоначальных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила, что вину в совершении инкриминируемого преступления в тот день признала, но сказала, что в связи с плохим самочувствием показания даст позже, больше никаких показаний не давала. Когда закончилась очная ставка с Д.П.И., следователь сказал, чтобы она подписала еще раз протокол допроса в качестве подозреваемой, поскольку он в нем что-то исправил. Она попробовала прочитать свои показания, но следователь сказал, что она это же ранее уже подписывала, она ему поверила и подписала этот протокол. Показания о том, что у нее дома не в сейфе хранятся два пакетика с амфетамином, она следователю не давала.

Данные утверждения подсудимой ФИО3 суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку приведенные выше показания подсудимой на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания она давала в присутствии адвоката, от услуг адвоката она не отказывалась и на замене адвоката не настаивала. При этом ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также разъяснено, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при ее отказе от этих показаний. Протокол допроса был подписан подсудимой ФИО3 и адвокатом без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны подсудимой, так и со стороны защитника.

С учетом изложенного, суд доверяет первоначальным показаниям подсудимой ФИО3, данным на предварительном следствии, в которых она фактически признавала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному эпизоду пояснил, что обнаруженные при обыске в квартире два пакетика с амфетамином ему не принадлежат, откуда они появились, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А.(сотрудник ОУР УМВД 

<

адрес>) в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя о производстве обыска был проведен обыск по месту жительства ФИО3 и ФИО2 с участием последнего. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом, один пакетик был обнаружен в комнате, в одном из выдвижных ящиков шкафа, а второй был обнаружен на кухне за радиатором отопления у окна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Е. (сотрудник ОУР УМВД 

<

адрес>) в судебном заседании показал, что по поручению следователя они проводили обыск по месту проживания подсудимых ФИО3 и ФИО2, с участием ФИО2 и понятых. В комнате в шкафу и на кухне под батареей были обнаружены 2 пакетика с веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., он и его супруга В.Е.С. участвовали в качестве понятых при обыске 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО2 пояснил, что в данной квартире он проживает со своей девушкой. В ходе осмотра на кухне под батареей и на полке в шкафу в комнате были обнаружены по одному пакетику с порошкообразным веществом внутри, а также в квартире были обнаружены электронные весы. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, изъятое было упаковано, в протоколе и на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи.

Также вина подсудимой ФИО3 по данному эпизоду подтверждается:

# копией рапорта сотрудника полиции Б.А.А.(т.1 л.д.8,65), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

...>» под управлением Д.П.И. и находящейся в салоне автомобиля ФИО3 В ходе личного досмотра Д.П.А. в левом кармане его камуфлированной куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри. В своем объяснении Д.П.А. пояснил, что психотропное вещество, предположительно амфетамин, в количестве 3 грамм он приобрел незадолго до остановки его транспортного средства у ФИО3 за 3.000 руб. возле 

<

адрес>, где проживает ФИО3 вместе со своим сожителем ФИО2 В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где предположительно хранят психотропные вещества с целью их распространения;

# копией протокола обыска(т.1 л.д.89-92), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.15 час. до 18.30 час., в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: в комнате в шкафу во втором выдвижном ящике - прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри, в брезентовой сумке у окна - электронные весы, за батареей под окном - один прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри; изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.208-209, 210-211);

# копией справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в двух пакетах из прозрачного полимерного материала массой 0,64 грамма и 0,65 грамма, изъятое в ходе производства обыска по месту жительства ФИО3 по указанному выше адресу, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при исследовании было израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого объекта(т.1 л.д.94-96);

# заключением физико-химической судебной экспертизы(т.1 л.д.182-184), из которого следует, что вещество в двух пакетах из прозрачного полимерного материала массой 0,62 грамма и 0,63 грамма, изъятое в ходе производства обыска по месту жительства ФИО3 по указанному выше адресу, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при исследовании было израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого объекта.

Фактическое непризнание подсудимой ФИО3 по данному эпизоду своей вины в совершении указанного выше преступления, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимой ФИО3 о том, что свертки с амфетамином, в частности тот, который был обнаружен на кухне под батареей или за батареей, никак не мог там находиться, поскольку она накануне убиралась и там ничего не было, возможно был подкинут сотрудниками полиции, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку эти доводы являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, носят характер предположений без наличия этому каких-либо доказательств, и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей В.Д.И. и В.Е.С., участвовавших при обыске в качестве понятых, а также свидетелей Б.А.А. и Р.А.Е.

Также суд считает необходимым отметить, что при обыске в квартире подсудимой ФИО3 были обнаружены свертки с психотропным веществом – амфетамин, то есть с аналогичным веществом, которое подсудимыми было сбыто Д.П.И., что также может свидетельствовать о принадлежности подсудимой ФИО3 указанного психотропного вещества, обнаруженного в ходе обыска по месту ее жительства. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой ФИО3 по данному эпизоду по признаку совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку такой диспозицией ч.2 ст. ст.228 УК РФ не предусмотрен, и предложила исключить из обвинения подсудимой ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой ФИО3 по данному эпизоду в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия фактически не установлено время приобретения психотропного вещества, и с учетом этого предложила квалифицировать действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Соглашаясь с государственным обвинителем и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что по данному эпизоду органами расследования не установлены обстоятельства приобретения подсудимой ФИО3 психотропного вещество - амфетамин, в крупном размере, в том числе не указано время, когда это имело место, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и в силу этого суду невозможно сделать вывод о том, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ, поэтому суд исключает из обвинения подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение указанного психотропного вещества, в крупном размере, а также исключает из ее обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ст.228 УК РФ такой признак вообще не предусмотрен.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Также органами предварительного следствия в обвинении подсудимой ФИО3 указано, что в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка с находящимся в каждом из которых порошкообразным веществом массой: 0,65 грамма, 0,65 грамма, общей массой 1,29 грамма, в состав которого входит психотропное вещество – амфетамин.

Согласно копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.94-96), вещество в двух пакетах из прозрачного полимерного материала, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, изъятое в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3, составляют массу 0,64 грамма и 0,65 грамма.

С учетом того, что в фабуле предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ общая масса психотропного вещества – амфетамин указана 1,29 грамма, что является суммарной массой данного психотропного вещества, находящегося в двух пакетах, изъятого в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3, суд считает, что органами предварительного следствия при изложении обстоятельств предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ допущена техническая опечатка при указании массы одного из двух свертков с психотропным веществом, вместо «0,64 грамма» ошибочно указано «0,65 грамма», что не является существенным и не влияет на существо предъявленного ей обвинения по данному эпизоду, никоим образом не ухудшает положение подсудимой ФИО3, поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО3 по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом массой 0,65 грамма и 0,64 грамма, а всего общей массой 1,29 грамма, в состав которого входит психотропное вещество – амфетамин.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимой ФИО3 по данному эпизоду к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № №ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимая ФИО3 незаконно хранила без цели сбыта по месту своего проживания психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,29 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3 по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и квалифицирует ее действия как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также обвинялся подсудимый ФИО2

Постановлением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, сомнений не вызывают и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период инкриминируемых ей деяний. В период инкриминируемых деяний у ФИО3 не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности, поэтому она в период совершения инкриминируемых деяний, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических средств она не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается(т.2 л.д.197-198). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время клинические признаки синдрома зависимости от ПАВ. Однако связанные с этим расстройства, не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, ФИО2 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации(т.2 л.д.193-194).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данных экспертных заключений, материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него двоих малолетних детей(т.2 л.д.115,116).

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка по обоим эпизодам, а также частичное признание вины по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что:

- подсудимая ФИО3 ранее не судима(т.2 л.д.82,83), по месту регистрации на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.85), является лицом, употребляющим наркотические средства и другие опьяняющие вещества(т.2 л.д.86-88), по месту регистрации характеризуется положительно(т.2 л.д.92,93,94), по последнему месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.81);

- подсудимый ФИО2 ранее не судим(т.2 л.д.113,114), по месту регистрации на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.117,119), является лицом, употребляющим опьяняющие вещества, страдает зависимостью от психоактивных веществ(т.2 л.д.120-121,193-194), по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.112,122), по последнему месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.111), активно участвовал в патриотических движениях(т.3 л.д.56-67).

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к особо тяжкому и тяжкому преступлениям, данные о личности подсудимой ФИО3, учитывая, что она является лицом, употребляющими опьяняющие вещества, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие у нее судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики с места работы и жительства, ее состояние здоровья, а также наличие у нее престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями(т.3 л.д.53,55)

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая, что он является лицом, употребляющим психотропные и иные опьяняющие вещества, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики с места работы и жительства, активное участие в патриотических движениях, а также его состояние здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания указанных выше обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, так и других указанных обстоятельств, относящихся к личности подсудимых, исключительными обстоятельствами и назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое является особо тяжким, суд признает у нее совокупность преступлений и назначает ей наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании - штрафе, предусмотренным санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ и санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые длительное время содержатся под стражей и доходов не имеют, суд считает возможным не назначать подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и учитывая, что совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступление не связано с занимаемой должностью или занятием определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать подсудимым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимая ФИО3 осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что данного наказания будет достаточного для исправления подсудимой и находит возможным не назначать подсудимой ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.«г» и ст.228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3.000(тысяч) рублей (три купюры достоинством 1.000 рублей каждая), добытые преступным путем, изъятые при личном досмотре у ФИО3, которые переданы на ответственное хранение Б.Э.В. (т.2 л.д.16-17,18-19,20),- на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства, в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет;

- по ст.228 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 в связи с осуждением к реальному лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

# психотропное вещество - амфетамин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД 

<

адрес> (т.1 л.д.210-211,214-215, т.2 л.д.32-33,36-37), – хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства(т.2 л.д.50);

# сейф и полимерный пакет с зип-застежкой с пакетами внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД 

<

адрес> (т.1 л.д.226-229), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу(т.2 л.д.50);

# денежные средства в сумме 3.000(тысяч) рублей (три купюры достоинством 1.000 рублей каждая), добытые преступным путем, изъятые при личном досмотре ФИО3, переданные на ответственное хранение Б.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>(т.2 л.д.16-17,18-19,20),- на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу;

# денежные средства в сумме 20.000 рублей (пять денежных купюр достоинством 1.000 рублей каждая и три денежные купюры достоинством 5.000 рублей каждая), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 и принадлежащие последней, переданные на ответственное хранение ее родственнику – Б.Э.В. (т.2 л.д.16-17,18-19,20), - оставить Б.Э.В. и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу;

# два компакт-диска с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при уголовном деле(т.2 л.д.12-13), - хранить при уголовном деле;

# мобильный телефон «

<

...> с сим-картой, изъятый у осужденной ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД 

<

адрес>т.1 л.д.226-229), - возвратить родственникам осужденной ФИО3 либо иным лицам по ее ходатайству по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий