Дело № 2-73/2025 (2-1908/2024;)

24RS0017-01-2024-000788-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретарях: Коробейникове Д.Е. 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, 

представителя ответчика Шестерня С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ Маршал» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ Маршал» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «МЦ Маршал» автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, стоимостью 3 490 000 рублей. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с руководством пользователя, при этом, истец осуществлял соответствующее регулярное техническое обслуживание автомобиля, рекомендованное производителем, зарядка автомобиля осуществлялась в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по маршруту 

<

адрес>, на улице был небольшой дождь, по показаниям приборной доски заряд тяговой батареи составлял 30 процентов, внезапно, во время движения, батарея разрядилась до нуля, и электромобиль встал на проезжей части, истец вызвал эвакуатор, автомобиль доставили в автосалон для выявления причин и устранения неисправностей. В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне осуществлены следующие виды работ: компьютерная диагностика, проверка и зарядка автомобиля. Истец был вынужден оплатить данные виды работ, хотя автомобиль находится на гарантии. О своем несогласии с оплатой истец указал в тексте заказ-наряда. В соответствии с актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Таким образом, диагностика автомобиля проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рабочим листом к заказ-наряду при проведении диагностики обнаружено, что заряд тяговой батареи равен нулю. После зарядки произведена тестовая поездка, неисправности не выявлено, таким образом, причина неисправности и внезапной разрежённости батареи до нуля не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ данная ситуация повторилась, вновь, во время движения по трассе, зарядка автомобиля упала с 25 процентов до нуля, движение осуществлялось в хороших погодных условиях, было сухо, дождя не было, вновь, с помощью эвакуатора истцу пришлось доставлять автомобиль в автотехнический центр. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на работы зафиксирована неисправность автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истца уведомили, что работы на автомобиле по проведению диагностики завершены, автомобиль находится в исправном состоянии, активных кодов неисправности не имеется, истца уведомили, что он должен забрать автомобиль. Истец обратился с претензией к ответчику, по мнению истца, выявленный дефект аккумуляторной батареи препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства, поскольку разрежённость батареи происходит во время движения, что создает аварийную ситуацию на дороге, имеющийся дефект является существенным и препятствующим нормальной эксплуатации. В адрес истца от ответчика поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца о существенных недостатках автомобиля, истец был приглашен для осмотра автомобиля и проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу провести экспертизу в случае несогласия с результатам проверке. Визуальный осмотр, силами автотехника с участием истца не позволяет определить причину внезапной разрежённости тяговой батареи автомобиля, поскольку для установления причины необходимы специальные познания. Таким образом, истец считает, что установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, ответчик неправомерно уклонился от требований истца. 

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате цены автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору в размере 1% в день от цены товара, установленной договором и уплаченной покупателем (2 490 000 рублей), начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату добровольного удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 775 000 рублей (неустойка исходя из стоимости товара); убытки в виде разницы между ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленной договором и уплаченной покупателем (2 490 000 рублей), и ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения суда (2 775 000 рублей) в размере 285 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (сумма убытков 285 000 рублей) в размере 404 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) (исходя из расчета 1% в день от разницы между ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленной договором и уплаченной покупателем (2 490 000 рублей), и ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения суда (2 775 000 рублей) в размере 285 000 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы убытков (285 000 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического удовлетворения требования о взыскании убытков; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (требований о взыскании стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате цены автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 2 632 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения суда и неустойки в размере 1% в день от разницы между стоимостью автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору и ценой соответствующего автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения суда, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 344 850 рублей, судебные расходы в размере 202 139 рублей, из которых 141 000 рублей – оплата услуг представителя; 4 400 рублей – оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности; 15 000 рублей – оплата услуг оценки стоимости автомобиля независимым экспертом, 18 272 рублей – оплата услуг эвакуатора; 23 467 рублей – оплата государственной пошлины, а также осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 15 195 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МЦ Маршал» Шестерня С.А. возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, заявленный размер неустойки и штрафа не отвечают признакам разумности и справедливости.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «МЦ Маршал» на исковое заявление, в котором указано, что по результатам проведения экспертизы установлено наличие недостатка в работе автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 2 490 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 3 000 рублей в счет возврата стоимости работ (услуг) по диагностике, выполненных (оказанных) ООО «МЦ-Маршал»; 57 696 рублей в счет возврата стоимости работ (услуг) по установке брызговиков, защиты днища кузова, выполненных (оказанных); 12 808 рублей в счет компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат снижению. Кроме того, истцом не верно определен период исчисления неустойки, без учета того, что требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, без учета 10-дневного срока на удовлетворение требования. Требования о взыскании убытков было изначально заявлено в завышенном размере, без учета фактической рыночной стоимости нового автомобиля, в связи с чем исчисление неустойки в заявленном размере считаем неправомерным. Кроме того, истцом не верно определен период исчисления неустойки, без учета того, что требование было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета 10-дневного срока на удовлетворение требования. Начисление штрафа на размер убытков и начисленной на них неустойки не допускается, так как по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а данные требования в первоначальной претензии отсутствовали. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителей ФИО1 явно неразумный (чрезмерный), подлежит снижению до 40 000 рублей. Вопреки доводам истца расходы, связанные с оплатой эвакуатора, к числу судебных издержек не относятся, при всем при этом, истцом дважды заявлена сумма расходов по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (перевозка ООО «ТТ») (т.2 л.д. 204-206).

Согласно представленным стороной истца письменным возражениям на отзыв ответчика, доводы о необходимости снижения неустоек, штрафов не состоятельны, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства. В ходе проведения экспертизы не установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение эксперта подтверждает наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Итоговый размер неустойки по доводам ответчика не измениться, так как расчетный размер значительно превышает стоимость автомобиля. Начисление штрафа на сумму убытков является следствием неудовлетворения ответчиком требования о взыскании убытков, потребителем ДД.ММ.ГГГГ было впервые предъявлено требование о взыскании убытков, в течение 10 дней данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем на сумму убытков подлежит начислению неустойка (с 11 дня) и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д. 208).

Представитель третьего лица ООО «Моторинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Полагая, что лица, не принявшие мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МЦ Маршал» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1 Договора). Стоимость товара составляет 3 490 000 рублей (т.1 л.д.14-16).

В счет оплаты автомобиля истец оплатил ответчику 1 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.26-28).

Кроме того, в счет оплаты оставшейся части стоимости автомобиля ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 988 036,05 рублей (т.2 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредит был погашен ФИО1 досрочно, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора (т.2 л.д. 47).

В соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи автомобиля покупатель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме произвести оплату автомобиля в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Ознакомиться в полном объеме с Руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и следовать изложенным в них рекомендациям и правилам.

Производитель автомобиля предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца автомобиль условия и сроки которой изложены в сервисной книжке, передаваемой с автомобилем (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный ремонт автомобиля осуществляется продавцом своими силами и за свой счет. Продавец самостоятельно, по своему усмотрению, определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта. Гарантийный срок на запасные части, замененные на безвозмездной основе в период гарантии на транспортное средство, не продлевается и истекает вместе с основной гарантией. Детали, замененные по гарантии, покупателю не возвращаются.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, настоящем договоре. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в сервисной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Обязанности владельца автомобиля предусмотрены п. 5.4 Договора, согласно которому: в случае обнаружения неисправности - как можно скорее известить о ее наличии и характере ближайшего уполномоченного дилера, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта, действовать соответствии с его рекомендациями; при наличии запрета в ПДД РФ или Руководстве по эксплуатации на эксплуатацию автомобиля с обнаруженной неисправностью - прекратить эксплуатацию и осуществлять доставку а/м Продавцу или иному официальному дилеру; выполнять техническое обслуживание и нести иные обязанности по обслуживанию автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя; использовать только оригинальные / рекомендованные запчасти и эксплуатационные жидкости; регулярно очищать кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля и осуществлять уход за ними в соответствии с рекомендациями производителя; проходить ежегодные проверки состояния кузова и лакокрасочного покрытия; выполнять иные рекомендации и соблюдать ограничения, указанные в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора по соглашению сторон возможно изменение или досрочное расторжение настоящего договора с обязательным составлением письменного документа в дополнение к настоящему договору.

В случае снятия/прекращения/конструктивного изменения производства заводом изготовителем автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, в период действия настоящего договора, продавец обязуется известить об этом покупателя письменно. При этом покупатель обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления прибыть к продавцу для подписания необходимого дополнительного соглашения об изменении предмета, цены, спецификации (Приложения № 1) договора. В случае неявки покупателя в установленный срок или, если в течение такого срока сторонами не достигнуто соглашение об изменении предмета, цены, спецификации договора, считается, что покупатель в одностороннем порядке отказался от приобретения автомобиля (п. 5.4).

Согласно п. 6.3 Договора во всех случаях расторжения договора или одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора (в случаях предусмотренных законодательством), продавец имеет право на реализацию неоплаченного (частично оплаченного) автомобиля и обязан возвратить уплаченные покупателем за автомобиль денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора или одностороннего отказа покупателя.

Согласно пояснениям истца автомобиль эксплуатировался в соответствии с «руководством пользователя», осуществлял соответствующее регулярное техническое обслуживание автомобиля, рекомендованное производителем (т.1 л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МЦ Маршал» с жалобами на внезапную полную разрядку батареи автомобиля во время движения.

Ответчиком была произведена компьютерная диагностика, проверка и зарядка автомобиля, за которую истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35).

При проведении диагностики обнаружено, что заряд тяговой батареи равен нулю, после зарядки произведена тестовая поездка, неисправности не выявлены, кодов ошибок не обнаружено, 12-В АКБ в решении READY заряд принимает, требуется демонстрация заявленной неисправности (т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «МЦ Маршал» о проведении тщательной диагностики, найти неисправность и устранить ее, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль вновь разрядился с 25% до 0% (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Маршал» направил в адрес истца уведомление о завершении диагностики, установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, активных кодов неисправности на автомобиле не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МЦ Маршал» претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 3 490 000 рублей (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Маршал» в ответ на претензию пригласил истца для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно акту технического состояния автомобиля №1 от ДД.ММ.ГГГГ кодов неисправностей нет, заряд автомобиля составляет 81 %, напряжение тяговой батареи исправно (т.1 л.д.25-27).

На день подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 05.07.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе тягового двигателя отсутствуют посторонние звуки/шумы, следов подтекания и каплепадения эксплуатационных жидкостей из двигателя не выявлено, дефектов от механических воздействий на корпусе электродвигателя не обнаружено, в результате произведенных замеров потребления тока и напряжения, двигатель работает в штатном режиме, при максимальной нагрузке (режим динамичного разгона) выдает мощность, сопоставимую с заявленной заводом-изготовителем, по результатам проведения экспертного осмотра недостаток в виде ненормативного падения заряда в исследуемом автомобиле не выявлен, однако, установлено наличие следующих дефектов/недостатков автомобиля: при достижении остаточного процента заряда батареи значения 15%, на панели приборов дважды (за две контрольные поездки) появились сообщения, извещающие водителя о неисправностях в системах: «Проверьте ННС»; «Проверьте HDS»; «Проверьте AVH»; также, одновременно с сообщениями о неисправностях в системах, включились индикаторы «Неисправность системы ESP», «Индикатор неисправности системы», «Индикатор ограничения мощности», «Индикатор низкого заряда батареи», индикатор в виде контуров двух автомобилей и появилась надпись: «Зарядите автомобиль»; за два дня исследований автомобиля, автомобиль трижды аварийно выключался (два раза во время движения по дорогам общего пользования); при значении остаточного процента заряда батареи 42% (и при заряженной 12-ти вольтовой АКБ), на панели приборов появились сообщения, извещающие водителя о неисправностях в системах: «Проверьте ННС»; «Проверьте HDS»; «Проверьте AVH». Также, одновременно с сообщениями о неисправностях в системах, включились индикаторы «Неисправность системы ESP», «Индикатор неисправности системы»; При первой зарядке силовой АКБ автомобиля, на панели приборов некорректно отображалось значение полученной энергии автомобилем от зарядной станции, что указывает на то, что алгоритм учета полученной при заряде энергии, работает ошибочно, а значит в блок/контроллер заряда АКБ установлено некорректное программное обеспечение (прошивка). На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной всех неисправностей является некорректно работающее программное обеспечение электронных блоков автомобиля. Необходимо сменить ПО всех блоков, в которых появляются коды ошибок, в том случае, если после смены ПО во всех блоках (в которых появляются коды неисправностей при эксплуатации автомобиля), произойдет опять аварийное отключение автомобиля или появится индексация неисправных систем на панели приборов, то необходимо заменить все блоки на новые (т. 1 л.д. 165-203).

В материалы дела представлено заключение ООО «Агентство независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 995 000 рублей, автомобиль продается в 1 комплектации. Стоимость нового автомобиля в 2025 году у официального дилера во всех городах РФ одинаковая (т. 2 л.д. 1-14).

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором и уплаченной покупателем в размере 2 490 000 рублей, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суд, согласно заключению оценки в размере 2 775 000 рублей, составляет 285 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 2 490 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 000 рублей в счет возврата стоимости работ (услуг) по диагностике, выполненных (оказанных) ООО «МЦ-Маршал» в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 57 696 рублей в счет возврата стоимости работ (услуг) по установке брызговиков, защиты днища кузова, выполненных (оказанных) ООО «МЦ- Маршал» в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей в счет компенсации расходов, связанных с эвакуацией Автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.21-25).

Перечисление вышеуказанных сумм также подтверждается сведениями ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.21-25).

Не согласившись с экспертизой ООО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в том числе, в комплектации приобретенного истцом автомобиля, на момент проведения оценки составляет 2 775 000 рублей (т.2 л.д.142-162).

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, с представленными заключениями ООО «Оценщик», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласились, каких-либо возражений по представленным заключениям экспертов не представили.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключения эксперта ООО «Оценщик», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения требований о возврате цены автомобиля по договору в размере 1% в день от цены товара, установленной договором и уплаченной покупателем (2 490 000 рублей), начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату добровольного удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензий, содержащей требования о возврате стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д. 22).

Таким образом, срок для добровольного возврата денежных средств за товар устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были добровольно удовлетворены стороной ответчика в части возврата денежных средств, оплаченный в счет стоимости товара, только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Из порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) размер неустойки составит 10 283 700 рублей (2 490 000 руб. x 1% x 413 дней).

Однако, исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость автомобиля, существовавшей в день вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате цены товара, подлежащая взысканию, составляет 2 490 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, периода его неисполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченные истцом за товар с недостатками, суд считает подлежащей взысканию с ООО «МЦ Маршал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленной договором и уплаченной покупателем (2 490 000 рублей), и ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения суда (2 775 000 рублей) в размере 285 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку денежные средства переданы продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Следовательно, размер причиненных потребителю убытков необходимо определять исходя из стоимости определенной судебной экспертизой в размере 2 775 000 рублей (стоимости нового автомобиля, приобретаемого у официального дилера).

Из представленного в материалах дела доказательств следует, что стоимость указанного автомобиля у официального дилера на дату покупки составляет 2 490 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля при его первоначальной продаже продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец указывает сумму в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик», согласно которому в 2025 году рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> в том числе в комплектации приобретенного истцом автомобиля, на момент проведения оценки составляет 2 775 000 рублей (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», направленны на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании разницы стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права.

Приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, в связи с чем судом принимается за основу информация о стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» - 2 775 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками ответчиками не представлено.

При этом суд отклоняет заключение ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость автомобиля «EVOLUTE I-JOY» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 995 000 рублей, поскольку в данной части оно не соответствует положениям ст. 393 ГК РФ и не ведет к реальному восстановлению прав истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 285 000 рублей (2 775 000 рублей – 2 490 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой эвакуатора в размере 18 272 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, что подтверждается актом №ЦБ-4560 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-188), на сумму 6 880 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № (т.2 л.д. 199-200), на сумму 6 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), на сумму 7 600 рублей, и на сумму 4 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Данные расходы на эвакуацию были вызваны неработоспособностью автомобиля вследствие проявления установленного недостатка. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком добровольно оплачено в счет компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля 12 808 рублей, что подтверждается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25).

Таким образом, общий размер расходов за услуги, связанных с эвакуатором, не возмещенных ответчиком составляет 18 272 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического удовлетворения требования о взыскании убытков, суд руководствует следующим.

При первоначальном обращении к ответчику истец требований о выплате разницы стоимости автомобиля не заявлял, однако, в последующем истец уточнил требования, после выплаты ему стоимости приобретенного автомобиля, просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. 

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил уточненное исковое заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного исполнения заявленных в уточнённых требованиях, истек ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). 

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, таим образом, первым днём просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Из порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований о взыскании убытков) размер неустойки составит 424 650 рублей (285 000 руб. x 1% x 149 дней).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, периода его неисполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание с ООО «МЦ Маршал» неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части уплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из размера убытков – 285 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 751 636 рублей (1 000 000 руб. + 200 000 руб. + 285 000 руб. + 18 272 руб.) х 50%).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание, что в момент удовлетворения требований потребителя юридическое лицо прекратило свою деятельность и штраф подлежит взысканию с физического лица в порядке субсидиарной ответственности, суд находит возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 600 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по определению рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность исследования, учитывая также, что заключение экспертизы было необходимо для определения рыночной стоимости автомобиля, определения цены исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате исследования подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об оказании юридической помощи № ФИО3 оказала следующие юридические услуги: первоначальная консультация – 2 000 рублей, досудебная подготовка – 5 000 рублей, составление претензии – 10 000 рублей, консультация, анализ документов – 8 000 рублей, составление искового заявления, отправка в адрес сторон – 19 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д. 52-54), по условиям которого исполнитель принял обязательства на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №2-1908/2024. Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также счетах и счетах-договорах. 

Согласно дополнительному соглашению № о стоимости услуг исполнителя к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг: 12 000 рублей – за один судодень; 10 000 рублей – стоимость подготовки процессуальных документов (уточнений к исковому заявлению, проектов мировых соглашений и т.д.), 6 000 рублей – стоимость иных процессуальных документов (ходатайства и проч.) (т.2 л.д. 56).

Кроме того, дополнительным соглашение № о стоимости услуг исполнителя стороны согласовали стоимость следующих услуг: стоимость участие в судебном заседании первой инстанции суда общей юрисдикции 6 000 рублей за один судодень в качестве представителя истца (помощник юриста ФИО4 (в качестве третьего лица, привлечённого исполнителем). Стоимость иных услуг, определенных сторонами в дополнительном соглашении № остается не изменой (т.2 л.д. 106).

В материалы дела представлен Акты № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие услуги: 12 000 рублей – представительство в суде, 10 000 рублей – подготовка процессуальных документов в виде уточнения искового заявления к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – подготовка процессуальных документов в виде проекта мирового соглашения, уточнений искового заявления в части подтвержденных понесенных заказчиком расходов, 6 000 рублей – представительство в суде, 8 000 рублей – подготовка процессуальных документов в виде уточнения искового заявления к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей - представительство в суде, 10 000 рублей - подготовка процессуальных документов в виде уточнения искового заявления к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – подготовка процессуальных документов в виде проекта мирового соглашения, уточнений искового заявления в части подтвержденных понесенных заказчиком расходов, 6 000 рублей - представительство в суде, 6 000 рублей - представительство в суде, (т.2 л.д. 57-58, т. 2 л.д.93, т.2 л.д. 107-110).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а также непосредственно размер понесенных расходов.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.50), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.2 л.д.50), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (т.2 л.д.59), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.60), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д.61), чек №e8bzy7t от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.2 л.д.98), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д.101), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д.101), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.195), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 (т.2 л.д.196), а всего истцом оплачено 141 000 рублей.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1, действительно, представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), подготовившая и подавшая претензию (т.1 л.д. 22-23), исковое заявление (т.1 л.д. 3-7), ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 8), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (т.1 л.д. 115), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 206), принимавшая участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129), кроме того, интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), подготовившая и подавшая четыре уточненных исковых заявлений (т.1 л.д. 211-112), (т.2 л.д. 103-105), (т.2 л.д. 118-122), (т.2 л.д. 190-192), возражения на ходатайство об истребовании доказательств о проведении экспертизы (т.2 л.д. 126-127), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 166), возражения на отзыв (т.2 л.д. 208), сопроводительное письмо о направлении документов (т.2 л.д. 214), принимавшая участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223), после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-129), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-129).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 141 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 были выданы доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), сроком на три года, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), указанные доверенность являются общими, на ведение дел в судах общей юрисдикции, во всех организациях, государственных, судебных, правоохранительных, административных органах, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, во всех судах судебной системы РФ и т.д., в них не указано конкретного дела или конкретного судебного заседания, на которое они выданы.

Таким образом, расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 789 рублей (т.1 л.д. 13), на сумму 24 925 рублей (т.2 л.д. 96), и на сумму 948 рублей (т. 2 л.д. 97), а всего уплачено 38 662 рублей.

В силу закона, с ответчика в пользу истца согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 25 715 рублей (сумма требований 3 502 922 рублей, признанных обоснованной).

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину при подаче рассматриваемого иска в размере 38 662 рублей, а размер государственной пошлины подлежащей уплате, исходя из размера требований, признанных обоснованными, составляет 25 715 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 947 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением от 25.06.2025 денежные средства, размещенные ООО «Оценщик» на депозите в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. 

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в общем размере 1 200 000 рублей, убытки - 303 272 рублей, штраф - 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 70 000 рублей, по оплате услуг оценки – 15 000 рублей, государственной пошлины - 25 715 рублей, а всего взыскать 2 213ё 987 рублей. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 285 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) суммы государственной пошлины в размере 12 947 рублей, внесенной на р/с 03№ Казначейства России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983, согласно чеку об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2025.