Судья Алябьева С.В. Дело № 22-1029/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 7 июня 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Козлова М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об отмене постановления, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.313, ч.3 ст.327 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2014 года. 

В феврале 2021 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК № г.Рыбинска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование отбытием более половины срока, частичным признанием вины, раскаянием, отсутствием нарушений и наличием поощрений, трудоустройством, обучением, участием в работах в порядке ст.106 УИК РФ. Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление пересмотреть и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судья ошибочно посчитал и указал в постановлении, что подлежит применению новый уголовный закон, ухудшающий его положение, как за особо тяжкое преступление. Однако ч.3 ст.147 УК РСФСР относится к тяжким преступлениям, это подтверждено решениями высших судов. Кроме того, при выступлении судья прервала его, не предоставив возможности дать пояснения об имеющихся нарушениях и возразить прокурору, нарушив право на равенство сторон, состязательность и защиту. О наличии 6 из 9 нарушений он узнал перед судом, на комиссии, они были в СИЗО, составлены с нарушением порядка, он был лишен возможности их обжаловать. Постановка его на профилактический учет, как склонного к побегу, не явилась мерой воздействия, решение суда необъективное и предвзятое. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В постановлении суд сделал ошибочный, несоответствующие уголовному закону, вывод о том, что ФИО1 отбывает наказание за совершение и особо тяжкого преступления, который мог повлиять на вынесение решения по делу. 

Суд не учел, что УК РСФСР не предусматривал такой категории преступлений как особо тяжкие, ст.7.1 УК РСФСР относила совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.146 УК РСФСР, к тяжким, о чем осужденный прямо указывал в судебном заседании. 

Неправильное определение категории преступления привело к неверному установлению судом даты, на которую у Ведрова возникло право на условно-досрочное освобождение. 

Данные недостатки не устранимы в суде апелляционной инстанции, они влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Довод осужденного о нарушении права на защиту и принципа равенства сторон является несостоятельным, он опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 предоставлялась полноценная возможность выступить в суде в обоснование заявленного ходатайства. Прения сторон не предусмотрены ч.7 ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы, касающиеся заявленного ходатайства, не подлежат обсуждению по существу, поскольку они будут являться предметом нового судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, выслушать участников, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья