Дело № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «27» сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Иванова Ю.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч..2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-21074», стоимостью 15000 рублей, от 

<

адрес>, отбуксировав его на автомобиле марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, в автокооператив №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где припарковал похищенный автомобиль у гаража №. Таким образом, ФИО1 причинил своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 25), изложенную в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и места учебы, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие тяжелых заболеваний у его близких родственников, имеющих инвалидность, наличие на иждивении племянников.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 246-247).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает. 

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части первой и части пятой ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская