2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 251 099 руб. 91 коп.,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 по накладной от 15 июня 2015 года № получил на ответственное хранение имущество службы 

<

данные изъяты> – бронежилеты 6Б23-1 в количестве 9 штук. При этом в ходе проведенного административного расследования, было установлено, что каких-либо документов о передаче ответчиком указанных бронежилетов иным лицам не имеется. Истец также указал, что ФИО1 самоустранился от надлежащей сохранности и сбережения полученного им имущества, в связи с чем допустил утрату указанного имущества. В результате чего войсковой части № ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 251 099 руб. 91 коп.

В связи с чем командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 251 099 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №.

В судебном заседании ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что проходит военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> При этом он в 2015 году для 

<

данные изъяты> получил по накладной 9 бронежилетов 6Б23-1. Но поскольку материально ответственным лицом в указанном подразделении является командир 

<

данные изъяты>, а не он, в таком случае последний должен нести полную материальную ответственность. При этом в январе 2018 года им сдано на склад воинской части 3 бронежилета, местонахождение остальных ему неизвестно. Кроме того, ФИО1 не согласился с расчетом стоимости 6 бронежилетов в общей сумме 167399,94 руб., представленным из войсковой части №, поскольку данный расчет, по мнению ответчика, был составлен без учета износа данного имущества. Также ответчик указал, что стоимость одного бронежилета должна составлять меньший размер, чем указано в справке-расчет, в связи с тем, что им в 2015 году были получены бронежилеты 2-й категории. Помимо этого, ФИО1 полагает, что расчет стоимости 1 бронежилета должен быть определен по формуле указанной в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ. В таком случае, по мнению ФИО1 стоимость одного бронежилета с учетом износа по состоянию на 6 сентября 2016 года должна составлять 2 510 руб. 99 коп., а шести бронежилетов соответственно 15 065 руб. 94 коп.

Представитель войсковой части № и её командира ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в своем отзыве исковые требования командира воинской части поддержала и просила привлечь ФИО1 к материальной ответственности. При этом Коробчинская указала, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении учреждения, не имеет своего лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами. В связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу войсковой части № путем перечисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО2, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из п. 1.3 Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ) усматривается, что сформированные цены на единицу вооружения, военной техники и другое имущество номенклатуры ГРАУ являются базовыми, в числе прочего учитываются, при расчете стоимости ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), ракет, боеприпасов и их комплектующих элементов в зависимости от их качественного состояния, а также в случае списания, утраты или хищения имущества.

В соответствии с п. 2.1 указанной Методики, особенности ценообразования на ракетно-артиллерийское вооружение (кроме ракет и боеприпасов) состоит в том, что стоимостная оценка вооружения и имущества осуществляется с учетом его технического состояния (категории). При этом для вооружения и имущества I и II категории (не прошедших капитальный ремонт) степень износа не учитывается, то есть остаточная стоимость принимается равной цене указанной в Каталоге цен (базовая цена). 

Согласно Временной инструкции по категорированию средств индивидуальной бронезащиты (далее – СИЗ), действие данной инструкции распространяется на СИЗ: бронежилеты, бронешлемы, комплекты защитные. При этом в зависимости от технического состояния средства индивидуальной бронезащиты подразделяются на следующие категории:

1-я категория – новые исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации и не выработавшие гарантийный ресурсов эксплуатации (хранения); 

2-я категория – исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации, прошедшие средний ремонт или восстановленные (скомплектованные);

3- я категория – находящиеся, бывшие в эксплуатации и по техническому состоянию требующие среднего ремонта, в ремонтных органах войсковой части № и на предприятиях изготовителя;

4-я категория – не устанавливается;

5-я категория – негодные для боевого применения, восстановление которых невозможно или технически нецелесообразно.

Как видно из копии накладной № от 15 марта 2015 года, ФИО1 в указанный день получил со склада РАВ бронежилеты 6Б23-1 в количестве 9 штук II-й категории.

Из копии акта приема дел и должности командира 

<

данные изъяты>, утвержденной 6 сентября 2016 года врио командира войсковой части №, и приложенной к данному акту ведомости наличия имущества по службе РАВ усматривается, что в указанном подразделении недостает 9 штук бронежилетов 6Б23-1.

Как видно из заключения по итогам административного расследования и материалов указанного расследования, проведенного врио начальника артиллерии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, в ходе приема дел и должности во 

<

данные изъяты> ФИО6 была выявлена недостача имущества, в числе которого выявлена недостача 9 штук бронежилетов 6Б23-1. При этом по накладной № от 15 июля 2015 года ФИО1 получил указанные бронежилеты. Вместе с тем ФИО1 указанное имущество службы РАВ на ответственное хранение никому не передал. Также документов о передаче их ответчиком другим лицам не имеется и в службе РАВ воинской части. 

Из копии акта об отказе от дачи объяснений видно, что данный акт составлен 31 июля 2017 года военнослужащими воинской части ФИО4, ФИО8 и ФИО2 о том, что ФИО1 отказался давать объяснения по факту недостачи 9 бронежилетов 6Б23-1, выявленной во 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1сентября 2017 года №, в связи с обстоятельствами, изложенными в заключении по итогам административного расследования, о недостаче 9 бронежилетов 6Б23-1, полученными 15 июля 2015 года по накладной № ФИО1, но не переданными ответчиком на ответственное хранение, командир воинской части приказал направить исковое заявление в суд о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Из справки-расчет на недостающее имущество службы РАВ следует, что общая стоимость недостающих бронежилетов 6Б23-1-3Р в количестве 9 ед. составляет 251099,91 руб. 

Как следует из сообщения ведущего бухгалтера 1 отделения финансового расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 19 января 2018 года №, копии акта № от 23 июня 2011 года и инвентарных карточек учета № бронежилетов 6Б23-1-3 рост, указанные бронежилеты были переданы в войсковую часть № из войсковой части № и введены в эксплуатацию 23 июня 2011 года, срок их полезного использования составляет 84 месяца. Также в названных карточках отмечено, что указанные бронежилеты находятся во 

<

данные изъяты> войсковой части №. Данных о проведении с указанными бронежилетами ремонта в карточках не содержится, балансовая (бухгалтерская) стоимость одного бронежилета 6Б23-1-3Р составляет 27899,99 руб.

Согласно требованию-накладной от 15 января 2018 года №, ФИО1 сдал на склад РАВ войсковой части № три бронежилета 6Б23-1.

Из номенклатуры ракетно-артиллерийского вооружения Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ видно, что бронежилет дифференцированный с улучшенными характеристиками III уровня защиты 6Б23-1 входят в указанную номенклатуру, имеет срок службы до списания 7 лет. 

Как видно из справки-расчет от 16 января 2018 года № на недостающее имущество службы РАВ, общая стоимость недостающих бронежилетов 6Б23-1-3Р в количестве 6 ед. составляет 167399,94 руб., цена 1 бронежилета 6Б23-1-3Р составляет 27899,99 руб. При этом, как указано в данной справке, цена имущества соответствует данным бухгалтерского учета.

Согласно сообщению ведущего бухгалтера 1 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 29 января 2017 года, во 2 гсабтр 1 ГСАДн войсковой части № числятся по учету 9 бронежилетов 6Б23-1. 23 июня 2011 года дата их ввода в эксплуатацию, срок их полезного использования составляет 84 месяца. Балансовая стоимость одного бронежилета 6Б23-1-3Р составляет 27 899,99 руб. Кроме того, в сообщении указано, что на основании перечня номенклатуры ГРАУ МО РФ 2008 года срок эксплуатации одного бронежилета составляет 7 лет. При этом учет износа данного имущества рассчитывается с учетом категорирования имущества.

Свидетель ФИО9, врио начальника службы РАВ войсковой части №, показал, что ФИО1 получил в 2015 году 9 бронежилетов 6Б23-1. Однако ответчик только в январе 2018 года сдал 3 бронежилета. При этом бронежилеты, полученные ответчиком, являются имуществом 2-й категории. Оснований и сведений об изменении категории или переводе в низшую категорию 6 бронежилетов полученных ответчиком в воинской части не имеется. С соответствующими рапортами об изменении категории бронежилетов ФИО1 не обращался.

На основании изложенного, а также с учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 причинен войсковой части № материальный ущерб, связанный с утратой им шести бронежилетов 6Б23-1, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования, выдачи и других целей. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований. Так, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в июле 2015 года фактически получил 9 бронежилетов 6Б32-1, при этом установленным порядком не передал их иным лицам, что подтверждается пояснениями самого ответчика и копией накладной, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчик надлежащим образом не обеспечил сохранность переданных ему под отчет указанных средств бронезащиты, что повлекло их утрату.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств о том, что им надлежащим образом были переданы 9 бронежилетов 6Б32-1 иному лицу для пользования или других целей суду представлено не было. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были сданы на склад воинской части 3 бронежилета. Вместе с тем ответчик пояснил, что остальные 6 бронежилетов сдать на склад не может, ввиду их утраты.

Иные доводы ответчика о том, что при расчете стоимости утраченных бронежилетов следует применять формулу, предусмотренную ч. 1 ст. 257 НК РФ, а именно Sn=S*(1-0,01*k)n, где Sn – остаточная стоимость объекта по истечении n месяцев, после включения в соответствующую амортизационную группу, S – первоначальная стоимость объекта, n - полное число месяцев после включения объекта в соответствующую амортизационную группу, k – норма амортизации, суд считает необоснованными, поскольку указанная формула применяются при регулировании иных правоотношений, связанных с расчетом амортизации имущества учитываемой при налогообложении. В связи с чем суд считает, что при оценке стоимости утраченного имущества в целях привлечения военнослужащего к материальной ответственности, указанная ответчиком формула и расчет стоимости утраченного им имущества применимы быть не могут. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. 

Помимо этого, согласно пп. 1,3 ч. 2 ст. 256 НК РФ, не подлежат амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности, а также имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

На основании изложенного, суд считает, что бронежилеты, переданные ответчику для хранения, пользования и выдачи, не находились в его собственности, поскольку в соответствии с Федеральным законом 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Помимо этого, названное имущество, приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, в том числе, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованием указанного имущества для осуществления такой деятельности.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что применяются правила оценки суд стоимости имущества номенклатуры ГРАУ, в частности бронежилетов, установленные специальными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и Министерства обороны РФ. То есть расчет стоимости имущества устанавливается в зависимости от категории указанного имущества, в данном случае исходя из получения ответчиком бронежилетов 2-й категории. При этом доказательств обратного, а также перевода указанного имущества из 2-й категории в более низшую 3-ю или 5-ю категорию, либо их ремонта на день обнаружения ущерба - 6 сентября 2016 года, ФИО1 в суд не представлено. Кроме того, доводы ответчика относительно качественного состояния утраченных им бронежилетов являются предположительными и не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. 

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что, несмотря на получение им бронежилетов, он не является материально ответственным лицом в подразделении. В связи с чем полную материальную ответственность, по мнению ответчика, должен был нести командир подразделения 

<

данные изъяты> ФИО10 или иное материально ответственное лицо. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 получил бронежилеты 6Б23-1 и установленным порядком их никому не передал. 

При этом, в соответствии с п. 39, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

В связи с чем данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения административного расследования и привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, который в силу возложенных на него обязанностей отвечал за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, обязан был обеспечить его сохранность, надлежащим образом не обеспечил хранение и выдачу переданного ему под отчет имущества – 6 бронежилетов 6Б23-1, что привело к утрате указанного имущества. В связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически причиненного ответчиком ущерба и с ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 167 399 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1 исковых требований на сумму 83 699 руб. 97 коп. следует отказать, поскольку ответчик 15 января 2018 года сдал 3 бронежилета на склад воинской части.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 167 399 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 548 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 251 099 руб. 91 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 06705 через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 167 399 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований командира войсковой части №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 4 548 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.А.Кирсанов