Дело № 2а-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 20 июля 2020 года 

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год, пени по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

/ в Вачский районный суд \ поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \ по \ к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год, пени по нему, в общей сумме 54,22 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений, представляемых в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находились следующие объекты недвижимости: - квартира, адрес: 606910, Россия, \, \, \, 1, дата возникновения права собственности /. Таким образом, должник является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ. Сумма налога исчислена в соответствии с положениями П.8 ст. 408 НК РФ. На основании данных, представленных органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщику был исчислен налог на имущество за 2014 год в размере 50,00 руб. по указанным выше объектам недвижимости. За несвоевременную уплату налога на имущество начисленные пени составили 4,22 рубля. На дату подачи иска задолженность по налогу и пени не погашена. Налоговый орган выставил и направил ответчику требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности, общая сумма которой не превышает 20000 рублей, то данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно применения упрощенного производства, возражений относительно заявленных требований от административного ответчика не поступило. 

Изучив материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме 50 рублей и пени по налогу в сумме 4,22 рубля. Доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога, пени в установленные законом сроки, либо свидетельствующие о наличии у нее льгот по его уплате не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. 

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ). 

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что административный ответчик в 2014 году состоял на налоговом учете в МРИФНС России \ по \.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России \ по \ было сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сумма налога на имущество за 2014 год составила 50 рублей, сумма пени по нему составила 4,22 рубля. Срок исполнения самого раннего требования ( Требование \ от /) истек / и при этом в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее /. 

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2014 год и пени, налоговый орган не обращался.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пени подано налоговым органом в суд / (сдано в отделение почтовой связи), то есть с пропуском срока. 

При этом, административный истец письменно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, однако, в обоснование данного ходатайства, каких либо доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, не приводит, подтверждающих документов в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (ч.3 ст.95 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с заявлением о взыскании, административным истцом не приведено, и судьей не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению судьи, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются. При этом, необходимо отметить, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд, административным истцом не представлено суду. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пени по нему в общей сумме 54,22 рубля в настоящем деле не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, судья находит необходимым в удовлетворении завяленных требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \ по \ к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год, пени по нему, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Юрин