Дело №

УИД: 46RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Курского районного суда 

<

адрес> Кретов И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО8) ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) оспаривает постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положение ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что по фото, указанном в постановлении, какие-либо отличительные признаки автомобиля отсутствуют, то есть изображение плохого качества и нельзя понять, что это именно автомобиль заявителя и что имеется изображение транспортного средства. На фото 1 имеется черный квадрат, с изображением двух проблесков белого цвета, знак плюс в круге и изображение номерного знака, что, по мнению заявителя, не позволяет определять отличительные признаки транспортного средства. На фото 2 четко читаются лишь Р48, остальные буквы и цифры сделаны с искажениями. Полагает, что признание ее виновной по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ стало возможным в результате некорректной работы и некачественной функции и распознания в автоматическим режиме специальным техническим средством государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале и является ненадлежащим доказательством в виду его сомнительности. Кроме того, указывает на нарушение сроков отправления в ее адрес оспариваемого постановления и отсутствие подписи в нем должностного лица.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты 59 секунд по автодороге М2-Крым км. 518+150, 

<

адрес>, водитель транспортного средства, БМВ 520, государственный регистрационный знак Р 483РС31 в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 153 км/час при максимально разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 103 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН», имеющим идентификатор КВ0225, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке №-р). 

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО1) ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, последней было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 остановлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 заключила брак с ФИО7, супругам присвоена фамилия - ФИО8, ФИО8.

Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и вине ФИО8 (ФИО1) Т.Ю. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в оспариваемых постановлениях доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Доводы ФИО8 (ФИО1) Т.Ю. о плохом качестве изображения опровергается представленным суду административным материалом, где имеется фотоматериал с четким изображением государственного номера, фар, фонарей заднего вида и границ кузова автомобиля, позволяющих идентифицировать указанный автомобиль.

Таким образом, действия ФИО8 (Юровой) Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении сроков направления копии оспариваемого постановления, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не нарушает конституционное право заявителя на защиту ее прав.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях, к каковым относится и случай привлечения к административной ответственности ФИО8 (ФИО1) Т.Ю, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении: событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, должностными лицами установлены верно, наказание ФИО8 (ФИО1) Т.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 (ФИО1) ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО8) ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО8) ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кретов