Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) ФИО2 № 18810176170523599060 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) ФИО2 от 23 мая 2017 года №18810176170523599060 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 22 мая 2017 года в 13 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Вольво S70» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил пункт 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

21 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором ставится вопрос о его отмене.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого в суд процессуального решения ФИО1 получил 15 марта 2018 года, следовательно срок для обращения с жалобой им не пропущен.

В жалобе указывается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, так как было им продано по договору купли-продажи от 24 сентября 2016 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 законным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, указанные доказательства в суд ФИО1 не представлены. Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2016 года гражданину ФИО3, однако только 17 ноября 2017 года ФИО1 снял транспортное средство с регистрационного учета (по истечении более года).

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на то, что его автомобилем управляло другое лицо, уклонился от прибытия в отдел ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в суд, явку ФИО3 при этом не обеспечил.

Вопреки доводам заявителя в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) ФИО2 №18810176170523599060 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Куклева