Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области 17 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Трофимова А.А., Нечаева А.К.,

представителя потерпевшего ООО «Альбион 2002» ФИО7, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес> по Васильевскому тракту 

<

адрес> в гостях у Свидетель №1, где он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставили ФИО1 одного в кухне квартиры и ушли спать в другую комнату. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в кухне указанной квартиры, с целью кражи подошёл к столу в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, осмотрелся по сторонам и убедился в том, что его никто не видит, и за ним не наблюдают, действуя тайно из корыстных побуждений с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 9400 рублей, с бывшим в употреблении защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который был в бывшем в употреблении чехле в виде книжки, стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями он причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился у магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион 2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств в виде выручки из кассы вышеуказанного магазина, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ зашёл в помещение магазина «Бристоль», у которого он находился, где, будучи внутри помещения, закрыл за собой входную дверь на засов. Действуя открыто из корыстных побуждений с целью получения впоследствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 достал принесённый с собой нож и, держа его в руке, направился к продавцам-кассирам магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые находились за прилавком вышеуказанного магазина у кассового аппарата. В непосредственной близости от продавцов-кассиров, ФИО1, демонстрируя перед собой нож и направляя его в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №3, потребовал от них передачи ему денежных средств, находящихся в кассовом аппарате. При этом своими действиями, создавая угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 сказал: «Тихо. Без паники, достаём пакет и складываем деньги из кассы», что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был в непосредственной близости от них и был настроен решительно, действовал уверенно, держал в руке нож, который был направлен в их сторону. Потерпевший №3 открыла кассовый аппарат, сложила в пакет, не представляющий материальной ценности для ООО «Альбион 2002», денежные средства в виде выручки и передала его ФИО1

Далее, продолжая держать нож в руке, ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передачи ему денежных средств, которые хранились в сейфе, находящемся в складском помещении магазина, при этом сказал им: «Теперь обе идём на склад и отдаём деньги из сейфа». Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находясь в напуганном и подавленном состоянии от действий ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию последнего прошли в складское помещение вышеуказанного магазина к сейфу и передали ФИО1 из сейфа находящиеся в нём денежные средства.

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ООО «Альбион 2002» денежные средства в сумме 184250 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на общую сумму 184250 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на общую сумму 184250 рублей, моральный вред Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С согласия участвующих в деле лиц его показания оглашены. ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем уехать в 

<

адрес>, куда автобус отправлялся в 00 часов 30 минут. Чтобы дождаться автобуса в Москву, в вечернее время он отправился на центральную часть Шуи в район 

<

адрес>ной больницы, где в парке познакомился с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной. В ходе разговора он сообщил, что ждёт автобус на Москву, мужчина предложил ему подождать у него дома, на что он согласился. До дома мужчины они добирались на такси, адреса он не помнит. До этого они заходили в магазин и купили спиртного. В квартире они находились втроём: он, мужчина и женщина, распивали спиртное в кухне. Выпив спиртного, мужчина и женщина легли спать в комнате, а он стал собираться на автобус. Когда он собирался, то заметил на столе мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, в каком именно чехле, не помнит. Он вызвал с данного телефона себе такси, чтоб доехать до автовокзала, так как экран был не заблокирован. В это время он и решил похитить данный телефон, так как своего у него не было. Положив телефон в карман своих брюк, он вышел из квартиры, будучи уверенным, что его действий никто не видел, после он уехал в Москву. Похищенным телефоном он пользовался, а затем продал его неизвестному лицу в Москве за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

По факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у входа в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где распивал купленное спиртное, банку пива ёмкостью 0,5 литра. В какой-то момент, находясь у магазина «Бристоль», он решил похитить денежные средства, находящиеся в виде выручки в кассе данного магазина и с этой целью использовать нож с синей рукояткой, который был при нём. Удостоверившись в том, что в магазине нет посетителей, примерно в 20 часов 31 минуту он зашёл в магазин, закрыл за собой входную дверь на задвижку, чтобы более никто не зашёл, и тут же достал из куртки нож, с которым подошёл к прилавку, где, как он предполагал, находилась касса. У кассы находились две продавщицы, которым он сказал: «Тихо! Без паники! Достаем пакет и складываем деньги из кассы», нож при этом он держал в правой руке и направлял в их сторону. Одна из девушек достала деньги из кассы, которые сложила в пакет и передала ему. Взяв пакет, он снова с ножом в руке сказал: «Теперь обе идём на склад и отдаём деньги из сейфа!». Девушки пошли в складское помещение магазина, откуда из сейфа одна из них достала деньги, которые положила в тот же пакет. С похищенными деньгами он сразу же вышел из магазина. Нож он применял для того, чтобы продавцы испугались и отдали деньги, телесных повреждений он им причинять не хотел, угроз физической расправы продавцам магазина не высказывал, каких-либо телесных повреждений никому не причинил, поскольку ему и так было понятно, что они напугались и отдадут деньги, которые с них требуют. Перед тем, как зайти в магазин, он надел капюшон на голову, чтоб его было плохо видно. Похищенные деньги он не пересчитывал, позже ему стало известно, что была похищена сумма 184250 рублей, с которой он согласен. Когда он выходил из магазина, на входе стояли какие-то люди, он прошёл мимо них. Он успел отойти недалеко, как его догнал мужчина, потом подбежал ещё один. Пакет с деньгами он выкинул сразу же на землю, его изъяли (т.2 л.д.98-101).

При проверке показаний на месте, в ходе которой проводилась фотосъёмка, ФИО1 подтвердил свои показания по факту от ДД.ММ.ГГГГ, указал, в каком именно магазине совершил хищение денежных средств, продемонстрировал и пояснил о последовательности совершённых им действий по высказыванию требований передачи денег с демонстрацией продавцам ножа непосредственно в самом магазине (т.2 л.д.32-47).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её встретил с работы Свидетель №1, и они пошли в сквер «Ёлочки», было жарко, они решили выпить пива. Через какое-то время к ним подошёл ФИО1, он также пил пиво из бутылки, спросил: «Можно с вами постоять?», они разрешили. В разговоре он пояснил, что занимается продажей посуды, но так как торговля сейчас идёт плохо, занимается продажей ножей, ходит по частному сектору. Он сказал, что ему надо до 00 часов 30 минут ждать автобус, чтобы добраться до Нижнего Новгорода. Пожалев его, они с Свидетель №1 пригласили ФИО1 посидеть к себе по адресу: 

<

адрес>. До этого они зашли в магазин «Красное-Белое», пришли домой где-то в 18 часов 30 минут, сидели в кухне. Позже она ушла спать, ФИО1 и Свидетель №1 остались вдвоём. Ночью, где-то в 01 час 30 минут, она проснулась, на кухне горел свет, а дома никого. Когда она уходила спать, телефон лежал на кухонном столе, так как с его помощью слушали музыку. Она разбудила Свидетель №1, они сначала искали телефон дома, но так как телефон уже был «не абонент», сразу позвонили в полицию. Полиция приехала в 02.00 часа. С оценкой стоимости телефона в размере, указанном в обвинительном заключении, она согласна. Она указывала стоимость в 10250 рублей, как ей сказали, могла ошибиться.

Представитель ООО «Альбион 2002» администратор магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 20 часов 40 минут, она была в это время дома, ей позвонили продавцы, сказали, что магазин ограбили. В течение пяти минут она собралась и поехала в магазин. Когда она приехала, там уже были сотрудники полиции, ФИО1 был задержан. Они ждали следователя. Ущерб в размере 184250 рублей указан правильно, поскольку в отделе полиции со следователем они всё пересчитали, она составляла акт передачи. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с Потерпевший №2 Примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашёл ФИО1, больше в магазине никого не было. Было слышно, как хлопнула входная дверь и её заперли. ФИО1 пошёл к ней, так как Потерпевший №2 сидела подальше. Он достал нож и сказал: «Тихо! Без паники!», зашёл за кассу, навёл нож ей в бок и сказал, чтобы она сложила деньги в пакет-майку. Далее, продолжая постоянно угрожать им ножом, он потребовал, чтобы они отдали все деньги, и повёл их на склад, где у них находится сейф. Там они ему выдали деньги из сейфа. Всего отдали денежных средств в размере 184250 рублей. Потом он сказал, чтобы они не уходили, пока он не уйдет, и когда они услышали, что дверь закрылась за ФИО1, они выбежали. На улице они увидели Свидетель №2, Свидетель №3, которым сообщили, что их ограбили, и у грабителя деньги и нож. Потом вернулись в магазин и сообщили по телефону о случившемся администратору магазина ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №3, она также слышала, что их заперли в магазине изнутри на щеколду, поэтому вначале она подумала, что это, возможно, кто-то из знакомых шутит. Кроме того, потерпевшая указала, что когда они увидели подсудимого, у него в руках уже был нож, он был длинный с синей рукояткой с широким лезвием, ещё у подсудимого была ранена рука, шла кровь, он зашёл за кассовый узел, а она была чуть подальше, чем Потерпевший №3 В тот момент, когда Потерпевший №3 собирала деньги из кассы в пакет красного цвета с логотипом «Бристоль», она успела нажать на тревожную кнопку. Потерпевший №2 уточнила, что по пути к сейфу, ФИО2 шёл сзади их с ножом, спрашивал, сколько у них сейфов, один или два, она ему ответила, что один. Когда ФИО1 выходил из магазина, сказал, что пока он не выйдет, они не должны выходить, показал им нож, продемонстрировал его, чтобы они боялись. Словесных угроз ФИО1 не высказывал, но они под видом направленного на них ножа реально боялись его действий, поскольку не понимали, какой его реакции ждать. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ точно выпивал, поскольку он в этот день покупал у них пиво, приходил до нападения на магазин два раза, может быть, в течение получаса, незадолго до произошедшего, но в целом ФИО1 был адекватным, говорил уверенно. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, кроме его признания вины, основаны на следующих доказательствах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что это случилось в середине сентября 2018 года, после рабочей смены. У них есть парк «Ёлочки», было тепло, в парке с Потерпевший №1 пили пиво. Подошёл к ним ФИО1 Внешне ничего подозрительного в этом парне не было, не бомж, не пьяница. Они стояли, выпивали, в магазин «Красное Белое» заходили, потом он пригласил ФИО1 к себе домой, так как ему нужно было в 00 часов 30 минут на автобус на Нижний Новгород, а он проживает недалеко от парка по адресу: 

<

адрес>. Они ещё купили водку, которую выпивали дома в кухне, слушали музыку через телефон Потерпевший №1, потом легли спать, а когда проснулись, часа в 2-3 ночи, телефона не было. Он звонил со своего телефона на её телефон, абонент не отвечал, он думал, что, возможно, телефон упал, или отключился, или разрядился. Он ещё удивился, потому что на месте был ноутбук. Потом они позвонили в полицию, заявили, что пропал телефон, сначала подозревали его, но он рассказал, что у них в гостях был молодой человек. Сотрудники полиции приехали, сняли отпечатки пальцев ФИО1 Позже они узнали, что ФИО1 с этого телефона ещё и такси вызвал, когда они с Потерпевший №1 спали.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с сообщением о пропаже у неё мобильного телефона (т.1 л.д.41).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту хищения из квартиры принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на стеклянной бутылке с надписью «Старлей», из которой, со слов Свидетель №1, он вместе с Потерпевший №1 и неизвестным ему мужчиной распивали алкогольные напитки, выявлены три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № (т.1 л.д.51-54).

Согласно справке о стоимости бывшего в употреблении имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» составила 9400 рублей, чехла к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy J3» - 200 рублей, защитного стекла к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy J3» - 400 рублей (т.1 л.д.72).

Согласно протоколам выемки с фототаблицей и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», на которой имеются идентифицирующие сведения о похищенном у неё телефоне; коробка признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-84).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, где в парке во время прогулки встретил мужчину и женщину, употребляющих спиртное, к которым он подошёл и присоединился; по их предложению проследовал к ним домой, чтобы подождать до отправления его автобуса; от выпитого спиртного мужчина с женщиной запьянели и легли спать, а он стал собираться на автобус, увидел телефон и решил его похитить, так как в этот момент у него не было телефона; убрал его к себе в карман брюк, после чего уехал; впоследствии продал телефон, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на липкие ленты №, 2, 3 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения мобильного телефона по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту №, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.110-112).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, кроме его признания вины, основаны на следующих доказательствах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, но это было в конце января 2019 года примерно в 20 часов 30 минут вечера. Он решил зайти в магазин «Бристоль» на 

<

адрес> за сигаретами, магазин оказался закрытым, рядом стоял молодой человек. Он постучал в дверь магазина, сразу не открыли, через некоторое время открывается дверь, выходит ФИО1 с пакетом, говорит, что магазин закрыт на ревизию и уходит. Он открывает дверь, видит испуганных и плачущих девушек продавцов, которые поясняют, что их ограбили. Молодой человек, который также был у магазина, услышал, что ограбили магазин и побежал за ФИО1, он побежал вслед за этим молодым человеком. С ним была супруга, которая сказала, что убегавший грабитель вооружён ножом. ФИО1 поймали. Когда он подбежал, второй молодой человек «заваливал» подсудимого, он ему помог, вызвали полицию с его телефона. У ФИО1 был нож и, по его мнению, белый пакет с деньгами, который он, Свидетель №2, видел рядом с задержанным на снегу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Во второй половине января, точную дату он не помнит, в вечернее время в 20 часов 30 минут он пошёл за сигаретами. В то время он не находился при исполнении служебных обязанностей, это было его личное время. Он подошёл к магазину, дёрнул за дверь, она была закрыта. Подошёл гражданин, который потом оказался Свидетель №2 Далее дверь открывается, выходит подсудимый, говорит, что в магазине ревизия, уходит. Спустя какое-то время из магазина выбежала продавец вся в слезах, сказала, что мужчина, который вышел, под угрозой ножа забрал у них из кассы денежные средства. Он побежал вслед за этим мужчиной, обогнул торговые ряды на 

<

адрес>, там он догнал ФИО1, потом Свидетель №2 ему помог, они его скрутили и передали потом сотрудникам полиции, которых вызвал он с телефона Свидетель №2 У подсудимого были пакет с денежными средствами и нож, он всё бросил при задержании. Нож у ФИО1 был сначала в руке, он нанёс ему удар, нож вылетел, а пакет он, по мнению свидетеля, сам выбросил.

В связи с неявкой государственным обвинителем с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он работал в ЧОП «Тауэр» в должности охранника. На смену он заступал вместе со старшим смены Свидетель №5, они охраняли объекты, в том числе магазин «Бристоль», принадлежащий ООО «Альбион 2002», который располагается по адресу: 

<

адрес>. На смену они заступали с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, в их обязанности, в том числе, входило реагирование на сигналы тревоги с охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он вместе с Свидетель №5 заступил на смену и находился на своём рабочем месте. В этот день примерно в 20 часов 30 минут на пульт управления поступил сигнал тревоги из магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу. Они выехали и когда приехали, то преступление уже было совершено, подозреваемый был задержан, приехали сотрудники полиции. Об обстоятельствах совершённого преступления со слов продавцов ему известно, что зашёл в магазин мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном на голове и, направив в их сторону нож, стал требовать деньги из кассы и из сейфа, и они, испугавшись, отдали ему деньги, сложив в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.164-166).

В связи с неявкой государственным обвинителем с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который работает в ЧОП «Тауэр» в должности старшего группы быстрого реагирования. Он дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.167-169).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» по 

<

адрес> по сообщению начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был задержан неизвестный мужчина, который под угрозой ножа завладел деньгами из кассы в магазине «Бристоль» на 

<

адрес> (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщила о том, что в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения денежных средств совершил нападение на продавцов магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, используя при этом в качестве оружия имеющийся при себе нож, и открыто похитил денежные средства, находящиеся в кассе и в сейфе вышеуказанного магазина на общую сумму 184250 рублей, чем ООО «Альбион 2002» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.119).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Бристоль», расположенном на 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств совершил нападение на продавцов данного магазина, используя при этом в качестве оружия имеющийся при себе нож, открыто похитил денежные средства, находящиеся в кассе и в сейфе вышеуказанного магазина (т.1 л.д.120-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии трёх метров от калитки, ведущей к жилому дому № по 

<

адрес>, где на снегу обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета и кухонный нож с рукоятью синего цвета. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 с этим ножом он совершил нападение на сотрудников магазина «Бристоль», при этом он указал на пакет, находящийся на снегу, и пояснил, что именно в нём находятся похищенные им денежные средства – купюры различного номинала на общую сумму 184250 рублей. Нож и пакет с деньгами изъяты и упакованы (т.1 л.д.123-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 сообщила, что похищенные денежные средства находились в кассовом аппарате, расположенном за прилавком с левой стороны от входа, и в сейфе, находящемся в складском помещении. В ходе осмотра изъяты видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения рядом с кассовым аппаратом (диск DVD-RW упакован в бумажный пакет), один след подошвы обуви на полу складского помещения на отрезок липкой ленты № на бумажную подложку и один след подошвы обуви у прилавка с кассовым оборудованием на отрезок липкой ленты № на бумажную подложку (т.1 л.д.129-136).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ООО «Альбион 2002» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 184250 рублей (т.1 л.д.146-147).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пара зимних ботинок 40 размера (т.1 л.д.193-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей след участка подошвы обуви, откопированный на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой представленного ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.200-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.233-234).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия денежные купюры на сумму 184250 рублей признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упакованные надлежащим образом липкие ленты №, 2 со следами подошв обуви, пара зимних ботинок, нож, общая длина которого 318 мм, и диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения нападения на магазин, голоса ФИО1 и продавцов (т.2 л.д.6-12).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Подсудимый ФИО1 признал тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, давал стабильные, логичные и подтверждающиеся другими доказательствами по делу показания. Вся совокупность доказательств по факту совершённой ФИО1 кражи: его признательные показания, в том числе в явке с повинной, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и установление согласно заключению эксперта принадлежности отпечатков пальцев на бутылке, изъятой с места происшествия, ФИО1, - является взаимодополняемой, логичной и достаточной для вывода о его виновности в совершённом преступлении.

Размер ущерба, причинённого потерпевшей хищением сотового телефона, подтверждён справкой о стоимости бывшего в употреблении имущества: телефона, чехла и защитного стекла, а также признан самой потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на возможное незначительное отклонение от указанной ею в гражданском иске к ФИО1 реальной оценки стоимости похищенного у неё имущества, поскольку в заявлении она указала стоимость, как помнила.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и в разбойном нападении при установленных судом выше обстоятельствах. Такой вывод достаточно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Каких-либо расхождений и противоречий во всём объёме доказательств по данному преступлению судом не усмотрено. Неточность в указании цвета пакета, в котором находились денежные средства, свидетелем Свидетель №2, определившим его белым, суд относит к субъективным свойствам памяти с учётом того, что свидетель наблюдал и участвовал в происходящем в состоянии волнения в зимнее, вечернее и тёмное время суток.

Цель нападения на магазин не вызывает у суда сомнений, поскольку она уверенно была выражена ФИО1 в его требованиях, адресованных продавцам, передать ему денежные средства, имеющиеся в кассе и в сейфе магазина.

Высказывание требований продавцам передачи денежных средств в магазине, который ФИО1 был предварительно закрыт изнутри, то есть им была исключена возможность срыва его плана и возможность оказания помощи потерпевшим извне; подкрепление серьёзности его умысла демонстрацией ножа, длина которого вместе с рукояткой превышала 30 сантиметров; приставление его близко к потерпевшим и направление ножа в их сторону на протяжении всего периода нахождения в магазине - свидетельствуют о том, что нападение ФИО1 совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Потерпевший №3 и Потерпевший №2 воспринимали такую демонстрацию ножа как реальную опасность для их жизни и здоровья, об этом они пояснили в своих показаниях, указывали свидетели, которые наблюдали состояние потерпевших после совершённого на них нападения, а также подтверждается данными осмотра видеозаписи с камер наблюдения из магазина.

Указание ФИО1 на то, что он не намеревался причинять продавцам вред, не опровергает того, как его действия воспринимались потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые, несмотря на принесённые им подсудимым извинения, пояснили, что забыть произошедшего не могут и просили наказать его строго.

С учётом того, что факт применения ФИО1 ножа не вызывает каких-либо сомнений, ему обоснованно вменено совершение этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что ФИО1 был задержан Свидетель №3 и Свидетель №2 непосредственно после совершённого им преступления, его задержали сотрудники полиции, на него непосредственно указали потерпевшие и свидетели как на лицо, совершившее данное преступление, а также в ходе осмотра места происшествия получены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к деянию, данные им после этого ДД.ММ.ГГГГ признательные показания в части совершённого разбойного нападения с учётом всего изложенного необоснованно оформлены как протокол явки с повинной. Явка с повинной всегда носит исключительно добровольный характер, то есть в таких случаях добровольность подразумевает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовного преследования о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. Указанное условие по разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не выполнимо, если добровольное заявление о преступлении сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 не сообщил органам полиции о том, что им не было известно на момент его задержания при наличии достаточных доказательств, его изобличающих. Однако ФИО1 давал признательные пояснения, оформленные как явка с повинной, впоследствии сохранил эту позицию, стабильно пояснял о моменте формирования у него умысла на совершение данного преступления, что суду представляется равноценным признанию в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из совокупности показаний потерпевших, продавцов магазина, пояснявших о приобретении ФИО1 в этот день спиртных напитков за непродолжительное время до совершения нападения, а также показаний самого ФИО1 об употреблении им спиртного, усматривается, что он находился во время деяния в алкогольном опьянении, что суд полагает доказанным. Такое состояние способствовало совершению ФИО1 деяния и формированию у него желания его совершить, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением с точки зрения общественных норм и закона, усугубив противоправный характер его действий, что не отрицалось и подсудимым.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Таким образом, совокупность доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждает виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Одно преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, второе – к тяжким преступлениям, в обоих случаях имеют корыстную направленность, во втором случае деяние подсудимого характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку ставило под угрозу жизнь и здоровье. Ранее ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности. Характеризующих сведений по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес> в связи с его непроживанием по данному адресу с 2011 года не имеется. По месту фактического проживания в 

<

адрес> указан адрес нежилого дома, установлено место периодического пребывания ФИО1 в гостиничном комплексе 

<

адрес> «Артотель». Со слов самого ФИО1, он имеет нерегулярные заработки, продаёт товары, выезжая в разные регионы Российской Федерации, в армии не служил по зрению, в 

<

адрес> проживает его отец. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена справка о третьей группе инвалидности ФИО3, отца подсудимого, по общему заболеванию, который нуждается в помощи и поддержке сына. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО1 не состоит и не обращался (т.2 л.д.64, 70-72, 74, 76, 78). 

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых отличается достаточно дерзким характером, личности ФИО3, который изначально скрывает от людей свои настоящие данные, как в случае с потерпевшей Потерпевший №1, а также конкретных обстоятельств совершённых преступлений, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.6, 43 УК РФ, а также того, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд назначает окончательное наказание ФИО3 в условиях его изоляции от общества в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Одновременно с указанным ФИО1 ранее не судим, написал явку с повинной, что по факту совершённого тайного хищения чужого имущества суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, и в обоих случаях как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью изначально признавал свою вину, принёс извинения всем потерпевшим в судебном заседании, раскаялся в содеянном, высказал намерение исполнить требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, признав её иск, а также изъятие похищенных им в магазине денег и возвращение их ООО «Альбион 2002» в качестве полного возмещения ущерба, состояние здоровья отца ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в обоих случаях суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению противоправных деяний, что следует из установленных судом обстоятельств, не отрицалось самим подсудимым.

Следовательно, законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд считает возможным по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, из всех предусмотренных санкцией данной статьи – в виде исправительных работ, а также по ч.2 ст.162 УК РФ – не назначать ему близкое к максимальному размеру наказание.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия сведений о наличии у ФИО1 регулярного официального дохода.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 10250 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, и 7100 рублей в счёт компенсации морального вреда, мотивированного приобретением ею нового телефона взамен похищенного, а всего – в размере 17350 рублей. 

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части требований Потерпевший №1 о возмещения ей причинённого действиями ФИО1 материального ущерба в размере 10000 рублей. 

Размер ущерба установлен на основании справки о стоимости бывшего в употреблении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» составила 9400 рублей, чехла к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy J3» - 200 рублей, защитного стекла к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy J3» - 400 рублей. С указанной оценкой потерпевшая в судебном заседании согласилась. На основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого как с лица, причинившего данный вред совершённым преступлением.

По смыслу закона и основополагающих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо в предусмотренных законах случаях нарушения имущественных прав гражданина. Таких нарушений имущественных прав Потерпевший №1 суд не усматривает. Совершённая ФИО1 кража не повлекла нарушения личных неимущественных прав истца, его действия были направлены на отношения в сфере собственности, в связи с чем в удовлетворении требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда следует отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно,

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, применяемых при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» оставить у Потерпевший №1; выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 71 денежную купюру достоинством по 50 рублей на сумму 3550 рублей; 8 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая на сумму 40000 рублей; 49 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая на сумму 24500 рублей; 15 денежных купюр достоинством по 200 рублей каждая на сумму 3000 рублей; 88 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая на сумму 88000 рублей; 92 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая на сумму 9200 рублей; 8 денежных купюр достоинством по 2000 рублей каждая на сумму 16000 рублей, а всего на сумму 184250 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Альбион 2002»; хранящиеся при уголовном деле 3 липкие ленты со следами рук, 2 липкие ленты со следами обуви и нож уничтожить; хранящиеся при уголовном деле дактилокарту на имя ФИО1 и DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле; хранящиеся при уголовном деле пары зимних ботинок 40 размера вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись О.В. Васильева