Дело № 44г-303/17

Судья: Букин Д.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик: судья Бурцева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 594

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 15 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о заключении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации гаражного бокса,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании решения суда является собственником нежилого помещения -гаражного бокса площадью 18,9 кв.м. в ГСК «ЭНД». Гараж расположен на земельном участке площадью 22 кв.м., который входит в состав земельного участка общей площадью 926 кв.м., предоставленного кооперативу в аренду для строительства гаражей. Однако администрацией городского округа Химки Московской области ему отказано в передаче земельного участка в собственность за плату.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены и выразились в следующем. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа Химки Московской области № 1216 от 1 сентября 2011 года ГСК «ЭНД» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресному ориентиру: Московская 

<

данные изъяты>, категория земель – «земли населенного пункта», вид разрешенного использования – «для эксплуатации существующих гаражей».

ФИО3 является членом ГСК «ЭНД» и ему на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в указанном кооперативе принадлежит гаражный бокс № 

<

данные изъяты>. Регистрация права собственности произведена 26 ноября 2015 года.

25 августа 2016 года администрацией городского округа Химки Московской области ФИО3 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка под гаражом.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащий ему гаражный бокс не является отдельно стоящим строением, находится в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, предоставление которого возможно лишь в общую долевую собственность членов кооператива.

Судебная коллегия признала вывод суда правильным.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу данной нормы, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после выделения ее в натуре.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участи и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что право собственности на гаражный бокс за ФИО3 зарегистрировано как на отдельный объект недвижимости.

Суд, указав о неделимости общего земельного участка кооператива, свой вывод не обосновал, не привел доказательств тому, что в результате передачи в собственность ФИО3 земельного участка под его гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования.

Кроме того, в нарушение ст. 221 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Химкинского городского суда от 18 января 2017 года по названному делу. Имеющийся на л.д. 43 протокол судебного заседания от 18 января 2017 года касается иска ФИО4, которая лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Данное нарушение норм процессуального права является существенным.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых нельзя восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Волошин