Дело № 2-2749/2019

74RS0028-01-2019-003107-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.03.2019 года в 22 час. 20 мин. в г. Челябинске на ул. Российская, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ НОМЕР). Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также представил транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату возмещения в размере 243 700 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 21.05.2019 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА с учетом износа составляет 430 202 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение - 156 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 060 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.6). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.102-119).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.63-68).

Третьи лица ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.101,103,104106,107). 

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.117-118).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2019 года в 22 часа 20 минут у дома № 15 по ул. Российская в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (л.д.85-89). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.75).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 13.03.2019 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление о страховом событии, которое ответчиком было получено 16.03.2019 года (л.д.8-10). 

Страховая компания признала случай страховым и 15.04.2019 года выплатила страховое возмещение в размере 243 700 рублей (л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР от 28.05.2019 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 430 202 рубля (л.д.15-40). 

31.05.2019 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.11,13). Ответчиком данная претензия была получена 04.06.2019 года (л.д.12), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании заключения НОМЕР от 28.05.2019 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 156 300 рублей (400 000 руб. - 243 700 руб.).

АО «Тинькофф Страхование» в отзыве на исковое заявление оспаривает заключение НОМЕР от 28.05.2019 года, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», однако доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки либо ставящих под сомнение её выводы, представителем ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает, что заключение, представленное истцом, обосновано и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие заключения НОМЕР от 28.05.2019 года, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», требованиям Единой методики. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д.14), а также почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, претензии - 1 060 рублей (л.д.8,11).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей и почтовые расходы - 1 060 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 156 300 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 78 150 рублей (156 300 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемых истцом штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд учитывает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 78150 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей (л.д.45,46).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 626 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 156 300 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 156 300 рублей; расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей; почтовые расходы - 1 060 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей; штраф - 40 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.