Дело №12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 7 июля 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Жиленко В.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 1 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 7 июля 2016 г. в 03:50 на 558 км ФАД «Россия» в Новгородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Хонда ACTYVAN гос.№ с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, так как он (ФИО1) не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля С.; прошел тест на приборе, который показал отсутствие у него (ФИО1) алкоголя, требовал медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано; акт освидетельствования составлен с грубыми нарушениями; суд рассмотрел дело не всесторонне и не объективно, не установил точное место и время вменяемого ему (ФИО1) административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Жиленко В.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Жиленко В.Д., исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя автомобиля Хонда ACTYVAN гос.номер № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 7 июля 2016 г. в 03:50 и его отказ от прохождения по законному требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отношении ФИО1, который замечаний на протокол при его составлении не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено подписью понятых в указанных документах. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты всеми исследованными доказательствами, в том числе рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Е. (л.д.№), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС К., и участвовавшего при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в качестве понятого К., оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, суд не установил точное место и время правонарушения, о том, что отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, то есть то, что ФИО1 не управлял автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля С., суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля С. опровергаются всеми исследованными доказательствами, оценены мировым судьей и обоснованно признаны недопустимым доказательством, акт освидетельствования не составлялся в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, а место и время совершения административного правонарушения судом установлены и указаны в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказан всеми исследованными в совокупности доказательствами, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: