Дело № 2-4768/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Набережные Челны 

Республики Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Багмановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ..., обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Авто Сервис Автозаводский» о возмещении ущерба причиненного некачественной оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что в соответствии с заказом- нарядом ... от ... ИП ФИО4 был установлен приводной ремень на автомобиль истца Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак .... Стоимость работ составила 570 рублей. В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № ... указанный ремень был приобретен у ИП ФИО4, стоимость ремня составила 663 руб. 36 коп. Всего по заказу-наряду выполнено работ на общую сумму 1 233 рубля 36 копеек. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению специалистов автосервиса неисправность возникла вследствие некачественно проведенной замены ремня по заказу-наряду .... Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 319 413 рублей. Факт производства работ по замене ремня и его покупке подтверждается заказом-нарядом .... Таким образом, в результате некачественного выполнения работ и использования при выполнении работ товаров ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя, что подтверждается чеком об оплате заказа-наряда от 25.06.2018, представленном автосервисом. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 319 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОШ Авто Сервис Автозаводский» (далее ООО «БОШ Авто Сервис Автозаводский»), которое производило ремонт двигателя автомобиля истца. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности вины ответчиков в возникновении повреждений автомобиля истца.

Свидетель ... работающий в ООО «БОШ Авто Сервис Автозаводский» мастером пояснил, что он осматривал автомобиль истца перед диагностикой и сканированием. При осмотре было обнаружено отсутствие ремня приводного, аккумулятор был разряжен, был произведен замер компрессии в цилиндрах. Затем диагностика и сканирование автомобиля показало наличие множественных ошибок, в связи с этим было принято решение снять крышку двигателя, для осмотра на наличие повреждении. При осмотре была обнаружена трещина в ГБЦ – головка блока цилиндров. Истцу было предложено поменять ГБЦ, при его замене обязательно меняется антифриз. Не все указанные в заказе-наряде работы необходимо проводить при замене ГБЦ, некоторые работы, например в виде замены ремня ГРМ, заполнение хладагента и т.д., были произведены в связи с необходимостью их замены с истечением срока службы или с израсходованием. 

Эксперт .... в судебном заседании пояснил, что оригинальный приводной ремень более твердый и при разрушении рвется перпендикулярно, на перпендикулярные кусочки. В неоригинальном приводном ремне вставлены армирующие нити вдоль ремня и при большом динамическом вращении кусочки такого ремня могут попасть под кожух и в ГРМ, затем повредить двигатель. Следы могут остаться и на кожухе. В данном случае определить какой ремень был установлен, и каким образом он распался невозможно, так как сам ремень не был представлен на экспертизу и его микроскопическое исследование не проводилось. Осмотр следов на кожухе и причины возникновения поломки двигателя необходимо было проводить непосредственно после повреждения автомобиля. Повреждения двигателя истца могли быть и при неправильной установке ремня ГРМ, либо приводного ремня, либо при попадании другого мусора. Достоверно установить причины возникновения повреждения двигателя невозможно.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 5-6 статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом ... ИП ФИО4 был установлен приводной ремень на автомобиль истца Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак .... Стоимость работ составила 570 рублей. В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду ... указанный ремень был приобретен у ИП ФИО4, стоимость ремня составила 663 руб. 36 коп. Всего по заказу-наряду выполнено работ на общую сумму 1 233 рубля 36 копеек (л.д. 4). 

Имеется сертификат соответствия на приводной ремень с маркировкой ...

... истец обратился в ООО «БОШ Авто Сервис Автозаводский» в связи с поломкой двигателя автомобиля Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак .... Согласно заказу-наряду от ... стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 327 291 рубль (л.д. 6-7). Истцом оплачено 319 413 рублей с учетом скидки (л.д. 5). 

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы механизмом образования повреждения головки блока цилиндров автомобиля Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак ..., является ударное разрушение деталей головки блока цилиндров (ГБЦ), возникшее в результате нарушения фаз газораспределения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля. Установленный приводной ремень с маркировкой ... на исследование в каком-либо виде (поврежденный, разрушенный, либо целый) не представлен, связи с этим ответить на вопрос: «Могло ли данное повреждение образоваться виду разрыва приводного ремня автомобиля Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак ... а также на вопрос о причинах разрыва приводного ремня автомобиля не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 295 700 рублей, с учетом износа составляет 225 800 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», так как эксперт ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал наличие дефектов приобретенного приводного ремня, некачественную установку приводного ремня, либо производства некачественных ремонтных работ, приведших к поломке двигателя. 

После поломки двигателя автомобиля истцу следовало зафиксировать имеющие повреждения и предъявить претензии ИП ФИО4, который в свою очередь был обязан провести экспертизу товара. Однако этого сделано не было, поэтому определить причины возникновения поломки двигателя спустя продолжительное время и при отсутствии поврежденных деталей (приводного ремня) невозможно. Доводы истца о причинах возникновения поломки двигателя носят предположительный и вероятностный характер. Прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиками работами и поломкой автомобиля судом не установлено.

Кроме того, ответчиком представлен сертификат соответствия на приводной ремень с маркировкой «... Истец согласился на установку именно этого ремня на свой автомобиль, зная о том, что ремень не оригинальный.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в их удовлетворении также следует отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ..., обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Авто Сервис Автозаводский» о возмещении ущерба причиненного некачественной оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.