ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Усолье-Сибирское 18 марта 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова В.И., действующего по назначению, представителя потерпевшей – адвоката Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-23 (номер производства 1-259/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.09.2023 около 15 часов 01 минуты водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, выехал на проезжую часть 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. ФИО1, выехал на проезжую часть 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> и остановил управляемый им автомобиль, в нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДЦ РФ начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задним ходом в прямолинейном направлении по проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно не учитывая наличие сзади по ходу его движения задним ходом нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом в местах, где запрещен разворот на пешеходном переходе, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на расстоянии 3.2 м до правого края проезжей части по ходу движения задним ходом ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 33,0 м до уровня угла строения (данные изъяты) 

<

адрес>, допустил наезд задней частью кузова своего автомобиля в правую часть тела пешехода Потерпевший №1, которая от полученного удара упала на асфальтовое покрытие проезжей части.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДЦ РФ, горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДЦ РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что с ФИО1 достигла примирения, последний загладил причиненный ей вред, возместил материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Представитель потерпевшего – адвокат Ф.И.О6 поддержала позицию потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, а потому согласен на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Богданов В.И. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Гонгоров П.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности ФИО1, убедился, что он не судим (л.д.200), впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, достиг с потерпевшей примирения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к ФИО1 не имеется. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с супругой и детьми, на профилактическом учете в МО МВД России 

<

адрес> не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.211).

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Адвокат Богданов В.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, свидетельство ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, хранящиеся у ФИО1 – оставить у собственника. Медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в архиве ОГБУЗ 

<

данные изъяты> - ставить по месту хранения. Диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Кожина