РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 № от 03.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 № от 03.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что постановлением от 03.10.2018 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 43845 рублей 41 копейки. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Так, она владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации производственно-складских помещений. Данный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа – Ж-1. В соответствии с ПЗЗ, зона жилой застройки предусматривает условно разрешенный вид использований – автомобильный сервис, то есть утверждать, что земельный участок используется не по назначению - незаконно.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом(посредством смс-уведомления) уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФАС ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.8.8 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2018г. в 12 часов 30 минут была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр.ФИО1, по результатом которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1213 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования данного земельного участка – «для эксплуатации производственно-складских помещений». Согласно данным из ЕГРН в границах данного земельного участка зарегистрированы: нежилое здание – гараж, площадью 36,6 кв.м., Литер О; нежилое здание – гараж, площадью 65,8 кв.м., Литер М; нежилое здание – гараж, площадью 32,7 кв.м., Литер Н; нежилое здание – административное, площадью 69,1 кв.м., Литер Х; нежилое здание – производственное, площадью 302,1 кв.м., Литер У, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен частично, роль ограждений выполняют объекты капитального строения и, расположенные между ними, распашные металлические ворота. В границах данного земельного участка расположены: 1.Объект капитального строительства этажностью 1, используемый в качестве автосервиса, магазина пиротехники «Фейерверки», деятельность которого осуществляет ООО «Фейерверки Юг», а также автомойки. 2.объект капитального строительства этажностью 1, используемый для размещения объекта общественного питания «Шашлычная 22», а а также шиномонтажной мастерской. Таким образом, фактическое использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с целью осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, размещения «магазина», а также размещения на земельном участке «шиномонтажной мастерской», «объекта общественного питания», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН – «для эксплуатации производственно-складских помещений», что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КРФобАП.

27.09.2018г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.8 ч.1 в отношении гр.ФИО1

На основании указанного протокола постановлением заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 № от 03.10.2018г., гр.ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 43845 рублей 41 копейки.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки №-р с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №г. от 27.09.2018г., выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения.

Суд считает, что ФИО1 намеренно было допущено использование данного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть действия данного физического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверка земельного участка ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством с составлением акта обследования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, по мнению суда, получены надлежащим образом и их достаточно для вывода о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. 

С доводами ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе и земле, как природному объекту. 

Как следует из постановления, виновной ФИО1 была признана в том, что фактически использовала земельный участкок с кадастровым номером № с целью осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, размещения «магазина», а также размещения на земельном участке «шиномонтажной мастерской», «объекта общественного питания», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН – «для эксплуатации производственно-складских помещений». Использование автомобильного сервиса на данном земельном участке в вину ФИО1 не вменено, следовательно, доводы ФИО1 являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 № от 03.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения получения копии решения.

СУДЬЯ: