№2-123/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п. Переволоцкий 

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ответчика и ... под управлением ФИО2, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования, полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., составила ... руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК (№). В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Русоценка», на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.знак №, с учетом износа, составляет ... рубля. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая проигнорирована им. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ... в порядке суброгации, ... рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал на вынесение судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с почтовой корреспонденцией, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, без указания на то, что ответчик по указанному адресу не проживает. При этом судебную повестку о вызове в суд на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению жена ответчика получила по указанному в исковом заявлении адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчика информации не имеется. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, стороны, в том числе ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с заявлением представителя истца о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суброгация предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам.При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца - ... получил повреждения. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной компании «Русоцънка», на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... рубля.

Из страхового акта № истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере .... рублей.

Вина ответчика ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Транспортным средством в момент совершения ДТП управлял ответчик ФИО1, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Анализируя указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком ПДД при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. 

Таким образом, поскольку истец (страховщик) выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,334-337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в порядке суброгации 115 453 рубля 91 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 509 рублей? всего 118 962 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить ответчику, что сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года

Судья Т.Н. Чарикова