Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании сведений, указанных ответчиком в служебной характеристике, выданной отделу МВД России по Новокузнецкому району, не соответствующих действительности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения доследственной проверки отделом МВД России по Новокузнецкому району КУСП № от 25.05.2015г. ответчик представил служебную характеристику, в которой распространил сведения в отношении него, не соответствующие действительности, в частности о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в 2010г., в связи, с чем характеризуется отрицательно. Указанными незаконными действиями работодатель причинил ему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать распространенные ответчиком сведения, несоответствующими действительности, в частности о том, что он привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, имеет судимость, недобросовестный работник, работу выполняет кое-как, оскорблял часто и применял часто рукоприкладство к другим работникам, признать в целом характеристику не соответствующей его личности, т.к. в ней не отображены никакие его положительные стороны.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что распространением сведений, не соответствующих действительности, были оскорблены его честь и достоинство. Он глубоко, эмоционально переживает, испытывает нравственные страдания. Его доброе имя опорочено ложными сведениями.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать в связи с необоснованностью, суду пояснила, что характеристика подписана директором ФИО4 и заверена печатью их организации, но кто и каким образом представил эту характеристику, им не известно. ФИО4 у них больше не работает. Все сведения, указанные об истце в характеристике, соответствуют действительности.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение в служебных характеристиках. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что в период с № истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка ЭВС в Новокузнецком № 

Как следует из отказного материала № по Новокузнецкому району, начатого №., УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 проводилась проверка по сообщению о причинении № ФИО2 телесных повреждений, по результатам которой № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из текста данного постановления следует, что им в ходе проверки были истребованы характеризующие материала, где руководителем предприятия ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как задиристый, конфликтный человек, привлекался к дисциплинарному взысканию и административной ответственности за оскорбление на рабочем месте. 

В указанном отказном материале имеется копия характеристики, подписанной директором ФИО4 и заверенной печатью Новокузнецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», в которой указано, что ФИО2 нарушает дисциплину, идет на открытый конфликт, доказывает свою правоту, часто бывает не готов к работ: забывает инструмент, запасные части, приспособления, путает выданные ему задания, выданное задание на производство работ выполняется кое-как; в 2010 году за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлекался к дисциплинарному взысканию; общение с коллегами носит неровный характер, дружеские беседы часто сменяются оскорблениями, унижением, рукоприкладством; часто бывает задирист, что является причиной частых конфликтов с коллегами; в 2011 году на ФИО2 было подано заявление начальником ЛЭС ФИО9 о привлечении к административной ответственности за оскорбление на рабочем месте, ФИО2 выплатил штраф за моральный ущерб; хорошо знает способы общения со следственными органами, т.к. имеет судимость. Копия заверена ФИО5

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он работает слесарем № где ранее работал истец. На рабочем месте истец был инициатором ссор, постоянно вызывал его на конфликты, неоднократно оскорблял, мог подойти со спины и ударить. Причины его агрессии ему не известны. На работе у истца были конфликтные отношения со многими. Трудовые обязанности истец исполнял кое-как, сидел, делал видимость работы, часто конфликтовал с инженером, свою работу выполнял плохо, за него приходилось переделывать, либо делать все заново.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что работает инженером участка № Истец работал в его подчинении. КПД, как у работника, у истца был низкий. Он больше наблюдал за работой, мало принимал участия в выполнении работы. В коллективе у истца были сложные отношения. Он конфликтный человек, был инициатором ссор, обращался к коллегам по придуманным им кличкам. На работе истец вел себя неспокойно, нарушал дисциплину, опаздывал на раскомандировку, при проведении инструктажа мог начать петь. Коллеги отказывались с ним работать. Истец не выполнял порученные задания в срок, растягивал время выполнения, выполнял порученную работу медленно, забывал инструмент, запчасти, работу выполнял кое-как, мог долго идти до рабочего места. Он неоднократно шел на конфликты с работниками, был задирист со всеми сотрудниками мастерских, были оскорбления с его стороны.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что работает № Работал вместе с истцом. Истец работу выполнял «спустя рукава», не хотел работать, искал причину избежать работы, не выполнял порученные задания, которые получал на раскомандировке, при получении задания иногда отказывался от подписи в журнале, забывал инструменты, при возвращении в наборе не хватало частей. На вопрос где инструменты, реагировал бурно, кричал. Старался сделать так, чтобы работу выполнял кто-то другой. С коллегами у истца возникали конфликты, т.к. он не хотел работать, «кидался» на людей и лично на него. Истец был их инициатором данных конфликтов, был агрессивен. Некоторые отказывались с ним работать. 

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что работает начальником № при проведении хронометража рабочего времени работников, в частности истца, у них произошел конфликт, т.к. истцу что-то не понравилось во время проведения проверки, и он повел себя агрессивно, оскорбил его, высказывая угрозы физической расправой. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Узнав в полиции, что максимально возможное наказание, которое грозит истцу – штраф в 500 рублей, он посчитал такое наказание недостаточным, отозвал своё заявление и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Суд его исковые требования удовлетворил частично, взыскал с истца компенсацию морального вреда. В период работы истца на него поступали жалобы от руководства и от работников, люди отказывались с ним работать. У истца были конфликты на рабочем месте, бывало, что о не выполнял порученную ему работу. Инициатором конфликтов был сам истец, был раздражительным.

Согласно приказу №-лс от 30.08.2010г. директора филиала № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.11 и п. 2.10 требований Производственной инструкции ПИ-ЭВС-16-05-3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было объявлено замечание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от №. (л.д.39-40) было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 2 УПК РФ (в связи с устранением Федеральным законом преступности и наказуемости деяния), по заявлению ФИО6 о причинении ему истцом побоев 25.05.2015г. в помещении ремонтных мастерских ООО «Газпром трансгаз Томск».

Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-148), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139) были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по факту оскорблений на рабочем месте в ООО «Газпром трансгаз Томск» 22.07.2011г. С ФИО2 в пользу ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что сведения, указанные в характеристике, подписанной директором ФИО4 и заверенной печатью Новокузнецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», и имеющейся в Отказном материале Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о выплате им штрафа за моральный ущерб, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данная информация негативно характеризует истца. Факт распространения данного сведения подтверждается постановлением УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им в ходе проверки данная служебная характеристика была истребована. Достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорного сообщения, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство и социальное положение при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, и с учетом изложенного приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. 

В остальной части исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку другие сведения, указанные в характеристике об истце нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности сведения о ненадлежащем отношении истца к исполнению своих трудовых обязанностей, его взаимоотношении в коллективе и его личных качествах подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласованы между собой и с другими материалами дела.

Свидетель ФИО9 также подтвердил то, что в 2011г. он подавал заявление в органы полиции о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление на рабочем месте, но отозвал его, решив обратиться с исковым заявлением в суд о защите чести и достоинства. Поэтому данный факт, изложенный в характеристике, также нашел своё подтверждение.

Доводы истца о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду неприязненных отношений к нему, суд считает необоснованными, поскольку как следует из их показаний, у них были конфликты с истцом в период их совместной работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, но неприязненных отношений у них к истцу нет в настоящее время нет, истец длительное время в их организации уже не работает.

Кроме того, данные сведения также подтверждаются указанными выше копиями решения Кузнецкого районного суда 

<

адрес> и постановления мирового судьи по факту оскорблений и причинения побоев коллегам истцом на рабочем месте.

Сведения о привлечении истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в 2010г. подтверждается представленной копией приказа директора № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). То обстоятельство, что данный приказ был обжалован истцом в суд и решением суда был признан незаконным, не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Сведения о том, что истец имеет судимость, подтверждаются представленной суду справкой зам. начальника ОИО штаба Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в характеристике, подписанной директором ФИО13 и заверенной печатью Новокузнецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов 

<

данные изъяты> имеющейся в Отказном материале № Отдела МВД России по Новокузнецкому району о том, что ФИО2 выплатил штраф за моральный ущерб, не соответствующими действительности.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья: Е.А.Бычкова