Дело №2а-3130/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>), Кировскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Кировский РОСП), заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, о признании постановления судебного-пристава-исполнителя об индексации размера алиментов незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО8 является должником.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате индексации ФИО5 определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 677 руб., в том числе неиндексированная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1135 476 руб. - размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 201 рубль - задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате денежных средств, оплату которых он производить не должен.

ФИО5 считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об индексации размера алиментов незаконным по следующим основаниям. Свои обязательства по соглашению об уплате алиментов ФИО5 исполнял и исполняет добровольно и надлежащим образом. Задолженности по выплатам по указанному соглашению никогда не имел и не имеет.

В подтверждение отсутствия задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП заявление, к которому была приложена расписка в получении алиментов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 при вынесении постановления об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не учла.

Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнилось восемнадцать лет, она является трудоспособной, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела индексацию алиментов и расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указана ФИО7 - мать ФИО6

Административный истец указывает, что все время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, он принимал непосредственное участие в жизни и воспитании дочери. Алименты выплачивал своевременно. Никогда, ни в какой форме и ни от кого не получал претензий о неоплате, несвоевременной оплате или о наличии долгов по соглашению об уплате алиментов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, а также письменных пояснений по административному иску, просила суд удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что при вынесении оспариваемого постановления были приняты во внимание ранее состоявшиеся постановления судебных инстанций, а также содержание материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, который административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Анализ норм названного законодательства свидетельствует о том, что в рамках административного судопроизводства проверяется лишь соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений ст.105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в обязательном порядке в соответствии с этим соглашением либо в соответствии со статьей 117 СК РФ.

В соответствии с положениями ст.117 СК РФ Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.3 ст.113 СК РФ и ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, согласно положениям которых при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, судебному приставу-исполнителю целесообразно разъяснять взыскателю право обращения в судебные органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась ФИО6, которая просила принять для принудительного взыскания исполнительный документ – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО7, в интересах ФИО6 и возбудить исполнительное производство. В заявлении ФИО6 указала, что имеется неиндексированная задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ года, а также просила произвести индексацию алиментов, в том числе составляющих задолженность в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и СК РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО9 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым размер алиментов проиндексирован за период со второго ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 630000 руб. 

Как следует из оспариваемого постановления, задолженность по алиментам определена с учетом определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Индексация произведена с учетом решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кировского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, Кировскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, постановлено: «административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов и о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 произвести индексацию размера алиментов и расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 отказать».

Судебными инстанциями в своих постановлениях отражено, что при расчете индексации размера алиментов судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП ФИО9 необоснованно принят во внимание только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие за предшествующий ему период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) индексация не произведена. Индексация алиментов, предусмотренная положениями ст.106, 107 СК РФ и ст.102 Закона «Об исполнительном производстве», является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем индексация считается безусловной.

Согласно постановлению об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации должнику ФИО5 определена индексация алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861677 руб., в том числе 630000 руб. – неиндексированная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 1135476 руб. размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96201 руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в силу п.2 ст.113 СК РФ производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил п.1 ст.117 СК РФ (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его ст.105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст.117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования п.2 ст.83 СК РФ направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из содержания исполнительного производства не следует, что административным истцом надлежащим образом исполнялось обязательство об уплате алиментов в соответствии с соглашением об их уплате, в силу положений действующего законодательства должник по алиментам обязан предоставить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки и в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно произведена индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также произведен задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку ФИО5 на то, что у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, что подтверждается, представленной в службу судебных приставов распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, суд находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании содержания материалов исполнительного производства, показаний судебного пристава-исполнителя и не оспорено стороной административного истца, судебному приставу исполнителю не был представлен подлинник расписки, в связи с чем при вынесении постановления и определении размера задолженности по алиментам и определении размера индексации судебным приставом-исполнителем указанная расписка не принималась во внимание.

Ссылка представителя административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что по оконченному исполнительному производству №-ИП было получено письменное объяснение ФИО6 о том, что с достижения восемнадцатилетия ФИО5 выплачивал ей на руки ежемесячно 30000 руб., нельзя признать состоятельной, поскольку ссылка на расписку по другому исполнительному производству не является обязательным для принятия во внимание по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Нельзя признать состоятельным довод представителя ФИО5 о том, что выплаты в адрес ФИО6 после достижения ею совершеннолетия не являются алиментными обязательствами, поскольку ранее состоявшимися судебными постановлениями, данный довод уже получил правовую оценку, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Указание административного истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указана ФИО7 - мать ФИО6, что не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку оно не влечет незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку такое ходатайство направлено на оспаривание размера алиментов, что в рамках административного судопроизводства недопустимо.

В силу ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из анализа вышеприведенного нормативного положения следует, что стороны исполнительного производства не лишены возможности определить размер задолженности по алиментам в рамках гражданского судопроизводства, что само по себе свидетельствует о том, что определенная судебным приставом-исполнителем сумма долга по алиментам в оспариваемом постановлении не является окончательной.

Оценивая содержание исполнительного производства, период за который произведен расчет задолженности по алиментам, период и методику расчета индексации по алиментам, а также наличие документов подтверждающих исполнения ФИО5 обязательств по оплате алиментов и даты их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кировского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Кировскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного-пристава-исполнителя об индексации размера алиментов незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин