РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Кошминой М.Д., 

при секретаре Никитюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40749 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из сообщения начальника ОВМ Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО Сбербанк выдана банковская карта, также на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО Сбербанк выдана банковская карта.

Истец ФИО1 со счета принадлежащей ему банковской карты на счет принадлежащей ответчику ФИО2 банковской карты перевел: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО1, выпиской по счету банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 распорядился поступившими на его счет денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 330 000 рублей подтвержден материалами дела. Факт распоряжения ФИО2 поступившими денежными средствами также подтвержден.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких – либо обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о зачислении денежных средств на его счет в день их зачисления, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,62 руб.

Судебные расходы в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6908 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6908 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40749 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.