копия

дело № 12-250/2024

24RS0041-01-2024-003060-11

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку в нем нет двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на каждом из которых зафиксированы моменты совершения выразившегося в превышении установленного ограничения скорости движения административного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 16:03:35 на пересечении улиц Киренского и Советской Х водитель транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак C374МК/124, собственником которого является А1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, превышение ограничения скорости движения в 40 км/ ч водителем находящегося в собственности А1 транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский-В-1000 (регистрационный номер в Реестре средств измерений 79114-20, заводской номер LBS 05860), согласно данным публичного портала ФГИС «Аршин» поверенным ФБУ «Ростест-Москва» 00.00.0000 года на срок до 00.00.0000 года, имеющим функции фото- и видеосъёмки, погрешность измерения скорости не более 1 км/ч, и подтверждается содержащимися в постановлении данными фотофиксации нарушения, вопреки доводам жалобы соответствующими требованиям упомянутого в поданной в районный суд жалобе А4 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», с достоверностью подтверждающими совершение правонарушения с использованием указанного в обжалованном постановлении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.5.1 (таблицы 1-3) указанного национального стандарта технические средства автоматической фотовидеофиксации с алгоритмом треккинга должны обеспечивать фиксацию событий, в том числе административных правонарушений, выразившихся в нарушении установленного скоростного режима при измерении мгновенной скорости движения, с формированием не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, фотоизображение транспортного средства с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, значения измеренной скорости движения и информация о направлении движения транспортного средства.

В соответствии с утверждёнными приказами Росстандарта от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У описаниями типа средства измерений системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «ЛОБАЧЕВСКИЙ» предназначены в частности для измерения скорости движения транспортных средств радиолокационным методом, по видеокадрам в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме.

Одним из принципов действия измерительного модуля указанного средства автоматической фиксации при измерении скорости движения по видеокадрам является измерение расстояния, пройденного транспортным средством в зоне контроля за измеренный интервал времени.

Таким образом, фиксация совершения административного правонарушения указанным средством измерения осуществляется в частности путём измерения скорости движения транспортного средства делением пройденного им между зафиксированными на сформированных фотоизображениях местами его нахождения в определённые моменты времени расстояния на исчисленное между указанными моментами время.

Вынесенное в отношении А1 постановление содержит последовательные фотоизображения находящегося в его собственности транспортного средства в зоне контроля с указанием времени каждой фиксации, фотоизображение такого транспортного средства с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, увеличенное фотоизображение последнего, значение измеренной на основе описанного выше принципа скорости движения транспортного средства и направление его движения, что свидетельствует о формировании автоматическим средством фиксации всех предусмотренных указанным выше национальным стандартом данных.

Указания на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом жалобы А1 не содержат.

При таких обстоятельствах А1 как владелец (собственник) указанного в постановлении транспортного средства обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которому ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится, в том числе, старший лейтенант полиции.

Инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х А3 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции, вследствие чего вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья А.В. Черных