Апелляционное дело № 22-742/2024

Судья Мокрушин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. в интересах осужденного ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года

ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 мая 2017 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 26 сентября 2023 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 4 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО11 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в срок отбытия наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, составляющий 2 (два) месяца 8 (восемь) дней. 

Постановлено взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознавателя в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета.

ФИО11 признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры умышленно нанес один удар потерпевшей ФИО1, причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 3 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Будников Е.В. в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором. 

По его мнению, судом необоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Приводя диспозицию данной статьи, указывает, что обязательным признаком объективной стороны вмененного его подзащитному преступления является причинение потерпевшему физической боли. Вместе с тем, из показаний ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он 3 сентября 2023 года пошел к своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и правой рукой дал ей легкую пощечину, от которой она не почувствовала физическую боль. Отмечает, что суд независимо от занимаемой его подзащитным позиции указывает о подтверждении вины последнего исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что ФИО11 осуществил ладонью один несильный «щелчок» по ее правой щеке, от чего у нее из губы пошла кровь, так как на ней была рана. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе указанных событий ее не было и при ней никто никого не бил, а показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, она не давала. 

Считает, что свидетель ФИО6 ввиду наличия у нее инвалидности второй группы по зрению прочитать протокол допроса и удостоверить его правильность не могла, как и принести замечания на него, и в данном случае в силу ст. 75 УПК РФ указанный протокол допроса является недопустимым доказательством. Также ФИО6 не была свидетелем описываемых событий, что подтверждается показаниями его подзащитного и потерпевшей. Имеющееся по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от 4 сентября 2023 года свидетельствует лишь о получении потерпевшей телесных повреждений, а не о возникновении вследствие данных телесных повреждений физической боли, и с учетом показаний его подзащитного, исключает в действиях последнего состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Отмечает на указание суда об отсутствии существенных оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшей и свидетеля, при этом суд допускает возможность наличия данного оговора. 

Показания свидетелей со стороны обвинения, по его мнению, носят противоречивый характер и не согласуются между собой, а потому являются сомнительными доказательствами по делу. С учетом ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. государственный обвинитель Сорокин О.Д. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор в части доводов жалобы – без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин О.Д. в обоснование изменения приговора ссылается на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания.

Приводит о том, что судом при назначении ФИО11 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей на иждивении. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на позицию ФИО11, учитывает факт признания последним нанесения пощечины потерпевшей в качестве частичного признания вины, наличие заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью.

Также отмечает, что судом указано о наличии у ФИО11 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 мая 2017 года, которое обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и, соответственно наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, исключает учет рецидива при назначении наказания. Отмечает, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ, а потому судом необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. 

Считает, что суду следовало назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом совершения ФИО11 преступления при рецидиве, считает, что назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО11 рецидива, указав его наличие; усилить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда от 26 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с возложением указанных выше ограничений и обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оцененных с соблюдением 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы защитника.

Осужденный ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО3, между ним и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, произошла ссора из-за сделанных им замечаний в ее адрес по поводу употребления ею спиртных напитков, неосуществления ухода за своими детьми и отсутствия с ее стороны поддержки 

<

данные изъяты>, находящегося в местах лишения свободы. После чего на его замечания его 

<

данные изъяты> стала резко высказываться, что его разозлило и он, подойдя к сидящей на диване 

<

данные изъяты>, правой рукой дал ей легкую пощечину, от которой она не почувствовала физическую боль. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно положенным в основу приговора, 3 сентября 2023 года, когда она находилась в гостях, к ней позвонил 

<

данные изъяты> ФИО11 и поинтересовался о месте ее нахождения, сообщив о котором, через некоторое время он вместе с 

<

данные изъяты> пришел к ФИО8 в квартиру, где они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО11 начал высказывать в ее адрес претензии, связанные с тем, что она не навещает 

<

данные изъяты>, находящегося в местах лишения свободы. Поведение ФИО11 стало агрессивным и неадекватным, и он, подойдя к ней, сидящей на диване, нанес один удар ладонью по лицу в область рта. Удар был настолько сильным, что у нее в области губ образовалась кровоточащая рана. Своими действиями ФИО11 причинил ей сильную физическую боль. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что от действий осужденного ФИО11 она не испытала физическую боль, а указанные в заключении эксперта телесные повреждения, ею были получены за 4 или 5 дней до описанных событий, а также в правоохранительные органы она обратилась из-за оказанного на нее давления сотрудниками полиции не находят своего подтверждения.

Показаниями свидетелей: УУП ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО4 и следователя СО ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО5 были опровергнуты доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в ходе предварительного расследования показания давала под давлением сотрудников полиции, а также с целью навредить ФИО11 и оговорить из-за обиды. Утверждения стороны защиты об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения.

Потерпевшая ФИО13 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. 

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ходе нахождения в гостях у ФИО8 при ней никакого скандала между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО11 не было, никто никого не бил, и до того, как она ушла домой у потерпевшей на лице не было телесных повреждений, не состоятельны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно положенным в основу приговора, 3 сентября 2023 года около 18 часов она с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО11 находилась в гостях у соседки 

<

данные изъяты> ФИО8 в квартире, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа осужденный ФИО11 устроил словесную ссору с 

<

данные изъяты>, и, подойдя к ней, нанес ей один удар рукой по лицу, из-за чего в области нижней губы ее рта образовалась кровоточащая рана. 

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что ФИО6 не была свидетелем описываемых событий, являются несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО6 после оглашения судом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что она не давала таких показаний и не читала протокол допроса ввиду плохого зрения, подписала его после указания УУП 

<

данные изъяты> ФИО6, также не нашли своего подтверждения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – врио дознавателя 

<

данные изъяты> следует, что 14 ноября 2023 года он проводил допрос свидетеля ФИО6 и изложил в протоколе допроса обстоятельства произошедшего со слов последней, которая после его оглашения, ознакомилась с ним. При этом каких-либо жалоб со стороны свидетеля ФИО6 на здоровье и на невозможность ознакомления с протоколом следственного действия, а также замечаний на недостоверность ее показаний не поступило. 

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными. 

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12

Кроме того, вина осужденного ФИО11 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 сентября 2023 г.; заключением судебно-медицинского эксперта БУ 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2023 г. № 3368. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУ 

<

данные изъяты> от 04.09.2023 № 3368 Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины (4) лица с кровоизлияниями (2) под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом 04 сентября 2023 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения потерпевшей физической боли судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, со ссылкой на приведенные выше доказательства опровергнуты. Суд обоснованно счел, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания были даны ею с целью, чтобы осужденный ФИО11 избежал уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают виновность ФИО11

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным ФИО11 в нанесении одного удара потерпевшей Потерпевший №1 и дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако, суд ошибочно признал нанесение одного удара, причинившего физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, как нанесение побоев. 

Судом установлено, что ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к сидящей на диване потерпевшей Потерпевший №1 и умышленно нанес ей один удар ладонью по лицу в область рта, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта, не причинившие вреда здоровью. 

По смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, но может быть квалифицировано как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае – нанесение одного удара в лицо потерпевшей), не исключает уголовной ответственности, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Таким образом, указание суда в описательной части приговора о нанесении побоев ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1, не согласуются материалами дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, действия осужденного ФИО11 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал об отсутствии в действиях осужденного ФИО11 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 10 мая 2017 года является составообразующей по настоящему преступлению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив ФИО11 иной, более мягкий, вид наказания - исправительные работы, суд при этом в приговоре не указал о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, то есть таких оснований суд не усмотрел. 

Таким образом, определив ФИО11 наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях ФИО11 и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничения свободы. 

Кроме того, согласно справке 

<

данные изъяты> филиала УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> на 6 февраля 2024 года отбытый срок ФИО11 по приговору от 26 сентября 2023 года составляет 2 (два) месяца 8 (восемь) дней, к отбытию осталось 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня. 

Вместе с тем суд не указал во вводной части приговора, какая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по предыдущему приговору, не отбыта ФИО11 на момент постановления приговора. 

Кроме того, необходимо исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО8 от 03 октября 2023 года (л.д.29 т. 1), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО11 признан виновным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и являются основанием для изменения приговора, с усилением назначенного ФИО11 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО11 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору составляет 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО8 от 03 октября 2023 года на л.д.29 т. 1;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО11 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

- исключить из описательного – мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО11 рецидива, указать о его наличии;

- усилить ФИО11 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда от 26 сентября 2023 года, с учетом положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года 2 (два) месяца 8 (восемь) дней исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов

Копия верна: судья