Судья Омарова М.А. Дело № 22-2556/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2025 г., которым конфисковано имущество в собственность государства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката, представителя заинтересованного лица об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года.

Апелляционным постановлением от 27 ноября 2023 г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – изменен, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года. Приговор в части возврата вещественного доказательства - автомобиля «BMW X-5» - отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2023 г. вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BMW Х-5», 2004 года выпуска, синего цвета, № – конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г оставлено без изменения.

Кассационным постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. отменены.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 октября 2024 г. вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BMW Х-5», 2004 года выпуска, синего цвета, № – конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2024 г. отменено и направленно в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2025 г. вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BMW Х-5», 2004 года выпуска, синего цвета, № – конфискован и обращен в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение о конфискации автомобиля, обосновал свое решение тем, что автомобиль принадлежит ФИО1, данные выводы сделаны на основании показаний данных осужденным на стадии дознания по уголовному делу, что ФИО1 приобрел его летом 2022 г. у ФИО9 за 

<

.> заключив договор в простой письменной форме, на себя Магдалав автомобиль не оформил. Передвигался на нем на подложных номерах, а так же на основании имеющейся в деле копии договора купли продажи автомобиля от 15 июля 2022 г. согласно которому ФИО9 продал автомобиль Магдалаеву за 

<

.>

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля значится ФИО10 она в судебном заседании от 

<

дата> показала, что автомобиль был записан на ее имя, но фактически распоряжался ее сын ФИО11 который хотел продать его, однако в связи с тем, что за стоимость автомобиля была выплачена не полная сумма 

<

.> они потребовали вернуть машину обратно. По мнению осужденного ФИО10 является единственным собственником транспортного средства. Сын ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании сообщил, что намеревался продать автомобиль ФИО12 за автомобиль была получена не полная его стоимость. Поскольку ФИО12 не оплатил полную стоимость было принято решение забрать автомобиль. Схожие показания дал и ФИО12 ФИО1 в суде пояснил, что договор купли продажи с ФИО9 не заключался это вымышленное лицо. Органам дознания ФИО2 представил договор купли продажи транспортного средства, поскольку ему дознавателем было сообщено, что в таком случае машина не будет конфискована. В ходе судебного заседания судом не допрошено лицо с установочными данными ФИО9

В связи с чем, он просит отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения о возрасте транспортного средства ФИО10

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы и материалы уголовного дела получение по запросу суда апелляционной инстанции № 1-686/2023 в отношении ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о конфискации имущества и внесении об этом постановления, соблюдены.

Так, суд установил, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года.

Апелляционным постановлением от 27 ноября 2023 г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – изменен, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года.

Приговор в части возврата вещественного доказательства - автомобиля «BMW X-5» - отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, приняв к производству в отмененной части приговора вопрос о вещественном доказательстве - автомобиля «BMW X-5», правильно рассмотрел его в порядке ст. 399 УПК РФ, при этом судебное заседание проведено с участием заинтересованных в исходе дела лиц, осужденного, его адвоката и прокурора.

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 установлено, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобиля марки BMW Х5 госрегистрационными номерами № регион 7 марта 2023 года в г. Махачкале.

Исходя из материалов дела, суд также установил, что в ходе дознания 

<

дата> дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкалы вынесено постановление о признании по делу вещественным доказательством автомобиля марки BMW Х5 2004 г.в. с госрегистрационными номерами № регион, № синего цвета, которым ФИО1 управлял в момент совершении преступления в состоянии опьянения.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 

<

дата> в присутствии адвоката и после разъяснений положении ст.51 Конституции РФ усматривается, что автомашина марки BMW Х5 2004 г.в. № № синего цвета принадлежит осужденному, так как приобретал его у ФИО9 за 

<

.> летом 2022 г., машину на себя не оформлял, ездил по подложным номерам, между им и ФИО3 был составлен письменный договор купли-продажи автомашины.

Факт купли-продажи автомашины подтвержден также исследованным судом договором от 

<

дата>, согласно которому ФИО9 продал ФИО1 автомобиль марки BMW Х5 2004 г.в. № синего цвета за 

<

.>

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль является средством совершения преступления, и на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1

При этом, доводы осужденного о том, что указанной транспортное средство ему не принадлежит суд находит голословными.

Доводы заинтересованных лиц о возврате транспортного средства его собственнику ФИО10 являются также не обоснованными.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что автомобиль был ранее оформлен на нее, сыном ФИО4 и принадлежал ему.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ранее принадлежал ему, но был оформлен на его мать ФИО13 последующем он его реализовал. 

Кроме того, согласно полученного ответа по запрошенным судом сведений из МВД по РД по заявлению ФИО10 за № на автотранспортное средство марки БМВ Х5 VIN 5 UXFB53555LV10213 прекращена регистрации с 

<

дата>

Таким образом, судом установлено, что автотранспортное средство, признанное по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественным доказательством, ФИО10 с 

<

дата> не принадлежит.

Более того, в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10 допрошен ФИО12, который показал, что автомобиль принадлежит ему, и он во временное пользование передал его ФИО1

Суд первой инстанции, верно признал показания, полученные в судебном заседании от ФИО12 как необоснованные, поскольку его показания не подтверждаются доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Сам ФИО12 с момента задержания транспортного средства с 

<

дата> свои права на транспортное средство не отстаивал, требование о возврате транспортного средства также не заявлял.

Кроме того, они также противоречат доводам заинтересованных лиц, о том, что автомобиль принадлежит ФИО10

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль БМВ X-5, 2004 г.в., № фактически на момент совершения преступления ФИО1 принадлежал последнему, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации и передаче в собственность государства.

Кроме того, так же версия всех участников процесса, что транспортное средство принадлежит ФИО10 является нелогичной и противоречит установленным обстоятельствам по уголовному делу в период его дознания, где в соответствии с УПК РФ были добыты доказательства принадлежность автомобиля ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции так же при разрешении дела учитывает и то обстоятельство, что ФИО10 будучи собственником транспортного средства с марта 2023 г., фактически сама или через представителей каким быто ни было образом, не принимает никаких действий по защите своих прав на протяжении уже более 2 лет 6 месяцев в отношении указанного транспортного средства. 

Так же суд апелляционной инстанции версию о принадлежности транспортного средства ФИО10 признает несостоятельной по той причине, что утверждение, всех участников процесса, что транспортное средство принадлежит ФИО10 является голословными. 

Так же согласно материалам дела, подтверждается, что транспортное средство было снято с регистрации 

<

дата>, представителем ФИО10 – ФИО11 с регистрации в органах ГИБДД, что является нелогичным, версии, того, что по транспортному средству не получены все денежные средства. 

Доказательств того, что со стороны дознавателя были совершены противоправные действия путем уговора, угроз или насилия в отношении ФИО1 для предоставления договора купли продажи транспортного средства являющимся недействительным, и дознавателем было сообщено, что в таком случае машина не будет конфискована, материалы дела не содержат в суд они представлены небыли. 

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом не допрошено лицо с установочными данными ФИО9 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, у суда было достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу. 

Так же суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что круг заинтересованных лиц судом для рассмотрения дела определен верно. 

Каких – либо иных договоров купли-продажи транспортного средства сторонами не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованными по делу доказательствами установлено, что фактическим собственником автомашины является осужденный ФИО1, и суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации BMW Х5 2004 г.в. № синего цвета в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о конфискации имущества - автомобиля BMW Х5 2004 г.в. № синего цвета, в собственность государства оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.