№ 1-6/2025

51RS0017-01-2024-001429-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 апреля 2025 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., помощнике судьи Медниковой Н.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Даниеляна А.Г., Лобейко Е.Ю.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 12.04.2022 *.*.* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 28.03.2023 *.*.* по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *.*.* от 12.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

- 10.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка *.*.* по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.03.2023, назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в 19 часов 30 минут 12.11.2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с личными неприязненными отношениями к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., из чувства мести за надлежащее осуществление служебной деятельности, выразившееся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, достоверно осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, умышленно, посредством телефонной связи сообщила в дежурную часть ОМВД России «*.*.*», то есть в орган дознания заведомо ложные сведения о якобы нанесении ей ударов участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., при этом указанное сообщение ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*» за номером № от *.*.* и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явилось поводом для проведения процессуальной проверки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в 00 часов 15 минут 13.11.2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, умышленно, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, предвидя возможные наступления последствий в виде привлечения К.А.Н. к уголовной ответственности и желая их наступления, посредством телефонной связи сообщила в дежурную часть ОМВД России «*.*.*» заведомо ложные сведения о якобы нанесении ей ударов участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., при этом указанное сообщение ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*» за номером № от *.*.* и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явилось поводом для проведения процессуальной проверки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении ОМВД России «*.*.*», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 03 минут 13.11.2024, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденной полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «*.*.*» Р.Р.М. и начальником ОГИБДД ОМВД России «*.*.*» Л.К.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, умышленно, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, предвидя возможные наступления последствий в виде привлечения К.А.Н. к уголовной ответственности и желая их наступления, собственноручно написала заявление о преступлении, которое удостоверила своими подписями, и в котором ФИО1 указала заведомо ложные сведения о не имевшем в действительности применении в отношении нее *.*.* насилия К.А.Н., а именно, что якобы в 19 часов 15 минут *.*.* К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, ударил ее по лицу. Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*» за номером № от *.*.* и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явилось поводом для проведения процессуальной проверки. 

В ходе проведения процессуальной проверки по данным заявлениям ФИО1 факт совершения К.А.Н. указанного ФИО1. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, не нашел своего подтверждения, в связи с чем *.*.* по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими противоправными действиями ФИО1 в период с 19 часов 30 минут 12.11.2024 до 02 часов 03 минут 13.11.2024 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением К.А.Н. в совершении тяжкого преступления, заведомо зная, что указанное преступление не совершалось, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, допустила рост необоснованной нагрузки на сотрудников органов правопорядка, а также причинила моральный вред К.А.Н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 12.11.2024, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 30 минут 12.11.2024, после того, как она позвонила в ОМВД России «*.*.*» и сообщила о том, что Б.Е.И. не возвращает ей документы на квартиру и ключ, пришли участковый уполномоченный К.А.Н. и Б.Е.И., которая принесла документы, а ключ забыла. Она сочла это виной К.А.Н., сказала, что будет на него жаловаться, и после ее жалоб его уволят. К.А.Н. просил ее успокоиться, говорил, что он выполняет свои обязанности, и что привезет ей ключ. К.А.Н. ей ударов ей не наносил, не оскорблял ее и не провоцировал. Около 19 часов 00 минут 12.11.2024 К.А.Н. вернулся в ее квартиру и передал ей ключ, она написала расписку о получении документов и ключа, а также дала объяснения К.А.Н. по поводу ранее указанного звонка в полицию. После его ухода, около 19 часов 30 минут 12.11.2024, она выпила еще спиртного и вспомнила, что К.А.Н. в сентябре-октябре 2024 года составил в отношении нее более десяти протоколов об административных правонарушениях за необоснованные вызовы полиции и скорой помощи, сильно из-за этого разозлилась на К.А.Н. и решила создать К.А.Н. проблемы по службе. Для этого она снова позвонила в ОМВД России «*.*.*» и сообщила, что участковый К.А.Н. ударил ее по лицу. Она понимала, что сообщила о совершении К.А.Н. преступления, но ей было все равно. Далее, она уснула, а когда проснулась, около 00 часов 15 минут 13.11.2024, снова позвонила в полицию, и сообщила, что К.А.Н. ударил ее по лицу. После этого, она вышла на улицу, где, около 00 часов 30 минут 13.11.2024, ее встретили сотрудники ОМВД России «*.*.*» Р.Р.М. и К.В.К. и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции в фойе при входе сотрудник полиции Л.К.С. принес ей бланк заявления о преступлении, после чего Л.К.С. и Р.Р.М. разъяснили ей уголовную ответственность за совершение заведомо ложного доноса, предусмотренную ст. 306 УК РФ. Она понимала, что оговаривает К.А.Н., и что, на самом деле, тот ее не бил, но хотела обмануть сотрудников полиции, чтобы у К.А.Н. были проблемы по службе. Далее, она собственноручно, находясь в фойе здания ОМВД России «*.*.*» около 01 часа 00 минут *.*.*, написала заявление о том, что якобы в 19 часов 15 минут 12.11.2024 К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, ударил ее по лицу, а также расписалась в графе о том, что ее предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего это заявление передала в дежурную часть сотруднику полиции, которая в ответ передала ей талон-уведомление о принятии заявления о преступлении. Она признает, что хотела обмануть сотрудников полиции, чтобы из-за ее заявления К.А.Н. привлекли к уголовной ответственности, также она осознавала, что обвинила К.А.Н. в совершении серьезного преступления. В дальнейшем, в ходе общения с сотрудниками полиции Р.Р.М. и К.В.К., она призналась, что на самом деле К.А.Н. в отношении нее никаких преступлений не совершал, а заявление она подала, чтобы его оговорить из-за неприязненных отношений. Она полностью признает вину, в содеянном раскаивается. *.*.* В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО1 событие инкриминированного преступления и виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Н., оглашенным с согласия сторон, в период с 08 часов 00 минут 12.11.2024 по 08 часов 00 минут 13.11.2024 он находился на дежурстве, был одет в форменное обмундирование со знаками различия. 12.11.2024 около 18 часов 00 минут в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Б.Е.И. не возвращает той личные вещи. В целях разрешения сообщения о происшествии он попросил Б.Е.И. прибыть к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Встретив у указанного дома по указанному адресу Б.Е.И., они проследовали к 

<

адрес>. Дверь открыла ФИО1, которая, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в его присутствии, Б.Е.И. передала ФИО1 документы на квартиру последней, и пояснила, что ключ забыла дома. В ответ на слова Б.Е.И. ФИО1 стала вести себя агрессивно и высказывать претензии в его адрес и адрес органов внутренних дел в целом, указывая, что его уволят после жалоб. В сентябре – октябре 2024 года он составил в отношении ФИО1 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.13 КоАП РФ, то есть по факту заведомо ложных вызовов специализированных служб. На высказывания и агрессивное поведение ФИО1 он не реагировал, вел себя вежливо, просил ФИО1 успокоиться, разъяснил, что он выполняет свои обязанности. Далее, он вместе с Б.Е.И. поехал домой к последней, где Б.Е.И. нашла ключ от квартиры ФИО1, и передала ему для возвращения ФИО1 Б.Е.И. ехать второй раз к ФИО1 отказалась. После этого, около 19 часов 00 минут *.*.* он снова приехал по месту жительства ФИО1, передал ей ключ. ФИО1 написала расписку о возвращении принадлежащих ей вещей, после чего получил ее объяснение и покинул указанную квартиру. При этом никаких противоправных действия он в отношении ФИО1 не совершал, физическую силу в отношении нее не применял, ударов не наносил, вел себя с ФИО1 уважительно. В квартире ФИО1 находилась одна, на лице у ФИО1 были мелкие ссадины и синяки. Он запомнил время, когда второй раз уехал от ФИО1, а именно, 19 часов 26 минут 12.11.2024. В 19 часов 30 минут 12.11.2024, когда он прибыл в отдел полиции, он услышал, что в дежурную часть позвонила ФИО1 и сообщила, что он ее ударил по лицу. По данному сообщению к ФИО1 поехали - начальник ГИБДД ОМВД России «*.*.*» Л.К.С. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России «*.*.*» К.В.К. Заведомо ложным сообщением о превышении им полномочий, совершенным с применением в отношении ФИО1 насилия, ему причинен моральный вред, так как это создает урон его репутации как сотрудника полиции. *.*.*

Из показаний свидетеля Б.Е.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 часто говорила в ее присутствии о том, что ей не нравятся сотрудники полиции, а особенно участковый уполномоченный ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., так как постоянно привлекает ее к административной ответственности. Около 18 часов 00 минут 12.11.2024 ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., сказал, что ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что она не возвращает ей указанные документы на квартиру и ключ, попросил принести данные предметы по месту жительства ФИО1, чтобы в его присутствии передать ФИО1 Около 18 часов 30 минут они вместе с К.А.Н. пришли по месту жительства ФИО1, та открыла дверь, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом на теле и лице ФИО1 были какие-то мелкие старые синяки и ссадины. ФИО1 пустила их в коридор своей квартиры, где в присутствии К.А.Н. она передала ФИО1 документы на квартиру последней, и пояснила, что ключ она забыла дома. ФИО1 начала вести себя агрессивно по отношению к К.А.Н., говорила, что тот ничего не делает, что ФИО1 будет на него жаловаться в прокуратуру, что К.А.Н. уволят после ее жалоб. На высказывания и агрессивное поведение ФИО1 К.А.Н. вел себя вежливо, просил ФИО1 успокоиться, разъяснил, что он выполняет свои обязанности, и примет меры к возвращению ей ключа. Далее, она вместе с К.А.Н. поехала к ней домой, где нашла ключ от квартиры ФИО1 и передала К.А.Н. Второй раз к ФИО1 она не поехала. Пояснила, что никаких противоправных действий К.А.Н. в отношении ФИО1 в ее присутствии не совершал, физическую силу в отношении ФИО1 не применял, ударов не наносил, оскорблений не высказывал, не провоцировал, вел себя с ФИО1 уважительно. *.*.*

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля И.К.А., в период с 08 часов 00 минут 12.11.2024 по 08 часов 00 минут 13.11.2024 она находилась на дежурстве в качестве подменного помощника оперативного дежурного. *.*.* в 17 часов 42 минуты в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Б.Е.И. не возвращает той личные вещи. Данное сообщение было передано участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., который в целях установления обстоятельств произошедшего, направился по месту жительства ФИО1 Далее, в 18 часов 55 минут *.*.* в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от А.С.АБ. о том, что участковый передал ей документы от квартиры, но не принес ключ. Данная информация была ею передана К.А.Н. посредством телефонной связи, на что тот пояснил, что в настоящее время он занимается поиском ключа ФИО1 Далее, в 19 часов 30 минут *.*.* в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что участковый УУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. ударил ФИО1 по лицу. При этом во время данного телефонного звонка К.А.Н. находился в помещении дежурной части, так как принес объяснения ФИО1 и Б.Е.И. по ранее поступившему сообщению ФИО1 Указанное сообщение было передано начальнику ОГИБДД ОМВД России «*.*.*» Л.К.С. и оперуполномоченному ОУР ОМВД России «*.*.*» К.В.К., которые проследовали по месту жительства ФИО1 Около 21 часа 00 минут *.*.* К.В.К. и Л.К.С. вернулись в ОМВД России «*.*.*» и передали в дежурную часть для формирования материала проверки объяснение Т.Т.Н. и фотографию спящей ФИО1 В 00 часов 15 минут *.*.* в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что участковый УУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. ударил ее по лицу, что ФИО1 уснула, не дождавшись сотрудников полиции. Данная информация была передана оперуполномоченному ОУР ОМВД России «*.*.*» К.В.К., с котрой по месту жительства был направлен полицейский отдельного взвода ППС ОМВД России «*.*.*» Р.Р.М. Около 00 часов 45 минут *.*.* К.В.К. и Р.Р.М. с ФИО1 зашли в ОМВД России «*.*.*». В помещении дежурной части в это время находился Л.К.С., он распечатал бланк заявления для того, чтобы ФИО1 заполнила его собственноручно. Около 01 часа 00 минут *.*.* ФИО1 собственноручно написала заявление о преступлении и расписалась в нем, удостоверив своей подписью, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, передала заявление и получила талон-уведомление о принятии заявления. Она зарегистрировала заявление ФИО1 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России *.*.*

Согласно показаниям свидетеля Л.К.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в период с 08 часов 00 минут 12.11.2024 по 08 часов 00 минут 13.11.2024 он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России «*.*.*». *.*.* в 19 часов 30 минут в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что участковый УУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. ударил ее по лицу. Данное сообщение было передано ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России «*.*.*» К.В.К. Около 20 часов 35 минут *.*.* он совместно с К.В.К., проследовал по месту жительства ФИО1 в целях выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытии по указанному адресу дверь им открыла Т.Т.Н. являющаяся матерью ФИО1 Т.Т.Н. пояснила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Они с К.В.К. пояснили, что ФИО1 сообщила в ОМВД России «*.*.*», что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. ударил ФИО1 по лицу. Т.Т.Н. пояснила, что никаких телесных повреждений на лице у ФИО1 нет, предложила самим в этом убедиться, провела в большую комнату, где ФИО1 спала на диване. Они ее осмотрели, убедились, что у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения или иные следы применения насилия, после чего он сфотографировал лицо ФИО1, чтобы зафиксировать отсутствие у той телесных повреждений. Далее, К.В.К. опросила Т.Т.Н. Около 00 часов 30 минут *.*.* в ОМВД России «*.*.*» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что та вызывала сотрудников полиции по поводу того, что участковый УУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. ударил ее по лицу, но уснула, не дождавшись сотрудников полиции, а когда проснулась, обнаружила синяк под глазом. По данному сообщению к ФИО1 были направлены оперуполномоченный ОУР ОМВД России «*.*.*» К.В.К. и полицейский отдельного взвода ППС ОМВД России «*.*.*» Р.Р.М., которые доставили ФИО1 в ОМВД России «*.*.*» для получения объяснений. Следователю он выдал две распечатанных фотографии ФИО1, сделанные *.*.* в 20 часов 43 минуты. *.*.*

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелями К.В.К., Р.Р.М. и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанные свидетели также указали, что ФИО1 при обращении с заявлением о преступлении высказывала жалобы в отношении участкового уполномоченного К.А.Н., рассказывая, что тот предвзято к ней относится и из-за К.А.Н. ее постоянно привлекают к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что у нее из-за этого проблемы и она хочет, чтобы у К.А.Н. тоже были проблемы, чтобы К.А.Н. уволили из органов внутренних дел. *.*.*

Свидетель Т.Т.Н., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что ФИО1 проживает вместе с ней, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1, когда выпивает спиртное, становится агрессивной, часто поступает неадекватно, ищет внимания, для чего вызывает скорую помощь и полицию, сообщая о якобы причиненных ей телесных повреждениях, в том числе самостоятельно, хотя никаких подобных действий ФИО1 не совершала, и никто в отношении нее противоправных действий не совершал. Участковый К.А.Н. ей знаком, так как периодически приезжает к ним домой из-за поведения и ложных вызовов ФИО1 К.А.Н. всегда ведет себя корректно, в том числе с ФИО1, грубости, оскорблений и провокаций не допускает, насилие в отношении ФИО1 К.А.Н. никогда не применял. Однако у ФИО1 сотрудники полиции, а особенно участковый К.А.Н., вызывают необоснованную неприязнь и агрессию. *.*.* около 12 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО1 была дома. Вернулась домой около 20 часов 30 минут *.*.*, никаких телесных повреждений на лице и теле у ФИО1 не было, кроме старых ссадин на руках. При этом ФИО1 спала на диване в большой комнате в состоянии опьянения. Около 20 часов 40 минут 12.11.2024 в квартиру пришли двое сотрудников полиции, которые сказали, что ФИО1 сообщила в полицию, что ее ударил участковый. Она разрешила пройти в квартиру и посмотреть, что ФИО1 спит в комнате, и никаких телесных повреждений у ФИО1 нет. Сотрудники полиции осмотрели ФИО1 и сфотографировали лицо. Далее сотрудник полиции взяла у нее объяснение, в котором она указала, что не видела у ФИО1 никаких телесных повреждений на лице и теле, а также то, что ФИО1 ей ничего не рассказывала о том, что участковый мог ее ударить. Пояснила, что К.А.Н. ФИО1 очень не нравится из-за того, что постоянно привлекает ФИО1 к административной ответственности, в том числе в сентябре или октябре 2024 года за ложные вызовы полиции и скорой помощи. *.*.*

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № от *.*.*, и копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*», из которых следует, что в 19 часов 30 минут 12.11.2024 ФИО1 посредством телефонной связи обратилась в ОМВД России «*.*.*» и сообщила, что ее ударил участковый К.А.Н. *.*.*

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № от *.*.* и копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*», из которых следует, что в 00 часов 15 минут *.*.* ФИО1 посредством телефонной связи обратилась в ОМВД России «*.*.*» и сообщила, что ее ударил участковый К.А.Н., обнаружила синяк под глазом. *.*.*

Копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «*.*.*», из которой следует, что ФИО1, обратилась в ОМВД России «*.*.*» с заявлением о преступлении, в котором указала что в 19.15 часов 12.11.2024 К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, ударил ее по лицу. Указанное заявление было зарегистрировано за № от *.*.*. *.*.*

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение ОМВД России «*.*.*», расположенное перед дежурной частью, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в левом верхнем углу над входом в здание ОМВД России «*.*.*» наружной камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъята видеозапись с наименованием ««*.*.*». На указанной видеозаписи зафиксированы события, происходящие на крыльце здания ОМВД России «*.*.*» за период с 00 часов 14 минут 55 секунд до 02 часов 59 минут 47 секунд *.*.*. *.*.*

Протоколом выемки от *.*.* с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксировано, что у Л.К.С. изъяты два листа бумаги формата А4, на которых напечатаны две фотографии ФИО1 на двух листах от *.*.*. *.*.*

Заявлением ФИО1 от *.*.*, согласно которому в 19.15 часов 12.11.2024 по адресу: 

<

адрес> К.А.Н. ударил ее по лицу. *.*.* указанное заявление осмотрено, *.*.* признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. *.*.*

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Коршунова А.Е. был осмотрен *.*.* диск, на котором содержится одна видеозапись с наименованием «*.*.*», тип файла «*.*.*)», созданный *.*.*. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие *.*.* на крыльце здания ОМВД России *.*.* по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра А.С.АВ. узнала сотрудников ОМВД России «*.*.*» Р.Р.М., пояснила, что тот предупреждал ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, К.В.К., пояснила, что давала объяснения указанному сотруднику, в которых указала, что на самом деле никаких противоправных действий К.А.Н. в отношении нее не совершал, также указала сотрудника полиции, который приносил ей бланк заявления. *.*.*. Указанный *.*.* диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. *.*.*

Согласно материалу процессуальной проверки № постановлением заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. своих должностных полномочий, в виде применения насилия в отношении ФИО1 при посещении ее места жительства *.*.* по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное постановление направлено заинтересованным лицам и прокурору, не обжаловано.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

При этом суд не ссылается в приговоре на показания свидетелей К.В.К., Р.Р.М. в части признания ФИО1 вины. Показания указанных свидетелей в данной части в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершила активные действия, направленные на доведение до правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, выразившиеся в совершении 12.11.2024 и 13.11.2024 звонков в отделение полиции и письменном заявлении с недостоверной информацией о совершенном участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «*.*.*» К.А.Н. уголовно наказуемом деянии, относящегося к категории тяжких, при этом ФИО1 в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку оперативным дежурным И.К.А. заявления о преступлении были приняты и послужили поводом для проведения процессуальной проверки. 

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б.Е.И., И.К.А., К.В.К., Л.К.С., Р.Р.М. и Т.Т.Н., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и иными вышеуказанными доказательствами. 

Суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, привлекалась к административной ответственности, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

адрес> - неудовлетворительно, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях ФИО1, в том числе при просмотре видеозаписи с места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное преступление средней тяжести, а также совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Вопреки позиции стороны защиты, указанное отягчающее наказание обстоятельство нашло свое объективное подтверждение. Так из показаний самой ФИО1, следует, что она сильно разозлилась на К.А.Н. за то, что в сентябре-октябре 2024 года он составил в отношении нее более десяти протоколов об административных правонарушениях, поэтому решила создать К.А.Н. проблемы по службе, из показаний свидетелей Б.Е.И., К.В.К., Р.Р.М., Т.Т.Н. также усматривается, что ФИО1 была не довольна фактами привлечения ее участковым уполномоченным к административной ответственности. При этом установленный мотив совершения ФИО1 преступления из личных неприязненных отношений не исключает наличие указанного отягчающего обстоятельства. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления, которым руководствовалась подсудимая стали личные неприязненные отношения, причиной которых послужило осуществление участковым уполномоченным служебной деятельности.

Вместе с тем при таких обстоятельствах, суд полагает излишним учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, о чем указано государственным обвинителем в прениях сторон.

Кроме того, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 в материалах дела отсутствует, степень ее опьянения не установлена. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. 

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что ФИО1 совершила умышленное преступление в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности подсудимой, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и ее исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд также не находит, полагая, что условное осуждение не будет способствовать ее исправлению.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Ввиду того, что преступление по настоящему делу совершено подсудимой до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 10.04.2025, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10.04.2025. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 10.04.2025.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 10.04.2025, мера пресечения по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2025 по 29.04.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 14 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.* рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. 

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания откладывались в том числе по независящим от подсудимой обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору и.о. мирового судьи судебного участка *.*.* от 10.04.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору от 10.04.2025 с даты вступления приговора от 10.04.2025 в законную силу (28.04.2025) до даты вступления в законную силу настоящего приговора, а также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02.04.2025 по 29.04.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника в судебных заседаниях.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова