Дело № 2-4149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 час.00 мин. по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем лада [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО» П» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «П» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 44 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 1200 рублей (стоимость независимой оценки проведенной ответчиком)-согласно акту о страховом случае, который предоставил ООО «П».

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился к ИП «[А]» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета [Номер] стоимость восстановительного ремонта -125729,39 рублей, величина УТС -21280 рублей

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не поступало, выплат не производилось.

Просит взыскать с ООО «П» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 101809,39 рублей,

-неустойку,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-штраф,

-стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей,

-расходы а оплату услуг нотариуса в размере 4050 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

-расходы на проведение диагностических работ в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора, представила уточненный расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57935,60 рублей [ ... ]

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения, в которых просит принять решение согласно проведенной судебной экспертизы, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями истцом составляет менее 10%, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований; в случае, если предъявляемые истцом требования не подтвердились результатами проведенной судебной экспертизы, просит суд пропорционально распределить расходы на оплату услуг судебной экспертизы; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ[ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14час. 00мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств : [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2][ ... ]

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «П» полис ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, с приложением документов согласно акту приема-передачи, одновременно ответчиком было получено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, с указанием времени и места осмотра [ ... ]

Как следует из отзыва ООО «П», поврежденный автомобиль истца был осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45200 рублей (страховое возмещение 44 000 рублей + 1200 рублей), что истцом не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП [А] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 125 729,39 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 21280 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение [ ... ] с приложением экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований, о чем ему было сообщено посредством заказного письма.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ООО «П» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц».

Согласно заключению ООО «Ц»» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП определяется равной 65740 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 65740 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 44000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41820 рублей (65740 рублей+21280 рублей – 44000 рублей – 1200 руб.).

Размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом ИП [А] ответчиком не оспаривался.

Суд, при определении размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принимает во внимание заключение ИП [А] Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости УТС.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] определяется судом на основании заключения ИП [А], в сумме 21280 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 41820 руб. (65740 рублей+21280 рублей – 44000 рублей – 1200 руб.).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 41820 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «П» подлежит взысканию штраф в размере 20910 рублей ( 41820 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (19 дн.) 87020 х 1% х 19 дн. = 16530 руб.; 

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (99дн.) 41020 руб. х 1% х 99 дн. = 41401,80 руб., а всего 57932,60 рублей (16530,80 руб. + 41401,80 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Изучив приведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки. 

Определяя сумму неустойки и штрафа ко взысканию, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей, неустойки 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП [А] составили 6000 рублей [ ... ] по оплате диагностических работ составили 1000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4800 рублей (6000 рублей – 1200 рублей).

Расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 1000 рублей [ ... ] на основании п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 4050 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана двоим представителям, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 4050 рублей взысканию не подлежат. 

ООО «Ц» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «П» определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который гарантировал ее оплату.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 101809,39 рублей до 41820 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований. 

В процентном соотношении 41820 рублей (размер удовлетворенных требований) от 101809,39 рублей (размер заявленных требований) составляет 41,1% (не удовлетворено на 58,9%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 41,1% следовательно, с истца в пользу ООО «Ц» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4712рублей (8000 руб. х 58,9%), с ответчика в пользу ООО «Ц» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3288 рублей (8000 руб. х 41,1%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2054,60 рублей (1754,60 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 41820 рублей восст.ремонт + 10000рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «П» о взыскании страхового возмещения в сумме 41820 руб., неустойки за период с 27.07.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 57932 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов: стоимости независимой технической экспертизы 6000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 4050 руб., по оплате услуг представителей 5000 руб., диагностических работ 1000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 41820 рублей,

-неустойку в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 15 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей,

-расходы по оплате диагностических работ в размере 1000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 47932 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 4500 руб., штрафа в размере 5910 руб., судебных расходов: стоимости независимой технической экспертизы 1200 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 4050 руб., по оплате услуг представителей 4000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «П» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2054 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «П» в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3288 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4712 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова