копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Кстово 30 марта 2021 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, представителей миграционного отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дельта-Кста» на постановление от (дата обезличена), вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Кстовскому району подполковником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) установлено, что ООО «Дельта-Кста» допустило нарушение миграционного законодательства РФ. 

(дата обезличена) ООО «Дельта-Кста» подало в ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) уведомление о прибытии (дата обезличена) гражданина Китая – Сюй Цзихуа, (дата обезличена) года рождения в место пребывания: (адрес обезличен), ком. 46, сроком до (дата обезличена). 

(дата обезличена) ООО «Дельта-Кста» подало в ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) уведомление об убытии (дата обезличена) из места пребывания: (адрес обезличен), ком. 46 гражданина Китая – ФИО7 (дата обезличена) года рождения

(дата обезличена) гражданин Китая – ФИО8, (дата обезличена) года рождения согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ выехал из территории РФ через КПП «Шереметьево 3» 

Таким образом, ООО «Дельта-Кста» не уведомило об убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия. 

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Дельта-Кста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Дельта-Кста» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «Дельта-Кста» доводы жалобы поддержали, просили ограничиться предупреждением. 

В судебном заседании представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району с доводами жалобы не согласились. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положение ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из системного анализа положений ФЗ РФ от (дата обезличена) N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и ФЗ РФ от (дата обезличена) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О миграционном учете…», учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с данным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О миграционном учете…», стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1-4 указанной части. 

Положением ч. 3 ст. 23 ФЗ РФ «О миграционном учете…» регламентировано, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. 

Согласно ст. 24 указанного закона, лица, виновные в нарушении законодательства РФ о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ. 

В соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О миграционном учете…», администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган МВД РФ о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. 

Согласно п. 45 данного постановления, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О миграционном учете…», администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган МВД РФ уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ООО «Дельта-Кста» подало в ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) уведомление о прибытии (дата обезличена) гражданина Китая – Сюй Цзихуа, (дата обезличена) года рождения в место пребывания: (адрес обезличен), ком. 46, сроком до (дата обезличена). 

(дата обезличена) ООО «Дельта-Кста» подало в ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) уведомление об убытии (дата обезличена) из места пребывания: (адрес обезличен), ком. 46 гражданина Китая – ФИО9.12.1968 года рождения

(дата обезличена) гражданин Китая – Сюй Цзихуа, (дата обезличена) года рождения согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ выехал из территории РФ через КПП«Шереметьево 3» 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении Ю (номер обезличен) от (дата обезличена), рапортом от (дата обезличена), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, заявлением, уведомлениями о прибытии и об убытии иностранного гражданина, копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, иными документами. 

При указанных обстоятельствах вывод начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции ФИО5 в совершении ООО «Дельта-Кста» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя, о том, что с их стороны нарушений не имеется, поскольку ООО «Дельта-Кста» не является принимающей стороной, опровергается представленными материалами дела, согласно которым именно ООО «Дельта-Кста» подавало в соответствующий орган уведомления о прибытии и об убытии иностранного гражданина, сообщая о правильности представленной информации. 

Довод заявителя о том, что данное правонарушение может считаться малозначительным, суд находит не состоятельным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «Дельта-Кста» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в контроле за нахождением и перемещением иностранных граждан на территории РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. 

Так же судом не может применить положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), или муниципального контроля, что является обязательным условием при замене штрафа предупреждением. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного постановления в части назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, считает, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей является необоснованно обременительным, не соответствующим целям и задачам назначения административного наказания и считает возможным применить требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от (дата обезличена), вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Кстовскому району подполковником полиции ФИО5, о признании ООО «Дельта-Кста» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) М.А. Матвиенко 

Копия верна: судья

Секретарь: