УИД 63RS0042-01-2024-002736-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 85/2025 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Атлант» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 

<

дата> истец устроилась в ООО «Атлант» продавцом- кассиром магазина «Продукты» по адресу 

<

адрес> руководитель ФИО3

Был заключен договор о полной материальной ответственности, трудовая книжка передана ФИО3 в день трудоустройства, истец подписала заявления о принятии на работу, копии которого ей на руки не дали.

График работы был неделя через неделю. Сменщицей истца была ФИО4

Проработав до 31.01.2024г. ФИО5 решила уволиться по собственному желанию. Поскольку, проведя инвентаризацию без ее и ФИО4 участия, ФИО3 сообщила, что истец и ФИО4 допустили большую недостачу и должны будем возмещать ущерб предприятию в размере около 285000 рублей.

ФИО1 заявление об увольнении было передано Екатерине, которая является уборщицей в магазине, она передала заявление ФИО3

Поскольку виноватой истец себя не считала, истец передала Екатерине вместе с заявлением ключи от магазина.

О том, что трудовую книжку ФИО1 выслали «Почтой России», истец не знала и совершенно случайно узнала о ее нахождении в почтовом отделении, которое находится не по месту жительства и не по месту прописки и получила ее 

<

дата>, когда узнала о нахождении письма в ее адрес от ООО «Атлант» у сотрудника почты.

В трудовой книжке у истца и ФИО4 указано об увольнении с должности по причине утраты доверия по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В трудовой книжке стоит запись, датированная 

<

дата>.

Запись о приеме на работу в трудовой книжке и у истца и у ФИО4 отсутствует.

Аналогичные сведения об увольнении по основанию утраты доверия при совершении виновных действий отражены и в электронной трудовой на сайте «государственных услуг».

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с записью в трудовой книжке истец уволена из-за утраты доверия. Однако, какие-либо законные основания для увольнения ее по данному основанию отсутствуют. Ревизия либо инвентаризация с ее участием не проводилась. С результатами проведенной в отсутствие истца инвентаризации не ознакомили.

Работодатель при приеме истца на работу заставил подписать сразу заявление об увольнении без числа.

Между тем директор ООО «Атлант» ФИО3 не посчитала нужным выяснить причину происшедшего и сочла возможным уволить ее по отрицательному основанию.

В связи с незаконностью увольнения считает, что директор ООО «Атлант» ФИО3 должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 26000 руб. в месяц.

Незаконные действия директора ООО «Атлант» ФИО3 причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме 200 000 руб.

Кроме того, директор ООО «Атлант» ФИО3 не учла, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ № от 15.02.2024г. об увольнении ФИО1, внести соответствующие записи в трудовую книжку. Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира с 15.02.2024г., внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Атлант» в ее пользу невыплаченную заработную плату и за дни вынужденного прогула с 01.02.2024г. из расчета среднемесячной заработной платы по настоящее время в сумме 286 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что с 2023г. по конец марта 2024г. работала администратором в ООО «Атлант». ФИО4 и ФИО1 работали продавцами. Заработную плату они получали наличными, по их личной просьбе. После 07.01.2024г. ФИО4 и ФИО1 не появлялись на работе, ФИО4 сломала ногу и ушла на больничный, ФИО1 отпросилась с работы в связи с плохим самочувствием. Свидетель работала вместо них на период их отсутствия. Через какое-то время директор решил провести инвентаризацию товаров, в связи с чем они пытались связаться с ФИО2 и ФИО1, однако на звонки они не отвечали, позже узнали, что они обе ушли на больничный. Директор была проведена инвентаризация и выявлена недостача. В последующем ФИО4 направила заявление об увольнении на мессенджер «Вайбер», а со слов ФИО1 свидетелю известно, что она также писала заявление об увольнении и передавала через уборщицу, однако уборщица никаких заявление от ФИО1 не передавала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что истец является ей родной сестрой, с ней они работали продавцами в АО «Тандем» с весны 2023 года и в ноябре вместе работали в ООО «Атлант». Они одним днем уволились из «Тандем» и устроились на работу в ООО «Атлант». Директор ФИО11 попросил написать заявление об увольнении из «Тандема» без числа и заявление о трудоустройстве в ООО «Атлант». Трудовую книжку и пакет документов отдавали ФИО8, она была старшая в магазине. В магазине работали они с ФИО1 и администратор ФИО8, товароматериальные ценности не пересчитывали и актов не составляли. Отработав 

<

дата> они вышли даже плюсом. Деньги из кассы директор забирал утром, и писали в журнале приходы и расходы. Они написали заявление об увольнении, после того как провели ревизию. Ревизию проводили в период когда они были на больничном.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение сотрудника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности сотрудника за совершение им виновных действий.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, возможность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации связана с установлением вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г ФИО1 была трудоустроена в ООО «Атлант» на должности продавца в ООО «Атлант», что подтверждается копией трудового договора от 13.11.2023г.

13.11.2023г. между ООО «Атлант» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности, в случае недостачи товара или денежной выручки полностью возмещает нанесенный ущерб предприятию, путем внесения денежных средств в кассу предприятия. В случае отказа от возмещения ущерба директор имеет право уволить сотрудника и подать заявление в правоохранительные органы.

С 15.01.2024г по 17.01.2024г и с 02.02.2024г по 14.02.2024г ответчиком были составлены акты о невыходе на работу истца в ООО «Атлант», что подтверждается актами.

В период с 18.01.2024г по 01.02.2024г был открыт больничный лист в ГБУЗ «Самарская городская больница №».

24.01.2024г истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 24.01.2024г.

26.01.2024г ООО «Атлант» создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес> на 28.01.2024г. в связи с невыходом на работу сотрудников ФИО4 и ФИО1, что подтверждается приказом ООО «Атлант» от 26.01.2024г.

29.01.2024г приказом ООО «Атлант» № в связи с обнаруженной при инвентаризации недостачи товара в магазине по адресу: 

<

адрес> проведено служебное расследование.

30.01.2024г ООО «Атлант» выявлена недостача товара в магазине по адресу: 

<

адрес> на сумму 351 350,82 руб.

07.02.2024г ответчик обратился в ОП по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1 к уголовной ответственности по факту недостачи 28.01.2024г.

07.03.2024г постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приказом № ООО «Атлант» от 15.02.2024г. ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как указано в ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы такой ответственности.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца является факт недостачи товара 28.01.2024г в магазине по адресу: 

<

адрес>, и ответчиком был вынесен приказ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу в период с 18.01.2024г по 01.02.2024г был открыт больничный лист в ГБУЗ «Самарская городская больница №».

Доказательств в подтверждении того, что о проведении ревизии 28.01.2024г в магазине, о результатах проведении ревизии, об обнаружении недостачи истец была извещена ответчиком суду не представлено.

Каких-либо объяснений по факту недостачи от истца ответчиком не истребовались.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить как сам факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, так и период возникновения недостачи, причины ее образования, причинно - следственную связь между действиями истца и образовавшейся недостачей, вины истца. 

Таким образом, суд считает, что инвентаризация проведена с нарушением методических рекомендаций, и оснований считать достоверно установленным размер возникшего у работодателя ущерба, причины его возникновения у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика в результате противоправных виновных действий истца возник ущерб в заявленном в иске размере, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что о проведении инвентаризации истец была уведомлена по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков, суд не принимает во внимание, поскольку из данной детализации телефонных звонков невозможно определить, что истец была извещена о проведении инвентаризации.

К показаниям свидетелей ФИО12 суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, истец ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Утрата доверия выразилась в совершении виновных действий работником, а именно выявленная недостача, установленная актом ревизии с 22.01.2024г. по 28.01.2024г. Актом ревизии установлена недостача в размере 351 350,82 руб., указанный акт подписан генеральным директором ФИО3, администратором ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, продавцом-кассиром ФИО10

Данный акт по результатам ревизии не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ФИО1, в чем выразилось ее противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба ответчику. 

Из акта не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба виновных в этом лиц.

Увольняя истца, работодатель руководствовался лишь тем, что ФИО1 виновна в выявленной недостаче, не установил при этом, совершены ли работником виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 не была в установленном порядке ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 

<

дата> N 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что работодателем также было допущено нарушение общего порядка увольнения истца, в день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка, работодателем в установленный законом срок не направлено в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Ответчик не обеспечил обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, что идет вразрез с принципами дисциплинарной ответственности, не направлено достижение ее целей, и таким образом, у ответчика не имелось оснований для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, и было принято ответчиком с нарушением требованием ст.193 ТК РФ, что влечет признания увольнения незаконным.

Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден, не доказана вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, нарушен общий порядок увольнения, суд приходит к выводу о признании приказа от 15.02.2025г об увольнении работника незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности (продавец) с 

<

дата>, признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении на ООО «Атлант» обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о признании записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что материалами дела подтверждено совершение истцом действий, дающих основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Особенности порядка исчисления заработной платы определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 названного выше Постановления).

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из справки ООО «Атлант», количества дней из расчёта, среднедневной заработок истца составляет 556,40 руб., что не оспаривается ответчиком, данный расчет был предоставлен им, представитель истца просил рассчитывать средний заработок исходя из указанной суммы.

Количество дней вынужденного прогула с 15.02.2024г. по 31.01.2025г. – 315 дней.

Заработок за время вынужденного прогула – 315 х 556,4 = 175 266 рублей.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6 257,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Атлант» № от 15.02.2024г об увольнении ФИО1 

<

дата>.р., паспорт № выданный ОВД 

<

адрес> от 

<

дата>.) внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Восстановить ФИО1 (

<

дата> паспорт № выданный ОВД 

<

адрес> от 07.02.2006г.) в должности продавца-кассира с 15.02.2024г, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата>., паспорт № выданный ОВД 

<

адрес> от 

<

дата>.) со 15.02.2024г по 31.01.2025г в сумме 175266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 225 266 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6257,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: