УИД: 54RS0002-01-2019-000715-54

Дело № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании долга совместным нажитым имуществом и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

признать совместным долгом задолженность по кредитному договору ** от 02.04.2018 и подлежащим разделу по ? общего долга на истца и ответчика;

признать совместным долгом задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **** и подлежащим разделу по ? общего долга на истца и ответчика;

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в свою пользу в размере 340 587,30 рублей;

взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **** в свою пользу в размере 508 010,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением от **** по делу ** мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** исковые требования были удовлетворены и брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. **** по делу ** было вынесено решение Заельцовским районным судом *** о разделе совместно нажитого имущества, однако в данном деле не рассматривался вопрос о разделе кредитных обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, и договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ****, заключенному между истцом и АО «Райффайзенбанк. На момент заключения вышеуказанных договоров истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Денежные средства тратились на нужды семьи и строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, Заельцовский бор, ДНТ «Ельцовка», кадастровый **. Полученные истцом денежные средства по кредитному договору ** от ****, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, и договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ****, заключенному между истцом и АО «Райффайзенбанк», были потрачены на общие нужды семьи, в том числе на отделку и ремонт указанного жилого дома, который был разделен между бывшими супругами по ? доли каждому. Данный довод подтверждается распиской от **** от прораба ФИО5 о том, что он получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей за ремонтные работы и материалы по отделке коттеджа по адресу: ***, 80. Так, согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору ** от **** истцом после расторжения брака (****) было уплачено основного долга в размере 403 428,81 рублей и процентов по кредиту в размере 277 745,86 рублей, а в сумме 681 174,67 рублей. Ранее было установлено, что доли супругов в совместном имуществе считаются равными, соответственно равными считаются их обязательства. Таким образом ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 340 587,30 рублей по кредитному договору ** от ****. Согласно справке от **** от АО «Райффайзенбанк» за ФИО4 числится задолженность в размере 761 234,96 рублей. Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед истцом в размере 380 617,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что истец получил наличные денежные средства по договорам займа с ООО «Импульс», заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, кредитные средства направил на погашение долга ООО «Импульс», а прорабу были переданы наличные денежные средства, полученные от ООО «Импульс». Крупные денежные переводы с кредитной карты, выданный АО «Райффайзенбанк», ФИО4 осуществлял на иную свою карту для удобства расчётов. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объёме, указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств своих доводов, о наличии карты АО «Райффайзенбанк» и кредитном договоре с ПАО Сбербанк ответчик не знала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание кото** от 02.04.2018рой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 кредитных денежных средств и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4, на нужды семьи.

Установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 с **** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, решение вступило в силу **** (л.д. 10).

В соответствии с решением Заельцовского районного суда *** от **** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 в равных долях. **** решение вступило в законную силу (л.д. 11-16).

**** между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму кредита в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,9 % годовых (л.д. 55-59).

Согласно справке от **** ФИО4 выплачено в счёт оплаты задолженности по кредитному договору ** от **** после расторжения брака 681 174,67 рублей, из которых 403 428,81 рублей — основной долг, 277 745,86 — проценты по кредиту (л.д. 17).

ФИО4 просит признать задолженность по данному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 половину суммы, уплаченной в счёт погашения кредита после расторжения брака в размере 340 587,30 рублей, первоначально указывая, что кредитные средства в размере 2 000 000 рублей **** были переданы ФИО5 за выполнение работ по ремонту индивидуального жилого дома, являющегося общим имуществом истца и ответчика.

В обоснование своих доводов истец представил расписку, согласно которой ФИО5 **** получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей за ремонтные работы и материалы по отделке коттеджа по адресу: ***, 80 (л.д. 74).

Сторонами не оспаривалось, что в данном случае речь идет об индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, ДНТ «Ельцовка», участок 80, 81, который признан общим имуществом супругов ФИО6 и принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-54, 72-73).

По ходатайству истца ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля. В судебном заседании он пояснил, что выполнял ремонт в указанном доме истца, в 2015, 2016 годах и занимался закупкой строительных материалов, истец попросил предоставить отсрочку по расчёту за выполненные работы и приобретенные материалы в связи с трудным материальным положением. Также ФИО5 указал, что у него с истцом была устная договоренность о производстве работ, составлялись сметы в электронном виде, чеки о покупке материалов передавались истцу, ему известно, что истец взял кредит, чтобы рассчитаться с ним. Также ФИО5 указал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получил от ФИО4 в наличной форме (л.д. 115-116). 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что о заключении супругом кредитного договора и о том, что кредитными средствами производился расчёт с ФИО5, не знала.

Для проверки доводов истца и показаний свидетеля судом была запрошена информация о движении денежных средств по счёту ФИО4 в ПАО Сбербанк, на который была зачислена сумма кредита. Информация поступила в суд в электронной форме на компакт-диске, стороны были с ней ознакомлены.

Согласно данной выписке после зачисления суммы кредита в размере 2 000 000 рублей **** и до **** (даты передачи денежных средств ФИО5 наличными) средства в наличной форме с кредитного счёта не снимались. При этом прослеживается, что **** и **** с данного счёта истца были осуществлены переводы денежных средств в безналичной форме в суммах 940 000 рублей и 990 000 рублей соответственно.

После ознакомления со сведениями, поступившими из ПАО Сбербанк, представители истца пояснили, что наличные денежные средства для передачи ФИО5 были получены истцом от ООО «Импульс» по договорам займа от **** и от ****, а переводы в размере 940 000 рублей и 990 000 рублей осуществлялись на счёт ООО «Импульс» в счёт оплаты задолженности по данным договорам займа.

Сторона ответчика заявила о подложности договоров займов, заключенных между ФИО4 и ООО «Импульс» и о недопустимости использования в качестве доказательств копий платежных поручений, подтверждающих переводы от **** и ****.

Однако суд полагает, что проверка подлинности предоставленных доказательств не требуется, поскольку даже в случае достоверности данные документы не могут подтверждать, что денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору с ПАО Сбербанк ** от **** были потрачены на нужды семьи.

Так, представленные договоры займа между ФИО4 и ООО «Импульс» на сумму 15 000 000 рублей каждый датированы **** и ****, в то время как денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО5 ****, то есть через длительное время после получения займов. Таким образом, взаимная связь между договорами займов и передачей денег ФИО5 за ремонтные работы и покупку строительных материалов не прослеживается.

Кроме того, согласно копии платежного поручения ** от **** в назначении платежа на сумму 940 000 рублей указано «за ****; возврат подотчета», согласно копии платежного поручения ** от **** в назначении платежа на сумму 990 000 рублей указано «за ****; возврат подотчета», то есть в назначении платежей отсутствуют сведения, что переводы осуществляются в счёт погашения задолженности по договорам займов от **** и от ****.

При этом возврат подотчета предполагает, что денежные средства изымались ФИО4 из оборота ООО «Импульс» под отчёт и были возвращены компании за счёт кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от ПАО Сбербанк по кредитному договору ** от ****, были использованы на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах основания для признания задолженности по данному договору общим долгом истца и ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 340 587,30 рублей отсутствуют.

Также истец просит признать совместным долгом супругов ФИО6 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **** и взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 508 010,77 рублей.

На основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время — АО «Райффайзенбанк») от **** между банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому на имя истца выпущена кредитная карта ** и установлен кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей (л.д. 20-26).

Согласно справке АО «Райффазенбанк» от **** по состоянию на **** задолженность ФИО4 перед банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляла 1 016 021,54 рублей (л.д. 64).

По состоянию на **** задолженность истца по указанному договору составила 761 234,96 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что о наличии у супруга кредитной карты АО «Райффайзенбанк» не знала, переводы с нее не получала, при этом она составляла фототаблицу всех банковских карт ФИО4, но сведения о данной карте отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счёту ФИО4 за период с **** по **** (л.д. 85-114), иных выписок суду стороной истца не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Вместе с тем, из указанной выписки не следует, что денежные средства кредитного лимита карты были использованы ФИО4 на нужды семьи.

Большая часть средств с кредитной карты ** перечислена на иные банковские счета, в том числе и самые крупные суммы. 

Стороне истца в ходе длительного судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства того, что денежные средства перечислялись на нужды семьи, например, на банковскую карту ФИО2

Однако единственное, что представители истца сообщили о цели денежных переводов, что ФИО4 перечислял суммы на иные собственные счета для удобства расчетов. При этом, сведений о том, куда были потрачены денежные средства, перечисленные на другие карты, стороной истца в ходе рассмотрения дела вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оплата по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» ряда покупок (магазин «Бахетле», кофейня «Трэвеллерс Кофе», АЗС, Леруа-Мерлен, Макдональдс, ТРЦ Аура, Окей, Метро, «Чашка кофе» и других) не может являться основанием для признания всей суммы задолженности по кредитной карте, имеющейся на момент расторжения брака между истцом и ответчиком общим долгом супругов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину задолженности, образовавшейся к моменту расторжения брака, часть которой не погашена до настоящего времени. Однако такое требование истец заявлять не вправе, поскольку взысканию с одного супруга в пользу другого подлежит сумма, которую один из супругов погасил в счет оплаты общего долга. 

Удовлетворение же требований ФИО4 в заявленном виде может привести к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года