дело 2а-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В., 

при секретаре Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП по Оренбургской области, Первомайскому РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, 

<

данные изъяты> сменило полное фирменное наименование на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. 

На исполнении в Первомайском РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника 

<

данные изъяты> в пользу административного истца. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направил запросы в 

<

данные изъяты> о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в 

<

данные изъяты>, ареста недвижимого имущества, его оценке и передаче на реализацию, не направления запросов в 

<

данные изъяты> о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 в части не направления запросов в 

<

данные изъяты> о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Обязать судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из 

<

данные изъяты> о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Оренбургской области, Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 31031,37 рублей. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство находится у нее на исполнении.

В рамках исполнительного производства в отношении должника направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, операторам сотовых компаний, в кредитные организации.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав. Просила административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в административном иске, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31031,37 рублей.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника 

<

данные изъяты> а также направлялись запросы в органы 

<

данные изъяты> об имуществе, в 

<

данные изъяты> о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в 

<

данные изъяты> о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, в 

<

данные изъяты> о заключении / расторжении брака, смерти, о перемене имени, о счетах должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений стать 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случаи совокупность таких условий по административному делу не установлена, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП по Оренбургской области, Первомайскому РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Киреева 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года. 

Судья М.В.Киреева