Председательствующий – Примак М.В.(дело №4/1-42/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-952/2025

10 июля 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Балякина А.А. в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балякина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 24 июля 2024 года. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Неманского городского суда Калининградской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.246 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Преступление, за которое осужден ФИО1, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Калининградской области. Срок наказания исчислен с 26 августа 2024 года, окончание срока – 25 ноября 2025 года, отбыта 1/3 часть срока наказания – 26 января 2025 года.

Адвокат Балякин А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания последнего, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, нарушений не допускал, трудоустроен. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный и адвокат Балякин А.А. поддержали заявленное ходатайство, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство об освобождении условно-досрочно от основного наказания, представитель администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Калининградской области вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балякин А.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при наличии характеризующих данных о личности ФИО1, согласно которым он раскаялся в совершенном преступлении, возместил в полном объеме моральный и материальный ущерб, в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «ОЗОН Калининград», где показывает хорошие результаты, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, имеет одно поощрение, суд необоснованно сделал вывод о недостаточности указанных обстоятельств для условно-досрочного освобождения. Полагает, что ФИО1 соблюдены все условия и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Отмечает, что ФИО1 по прибытию в ИЦ-№ для отбывания наказания сдал сотрудникам учреждения все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, тем самым предпринял все возможные меры для отбытия дополнительного наказания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение государственного обвинителя и представителя администрации учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с чч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката суд, сославшись на представленные сведения, указал, что положительная характеристика осужденного, сама по себе не является определяющим фактором, безусловно свидетельствующим об исправлении ФИО1 в настоящее время, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, и поэтому добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения расценил, не как свидетельство полного его исправления, а как положительную тенденцию в его поведении и стремлении встать на путь исправления, и, с учетом этого, пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, в том числе и с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд в подтверждение данного вывода не привел каких-либо конкретных фактических обстоятельств исключающих возможность применения положений ст.79 УК РФ и свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, с 29 августа 2024 года трудоустроен оператором механизированных автоматизированных складов в ООО «ОЗОН Калининград», на предприятии проявил себя ответственным, исполнительным, дисциплинированным, трудолюбивым работником, умеющим правильно организовать свою работу, трудовую дисциплину соблюдает, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, делает для себя правильные выводы, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив и тактичен, круг общения с осужденными не широкий, взаимоотношения носят спокойный характер, к конфликтам не склонен.

Согласно результатам психологического обследования осужденного от 24 апреля 2025 года у ФИО1 

<

данные изъяты>

По мнению администрации ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. 

Помимо этого, установлено, что еще на стадии предварительного расследования ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в размере 1 100 000 рулей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно - досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются голословными и не подтверждаются никакими объективными данными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, признал вину, раскаялся в содеянном и после освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО 

<

данные изъяты> г.Калиниграда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием нового судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ на 4 месяца 15 дней в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ. 

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания в ходатайстве не ставился, в силу чего судом апелляционной инстанции не обсуждается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Балякина А.А. удовлетворить.

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 24 июля 2024 года, на 4 месяца 15 дней.

На осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмены условно-досрочного освобождения в случае нарушения им общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Третьякова