Дело № 2-626(2019)

32RS0027-01-2018-006984-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2017 года в районе дома №11 по ул. Медведева г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан М. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Приоритет Плюс» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению № 059-06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 255000 руб.. УТС автомобиля составила 22176 руб. Истец обратился к страховщику с претензий, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец с учетом уточнения иска проси суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72200 руб. согласно проведенной судебной экспертизы; расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 36 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП признан М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 100 руб. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Приоритет Плюс» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 059-06/18 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа – 225 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 176 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № _059/18 от 15.06.2018 г. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.10.2018 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, стоимости оценки ущерба, расходов на представителя оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 19-25 ООО «НЭБ «Эверест» от 16.04.2019 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2017 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа рассчитан и определен в размере 107 300 руб. Расчет УТС данных повреждений, полученных в ДТП от 29.10.2017 года, не подлежат расчету.

Суд принимает заключение № 19-25 ООО «НЭБ «Эверест» от 16.04.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 72 200 руб. (107 300 – 35 100 = 72 200).Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 36 100 руб.: 72 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (квитанция об оплате № _059/18 от 15.06.2018 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг от 08.10.2018 г., расписка от 08.10.2018 г.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 666 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 200 руб., штраф в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 666 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года.